Решение № 48 от 27.02.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Сандански, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200488 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от М.

Н. Б., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***“ №*** против Наказателно постановление № ***/***г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал. 1, т.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП. Отрича се извършването на описаните нарушение и се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна – редовно призована не се явява, не се представлява. В придружаващото административно наказателната преписка писмо е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, след внимателен преглед и анализ на доказателствените източници, самостоятелно и в комплексно и кумулативно съотношение, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На ***г. свидетелят Ш. – младши автоконтрольор съставил АУАН серия GA №*** срещу жалбоподателя Б. за това, „е на същата дата, около 00.50 часа в град Сандански, по бул.

„Европа“ управлява лек автомобил марка „***“ с рег. №***, собственост на „***“ ЕООД, като автомобилът е технически неизправен – страничните стъкла са облепени с фолио.

Квалифицирал нарушението като такова на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. В АУАн било вписано също така, че водачът Б. не носи в себе си СРМПС – част втора за управляваното МПС, което било квалифицирано като нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

1

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление, както и в аспекта на ревизионните си правомощия досежно преценката за справедливост на наложеното административно наказание в пределите на възприетите от него фактически положения, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен интерес, в законоустановения по чл.59, ал.2 от ЗАНН за това 14- дневен срок. И АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентните органи и видно от приложената по делото Заповед № ***/***г. на Министъра на МВР. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради допускане на съществени процесуални нарушения при постановяването му, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Нарушенията се изразяват в неяснота относно вменените във вина на жалбоподателя административни нарушения, поради непълното, неясно и противоречиво описание на нарушенията, както и противоречия между описаното в акта и наказателното постановление. Не става ясно каква е техническата неизправност на автомобила и в какво се изразява. Не става ясно и защо в обстоятелствената част на НП е записано, че са затъмнени страничните стъкла, а в диспозитива се посочва, че МПС се движи със значителна неизправност… По тези съображения съдът счита, че за жалбоподателя не става ясно за какво точно нарушение е наказан, което пречи на правото му на защита. От друга страна тези неясноти съставляват съществено нарушение на о чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и лишават съда от възможност да прецени законосъобразно ли е наложено наказание, тъй като не е ясно какво е нарушението или нарушенията. Обстоятелствената част на НП по съществото си представлява неясно описание на извършено нарушение/я, поради което, съдът е в обективна невъзможност да изследва извършено ли е било то, виновно ли е било извършено и законосъобразно и справедливо ли е наложеното за него наказание. Предвид така изложената фактическа обстановка, съдът намира наказателното постановление за необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено на процесуално основание.

Дори и да липсваше процесуално нарушение по същество съдът намира нарушенията за недоказани. Не е доказано по безспорен и категоричен начин в каква степен са били затъмнени стъклата на управлявания от жалбоподателя автомобил. Не е направено замерване по надлежния ред, което да установи каква е била видимостта, а АУАН е издаде въз основа на възприятие от актосъставителя, което по мнение на настоящия състав не изпълва принципа за пълно и всестранно доказване на адм. нарушение.

С оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, в.р. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***/***г. на Началник РУ Сандански, с което на М. Н. Б., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***“ №*** за нарушение на чл. 139, ал. 1, т.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съдБлагоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

2

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3