Решение № 469 от 22.07.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 469 гр. Видин, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20221320100626 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на ОБЩИНА ВИДИН, представлявана от кмета д-р Ц. Ц. против „АЙ ДЖИ ИНТЕЛЕКТ“ ЕООД - Видин, с която е предявен установителен иск по чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, във връзка с чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се, че на основание чл. 228 от ЗЗД, Решение № 26, взето с Протокол № 2/14.02.2014г. на Общински съвет - Видин, чл. 14, ал.7 от ЗОС, чл. 127, ал. 1 от Наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС, Протокол от 25.03.2014 г. на тръжна комисия и Заповед №РД-02-11202/25.03.2014 г. на Кмета на Община Видин, на 26.03.2014г. между Община Видин с ЕИК:

*******, с административен адрес: гр. Видин, пл. „Бдинци” №2 от една страна, като наемодател и „Ай Джи Интелект” ЕООД с ЕИК: ***********, със седалище и адрес: гр.

Видин, **************, представляван от И. М. П., от друга страна като наемател е сключен договор за наем № 35-2/26.03.2014 г. на помещение - публична общинска собственост, находящо се в гр. Видин, в сграда с идентификатор *** по КК на гр. Видин, ПИ 238, к-с „ЦГЧ”, с площ 206.00 кв. м.

Излага, че с горепосочения договор за наем, наемодателят Община Видин предоставя за временно и възмездно ползване за срок от 10 години горепосочения имот - публична общинска собственост, а наемателят „Ай Джи Интелект” ЕООД с ЕИК: *********** се задължава да заплаща за ползването на този имот месечен наем в размер на 890.00 лева без ДДС или 1068.00 лева с 20% ДДС до 10- то число на текущия месец.

Сочи се, че с писмо с изх. № УС-01-11-2285/29.06.2021 г. г-н И. П. - управител на „Ай Джи Интелект” ЕООД е уведомен за неплатени задължения за наем, произтичащи от горепосочения договор на стойност 8 544.00 лв. с включен ДДС и лихви за просрочени 1 задължения в размер на 282.72 лв., изчислени за периода от 01.11.2020 г. до 23.06.2021 г. На същият е предоставен седемдневен срок от получаване на писмото да погаси задълженията си, като Община Видин е уведомила, че при неплащане на задължението в посочения седемдневен срок ще бъдат предприети принудителни административни мерки по събиране на вземането, като обратната разписка е върната на 22.07.2021 г. като непотърсена.

Поддържа, че на 01.09.2021 г. Договор за наем № 35-2/26.03.2014 г. е прекратен на основание и по ред съгласно чл. 21, т. 3 от договора за наем поради неплащане на наем за срок повече от 1 /един/ месец с едностранно писмено предизвестие № РД-02-063793/01.09.2021 г., в което Община Видин уведомила длъжника „Ай Джи Интелект” ЕООД, че дължимата наемна цена за срок от 01.11.2020 г. до 01.09.2021 г. /датата на прекратяване на договора/ е в размер на 10680.00 лв. с ДДС и лихви за просрочие в размер на 447.37 лв. или общо 11127.37 лева.

Излага, че видно от Разписка № 72 на 02.09.2021 г. служители от отдел „КООР” и „ОСКР” при Община Видин са посетили офиса на г-н П. - управител на „Ай Джи Интелект” ЕООД, като същият не е открит на адрес, поради което горепосоченото предизвестие за прекратяване на договора е залепено на входната врата на седалището на дружеството.

Твърди, че съгласно Разпореждане № 334 от 24.02.2022 г. по гражданско дело 007/2022 г. по описа на Районен съд - Видин, по горепосоченото дело е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, като срещу заповедта длъжникът е подал възражение в законоустановения срок.

Иска се от съда постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца дължимото парично вземане, представляващо неплатени задължения, произтичащи от Договор за наем № 35-2/26.03.2014 г. между Община Видин и „Ай Джи Интелект” ЕООД в общ размер на 11 127.37 лв., в която сума са включени ДДС и лихви за просрочие, а именно: 10680.00 лева – главница и 447.37 лв., изчислени за периода от 01.11.2020 г. до 01.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а именно от 05.01.2022 г. до окончателното заплащане на задължението.

Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът, в законоустановения срок, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска, като неоснователен и недоказан. Не се оспорва обстоятелството, че между ищеца и ответното дружество има сключен договор за наем за посоченото помещение, уговорената наемна цена, както и че не заплатил наема по договора за времето от 01.11.2020 г. до 01.09.2021 г. Оспорва се изцяло дължимостта на наем за процесното помещение след дата 01.03.2016 г. Оспорва се твърдението на ищеца, че договор за наем № 35- 2/26.03.2014 г., сключен между Община Видин и „Ай Джи Интелект“ ЕООД е прекратен с едностранно писмено предизвестие № РД- 02-06- 3793/01.09.2021г. на Община Видин, считано от дата 01.09.2021 г. Оспорва се действието на договор за наем № 35-2/26.03.2014 г., сключен между Община Видин и „Ай Джи Интелект“ ЕООД след 02.03.2016 г. Сочи се, че 2

Договор за наем № 35-2/26.03.2014г., сключен между Община Видин и „Ай Джи Интелект“ ЕООД е прекратен, считано от 02.03.2016 г. с едностранно писмено предизвестие рег. № 2600-15041/09.02.2016г. на Огнян Ценков- Кмет на Община Видин, по реда на чл. 21, т. 4 от договора, получено от ответника на 15.02.2016 г. Твърди се, че в конкретния случай за ищеца не е налице правно основание да претендира наем за ползване на помещение от правен субект, който няма действащ договор за наем, не е наемател на помещението и не ползва същото. Поддържа, че въпреки че ответникът в настоящото производство няма договор за наем от м. 03.2016 г. и не ползва помещението от м. 01.2020 г., до м. 10. 2020 г., е продължил да заплаща наем срещу издадени му от Община Видин фактури. От месец ноември 2020 г. фактури за наем по този договор не са издавани и такива не са предоставяни за плащане на ответника.

Посочва, че тъй като до м. 10.2020 г. ответникът е плащал издадените му фактури за наем, въпреки че няма договор и не ползва наетия терен, у него възниква правен интерес от предявяване на иск, с който да поиска съда да осъди ищеца да му заплати сумите, получени от него без правно основание за наем по процесния договор, като заплатени при отпаднало основание за месеците от 01.01.2020 г. до 31.10.2020 г. Иска се от съда да приеме, че исковата претенция е неоснователна и недоказана и да отхвърли предявения иск.

От ответника е предявен и насрещен осъдителен иск за сумата от 10 680.00 лева – платени от ответника суми за наем по договор №35-2/26.03.2014 г. за периода от 01.01.2020 г. до 31.10.2020 г., които суми са получени от ищеца без правно основание, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

В срока за отговор по насрещния иск, Община - Видин е оспорила същия по основание и размер. Излага, че наемателят е извършвал плащания на правно основание, съществувало към момента на плащането и същото е било дължимо за периода от 01.01.2020 г. до 31.10.2020 г., както и че същият не е предприемал действия по прекратяване на договора.

По делото са събрани писмени доказателства, назначена е и е изслушана съдебносчетоводна експертиза, приложено е ч.гр.д. № 7/2022 г. по описа на Районен съд - Видин.

Видинският районен съд след преценка на събраните доказателства по отделно и в съвкупност, намира следното от фактическа страна:

Не е спорно, че на 26.03.2014 г. страните са сключили договор за наем, по силата на който Община Видин като наемодател се е задължила да предостави на ответното дружество като наемател за временно и възмездно ползване помещение - публична общинска собственост, находящо се в гр. Видин, в сграда с идентификато *** по КК на гр. Видин, ПИ 238, к-с „ЦГЧ“, с площ 206.00 кв.м. Уговорен е месечен наем в размер на 1068.00 лева с ДДС, платим до 10-то число на текущия месец. Договорът е сключен за срок от 10 години.

Поради неплатени задължения по договора за периода от 01.11.2020 г. до 31.08.2021 3 г., в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 91/03.02.2022 г. по ч.гр.д. № 7/2022 г. по описа на Pайонен съд - Видин за сумата в общ размер на 11424.04 лева, от които: 10680.00 лева главница и 744.04 лева - мораторна лихва за забава, считано от 10.11.2020 г. до 05.01.2022 г. и законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - 05.01.2022 г. до изплащане на вземането.

Длъжникът е възразил срещу издадената заповед за изпълнение в едномесечния преклузивен срок. Поради това е предявен и настоящият установителен иск.

Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза е дало заключение, че Община Видин е издала общо 20 броя фактури по процесния договор за наем с основание за плащане по дог. № 35-2 за периода от 01.01.2020 г. до 01.09.2021 г. Посочило е, че фактурите, издадени за периода от 01.01.2020 г. до 31.10.2020 г. са платени от ответника. Неплатени останали фактурите за периода от 01.11.2020 г. до 01.09.2021 г., като размерът на дължимата наемна цена за посочения период е 10680.00 лева. Изчислило е, че размерът на лихвата за забава за всеки просрочен месец за периода от 01.11.2020 г. до 01.09.2021 г. е в размер на 471.11 лева. Вещото лице е посочило, че за периода от 01.01.2020 г. до 31.10.2020 г. ответникът е заплатил суми по процесния договор в размер на 10680.00 лева.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Договорът за наем е неформален, двустранен, възмезден, консесуален. Същият може да бъде сключен както в писмена форма, така и в устна форма. При сключването му и за двете страни възникват права и задължения. Наемателят дължи възнаграждение за ползване на вещта. Консесуални са тези договори, за чиято валидност са необходими и достатъчни само съвпадащи волеизявления на двете страни. Договорът е сключен с простото съгласие на волите на двете страни, т.е. за да произведе действие договорът е необходимо единствено съгласието на страните. В чл. 230 от ЗЗД е посочено, че ако не е уговорено друго, наемодателят е длъжен да предаде вещта в състояние, което отговаря на ползването, за което е наета.

В настоящия случай, е безспорно, че между страните е сключен договор за наем за процесния терен срещу месечна наемна цена от 1068.00 лева с ДДС, платима до 10-то число на текущия месец. Безспорно е също, че до 31.10.2020 г. наемателят е заплащал дължимия се наем.

По делото не са ангажирани доказателства за твърдението на ответника, че договорът бил прекратен, считано от 02.03.2016 г. В представеното предизвестие за прекратяване на процесния договор от 09.02.2016 г. е посочено, че договорът ще бъде прекратен поради неплащане на повече от един месец на разходите за консумативи /ел. енергия и вода/.

Посочено е също, че съгласно чл. 17 от Договора за наем ответникът е длъжен да върне владението на имота на собственика му – Община Видин незабавно след прекратяване на 4 договора в състоянието, в което е приет, като при неизпълнение на предизвестието в указания срок ще бъдат предприети принудителни мерки за връщане на наетия имот.

При данните по делото обаче е очевидно, че след като ответникът е продължил да заплаща наем и след 2016 г., а именно до м. 10.2020 г. то договорът между страните не е бил прекратен, съответно ответникът не е върнал владението на имота на собственика му – Община Видин. Напротив ответникът от сключване на договора до м. 10.2020 г. е заплащал редовно месечния си наем, като е преустановил плащането през м. 11.2020 г. Тези обстоятелства се установяват от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза,като именно поради неплащане на дължимия наем, ищецът е предприел действия по прекратяване на договора на основание чл. 21, т. 3 като е изпратил до ответника предизвестие за прекратяване от 01.09.2021 г.