Протокол № 5 от 04.02.2025, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Силистра, 04.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Търговско дело № 20243400900032 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищец: „ВИКТОРИО“ ЕООД – редовно призован, не се явява законен представител. За него се явява адв.Е. В. П. – АК – ПЛОВДИВ – надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответник: „ХИСРОСТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – редовно призован, не се явява законен представител. За него се явява адв.С. Ю. Р. – АК – ВАРНА – надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответник: К. Д. В. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.С. Ю. Р. – АК – ВАРНА – надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице отрицателни предпоставки за това.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като указва, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК страните могат да конкретизират твърденията си и да отстранят противоречията в тях.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. №231 от 17.01.2025г. от „Хидрострой България“ ЕООД, в изпълнение на указания на съда, като не са представени всички изискани документи. Върнато е в цялост съобщението за „ССМ Рентал“ ЕООД, във връзка с изискани документи по реда на чл.192 от ГПК.

СЪДЪТ ПРИКАНВА ищеца да посочи дали оспорва предявените вземания от ответника с второто въведено възражение за прихващане, а ответника да конкретизира възражението си за прихващане, като 1/ Посочи каква е била целта на вложените в процесния булдозер част и конкретно да дали са извършени с цел запазване на вещта или със същите е увеличена стойността на същата, 2/ Кога са извършени разходи за вложени материали; 3/ Дали може същите да се отделят от вещта без повреждане, както и 4/ Изрично да посочи във връзка с кой иск е направено възражението за прихващане. При евентуално уважаване на кой иск се иска произнасяне по възражението.

АДВ.П.: Поддържаме исковата молба, както и допълнителната такава.

Оспорваме отговорите. Запознати сме с молбата на „Хидрострой България” ЕООД. Нямаме възражения по проекта за доклад. Не поддържаме възражението за правната квалификация за чл.45 ЗЗД. Ще се водим по правната квалификация, дадена от съда по чл.79 ЗЗД, вр. чл.82 ЗЗД. Да се приемат писмените доказателства.

Във връзка с отразеното в заявлението на Областна Дирекция „Земеделие“ за извършен годишен технически преглед /ГТП/ на 17.10.2022г., считам че е достатъчно за доказване състоянието на верижния булдозер, но правя доказателствено искане съдът да изиска от Областна Дирекция „Земеделие“ преписката по провеждането този годишен технически преглед, обективиран в заявлението и конкретно има ли издаден контролен лист, стикер за стъкло и други, във връзка с тази проверка.

Възразявам по отношение на това допълнително възражение за прихващане в допълнителния отговор на исковата молба. „Викторио“ ЕООД няма задължение към „ССМ Рентал“ ЕООД, следователно те не могат да бъдат предмет на цесия. Молим да не се разглежда в настоящото производство това възражение.

АДВ.Р.: Поддържаме отговора на исковата молба, както и отговорите на допълнителната такава. Моля да бъдат приети и приобщени по делото приложените с процесуалните действия писмени доказателства. Моля да бъдат допуснати за разглеждане и двете възражения за прихващане – едното възражение съм уточнил с молба за изпълнение на указания.

Във връзка с Вашите указания правя следното уточнение:

При уважаване на иска по чл.59 от ЗЗД, моля да се произнесете по първото направено възражение за прихващане по чл.104, ал.2 от ЗЗД, което е направено в условията на евентуалност при уважаване на иска по чл.59 от ЗЗД на ищцовата страна, а двете насрещни вземания бъдат погасени до размера на 2 по – малкия от тях.

Вложените части повишават стойността на вещта, полезни подобрения.

Получената при продажбата вещ е била в негодно състояние да бъде използвана, то ние сме вложили ремонтни дейности и части, които са повишили стойността на вещта. Вещта е била обективно невъзможно да бъде използвана, затова са вложени. Считам, че увеличават стойността на вещта.

Това не са разходи, свързани с ежедневно ползване на вещта и с изхабяването . Освен посочените тук, като компоненти и сменени части, довереното ми дружество е вложило и части втора ръка, които то е притежавало към този момент, които аз не мога да оценя и да посоча, тъй като те не са остойностени във възражението.

Датите посочени във фактурите считам за дати за извършване на тези разходи, във връзка с повишаване стойността на вещта. Тези полезни подобрения все още са в булдозера. Тези части не могат да бъдат отделени от булдозера, защото същият би се повредил и дори би се унищожил, ако бъдат отстранени.

По отношение на заявеното с отговора на допълнителната искова молба считам, че същото е своевременно заявено. Представям писмени доказателства, във връзка със задължението на „Викторио“ ЕООД към „ССМ Рентал“ ЕООД, както и запечатания плик върнат в цялост, след като управителят на ищцовото дружество ми позвъни по телефона да ме попита какви документи отправям до него, като отказа получаването им. Затова бяхме принудени да ги представим с отговора на допълнителната искова молба. Представям и моля да приемете договор за покупко – продажба между „Викторио“ ЕООД и „ССМ Рентал“ ЕООД с приемо – предавателен протокол от 21.06.2021г., както и банкови извлечения от банковата сметка на „ССМ Рентал“ ЕООД, относно предоставен заем на „Викторио“ ЕООД, както и протокол от 23.03.2021г. за прихващане, на база на който 30 000лв. е дължимата сума на „Викторио“ ЕООД към „ССМ Рентал“ ЕООД. Това са документите, на база на които е сключен договорът за цесия. Мога да представя на съда, в цялост, отправеното уведомление за прихващане, което е върнато в цялост от куриерска фирма „Спиди“.

Това искане за прихващане е новонастъпило обстоятелство, за което с отговора на допълнителната искова молба приложих и доказателства. Тоест, към датата на изготвяне и представяне на отговора на исковата молба на ищцовата страна не е било известно това прихващане и тъй като при отказ да получи уведомлението сме приложили също с отговора на исковата молба.

Считам, че това е направено в срок.

По отношение на доклада, ние нямаме възражения по същия. По отношение на доказателствената тежест – също. Само бих искал да бъде допълнен докладът, с оглед обстоятелството в обстоятелствената част на доклада, с отговора на исковата молба и допълнителната такава е направено искане от страна на довереното ми дружество „Хидрострой България“ ЕООД, да бъде задължено ищцовото дружество да представи застрахователната 3 стойност. Вероятно е техническа грешка, защото липсва диспозитив по него.

Откъм доказателствени искания, тъй като вторият ответник по делото няколкократно се опита да се свърже с Н. Е. Л., когото да водим в настоящото съдебно заседание, той по една или друга причина увърташе отговорите си и не се яви днес, макар че беше поел ангажимент.

В тази връзка аз ще Ви моля да изменим искането, като моля свидетелят Н. Е. Л. да бъде призован на адрес в гр.Варна, ул.„Архитект Стоян Доков“ №71.

От името на първия ответник, ще Ви моля за следващото съдебно заседание да допуснете, при режим на довеждане, двама свидетели, а именно:

Ивайло С.ов Иванов и Анатоли Георгиев Иванов. Двамата са служители на „Хидрострой България“ ЕООД, които са запознати с техническото състояние на процесния булдозер. Единият от тях е механик и могат да кажат какви дейности са извършвани – като ремонти във връзка с този булдозер, поради което моля да ги допуснете до разпит.

Поддържаме искането си с отговора на исковата молба, относно назначаване на комплексна съдебно – техническа и оценителна експертиза.

АДВ.П.: Тези документи ги има като копие по делото. По направеното доказателствено искане от колегата ние не възразяваме за допускане до разпита на двама свидетели. Също смятаме, че трябва да се допусне КСОТЕ, но моля да ми бъде допуснат, в режим на довеждане, един свидетел за установяване състоянието на вещта към датата на предаването – месец октомври 2022г.

АДВ.Р.: Не възразявам за свидетеля.

СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява последиците.

АДВ.П.: На този етап няма как да се говори за спогодба, но може да коментираме след заседанието.

АДВ.Р.: Не сме разисквали спогодба към момента, може да коментираме.

СЪДЪТ намира, с оглед становището на страните, че следва да обяви за окончателен изготвения и съобщен на страните проект за доклад с Определение №232 от 23.12.2024г., постановено по настоящото дело , допълнен във връзка с уточненията досежно възраженията за прихващане.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените от страните писмени доказателства, доколкото същите са допустими, необходими и относими към предмета на делото, както и представените от ОДЗ.

4

Като допустимо и относимо следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на допълнителна информация от ОДЗ – Силистра досежно извършеният ГТП.

Съдът намира, че следва да приеме за съвместно разглеждане направеното първо възражение за прихващане, с отговора на исковата молба, като приема, че се касае за полезни разноски по смисъла на чл.72, ал.1 от ЗС и подлежи на разглеждане, в случай на уважаване иска на ищеца по чл.59 от ЗЗД.

При разпределяне доказателствената тежест по повод възражението за прихващане с правна квалификация по чл.72, ал.1 от ЗС, съдът съобрази следното:

Под „разноски” се разбира извършването на парично оценяеми разходи, независимо дали са направени в пари, в натура или в труд, като се отчита всичко онова, с което е намаляло имуществото на владелеца и което е отишло за вещта, с което се е увеличило имуществото на собственика.

В тежест на „Хидрострой България” ЕООД е да докаже, че са направени разноски за вещта, че подобренията съществуват и понастоящем – към момента на предявяване на вземането, размерът на претендираното вземане, а именно увеличената стойност, представляваща разликата между стойността на вещта, която има към момента на постановяване на решението и стойността, която би имала към същия момент, ако подобренията не са били извършени, както да установи и невъзможност да се отделят от вещта, без повреждане.

Що се отнася до второто направено възражение за прихващане, настоящият състав намира, че същото е заявено извън срока по чл.367 от ГПК, поради което и на основание чл.371 от ГПК с оглед необходимостта от събиране на допълнително доказателства, не следва да бъде приемано за съвместно разглеждане в настоящото производство. В тази връзка следва представените писмени доказателства с допълнителния отговор и в днешно съдебно заседание, касаещи именно това възражение да бъдат приложени към корица на делото.

Като допустими, относими и необходими към предмета на доказване следва да бъдат допуснати разпита на поисканите от страните свидетели, в това число и промяна на режима на призоваване на вече допуснатия Н. Л., както и искането за изискване на удостоверението за застрахователната стойност към 09.02.2018г.

Искането за допускане на Комплекса оценителна и техническа експертиза, съдът намира за основателно и като такова подлежи на уважаване.

Вещото лице след запознаване с материалите по делото, след запознаване със събраните гласни доказателства, във връзка със състоянието на вещта и след извършване на оглед на същата, да даде отговор на въпросите, формулирани от страните. В случай че свидетелските показания са противоречиви, вещото лице да даде два варианта, съобразно свидетелските показания и на база материалите по делото.

5

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

О БЯ ВЯ ВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №232 от 23.12.2024г., постановено по настоящото дело, като допълва същия с оглед приемане на възражението за прихващане, направено с отговора на исковата молба, респективно отказва приемането на второто, направено с допълнителната искова молба.