Решение № 57 от 12.01.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Варна , 11.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на десети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова

Димитричка Д. Георгиева като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20203100502773 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго–Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, чрез адв. Л.М., против решение № 3382/23.07.2020г. по гр.д. № 18216/2019г. на ХХ състав на ВРС, с което е прието за установено, че Г. Д. Н., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ул. „Кирил и Методий“, № 169 , не дължи на “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, сумата 5371,50 лв. - представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 06.12.2017 г. до 05.12.2018 г. по отношение на обект в гр. Варна, ул. „Кирил и Методий“, № 169, с клиентски № 1100087991 и абонатен № 0107801180, за която сума е издадена фактура № 0286721697/23.10.2019 г., на основание чл. 124, ал.1 от ГПК и „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, е осъдено да заплати на Г. Д. Н., ЕГН: **********, с адрес гр.

Варна, ул. „Кирил и Методий“, № 169, сумата 807,01 лв., представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.

Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал, по изложените във въззивната жалба съображения, се моли да бъде отменено и постановено друго решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Моли и за присъждане на сторените разноски.

В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК Г. Д. Н., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ул. „Кирил и Методий“, № 169, чрез адв. Ем.Дюлгерова оспорва въззивната жалба 1 като неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски.

В с.з. на 10.11.2020г. въззивното дружество „Енерго Про Продажби“ АД, чрез адв.

В.М. поддържа въззивната си жалба, а въззиваемият Г. Д. Н., действащ чрез адв. Ем.Д. в писмена молба № 23670/06.11.2020г.-писмения си отговор. И двете страни претендират присъждане на сторените разноски, като възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че надвишава минимума, определен с Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

ВОС съобрази следното:

В исковата си молба Г. Д. Н., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ул. „Кирил и Методий“, № 169, чрез адв. Ем.Д. излага, че е клиент на “Енерго Про Продажби” АД и заплаща редовно консумираната ел.енергия. На 05.12.2018г. е била извършена проверка на СТИ на адреса му в гр. Варна, ул. “Кирил и Методий”, № 169, ап. 2 от служители на “ЕРП Север” АД, за което е бил съставен КП № 1105193, при което СТИ е било демонтирано и подменено с изправно. С писмо е бил уведомен, че в резултат от извършената проверка му е направено преизчисление но количеството потребена ел.енергия, като му е бил връчен препис от протокола № 2441/16.10.2019г. за извършената метрологична експертиза на БИМ, според която при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера и отчетени 28112.4кВтч ел.енергия в невизуализираната тарифа Т3, на стойност 5371.50лв., според фактура № 0286721697/23.10.2019г. Счита претендираната сума за недължима, понеже не е била потребена от него. Оспорва начина, методиката и основанието за издаването на цитираната фактура. Експартизата е извършена близо 10 месеца след демонтажа на СТИ, в нарушение на разпоредбата на чл. 675а, ал. 4 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Не е посочено никакво основание, нва което е извършена корекцията. Липсва нормативна уредба за осъществяване на корекции, поради отмяната на ПИКЕЕ. Неясно остава дали енергията по тарифа Т3 е потребена в процесния период. Не се установява още, дали електромерът е бил нулиран при монтажа му в обекта. При липсата на неправомерно поведение на клиента, техническата неизправност на електромера не следва да води до отговорност, даваща основание на ответника да извърши корекция на сметката , като начислява служебно ел.енергия. Моли се да бъде установено по отношение на ответното дружество, че не дължи заплащането на процесната сума от 5371.50лв. Претендира присъждане на сторените разноски.

В срока за отговор ответникът „Енерго-Про Продажби” АД, чрез адв. Н.Б.е оспорил иска като неоснователен. Не се спори, че между ищеца и дружеството съществува валидно договорно правоотношение по повод продажбата на ел.енергия. В следствие на извършената техническа проверка е извършена корекция и издадена фактура за сумата от 5371.50лв.

Посочено е, че корекцията е извършена съобразно чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.

1 от ЗЗД. Установено е доставено количество ел.енергия, което не е заплатено. Налага се извършването на корекция. Налице е неправомерно въздействие върху електромера на ищеца. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените разноски.

За да се произнесе, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Според КП № 1105193/05.12.2018г., при извършената от служители на ЕРП “Север” АД проверка, са установили натрупано в регистър 1.8.3 количество ел.енергия в размер на 28112кВтч. Електромерът е свален и поставен в запечатан плик и пломбиран с пломба № 507141 и изпратен на прповерка в БИМ. Протоколът е съставен в присъствието на клиента и е подписан от него и съставителите.

2

От КП № 2441/16.10.2019г., изготвен от БИМ, ГД “Мерки и измервателни уреди”, РО-Варна се установява, че изследваният електромер е постъпил в опаковка с пломба № 507141. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на преминала енергия на тарифа Т3 от 28112.4кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на ел.енергия.

Видно от становище от 23.10.2019г., изготвено от Специалист „ЕК“ за начисление на ел.енергия, за периода от 06.12.2017г. до 05.12.2018г. е начислена допълнително ел.енергия от 28112кВтч. Записано е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество ел.енергия.

От представената по делото фактура № 0286721697/23.10.2019г. , се установява, че за периода от 06.12.2017г. до 05.12.2018г е начислена сумата от 5371.50лв.

От заключението на в.лице по допуснатата СТЕ, е видно, че процесният електромер е произведен 2016г. и същата година е минал задължителна проверка. Към 22.10.2016г. е бил монтиран в обекта на потребление в гр. Варна, ул. “Кирил и Методий”, № 169. Срокът му на метрологична годност е 6 години. Извършено е обаче неправомерно претарифиране с цел неотчитане на потребената ел.енергия във визуализираните на дисплея регистри. Така в 1.8.3 са се оказали 28112кВтч. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесдното СТИ, доказано от независимото изследване в БИМ. Извършените математически изчисления по фактура № 0286721697 са коректни, извършени след прочитане на скрития регистър 1.8.3. на електромера. Налице са следователно техническите предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел.енергя, на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса „Енерго-Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и главно доказване валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазил реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, влизане в сила на ПИКЕЕ.

Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.

Основание за извършване на корекция и за фактуриране на процесната сума се явява констативен протокол № 2441/16.10.2019г. на БИМ.

Следва да бъде съобразено това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците при констатирано такова.

Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи“ са разписани както правила 3 относно реда на извършване на проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл.

45/, така и правила за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение от тяхна страна.

Към датата на извършената проверка-05.12.2018г. е постановено Решение № 1500/6.02.2017г 5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 ( обн.ДВ 15/14.02.2017), като е обезсилил в една част и отменил в друга Решение № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени нормите в ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение на чл.48, чл.

49, чл.50 и чл.51 от този акт, както и Решение № 2315/21.02.2018г по адм.д.№ 3879/2017г на ВАС, с което са отменени и останалите действащи след Решението № 1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г на ВАС текстове от ПИКЕЕ – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г по адм.д.№ 4785/2018г на 5-членен състав на ВАС, в сила от 23.11.2018г. С това нормите на ПИКЕЕ са отменени вече в цялост.

При тези данни следва изводът, че към момента на начисляването на допълнителното количество ел.енергия е нямало нормативно основание за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ.

Същевременно, няма действащи правила за процедурата и условията за установяване на предпоставките им. При тази ситуация, поради съществуващата законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване. След отмяната на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ, а в последствие и на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, с оглед изложено то по-горе съдът намира, че изобщо липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и приложени корекционните процедури по ПИКЕЕ. Представеният по делото протокол и извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на закона и затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо ответното дружество.