Решение № 1236 от 31.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1236 гр. София, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110202735 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Б. А. А., ЕГН **********, обжалва НП № 23-4332-012828 от 11.07.2023г., издадено от *** – Началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна полиция“ от СДВР, с което и на основание чл.638, ал.1, т.1 вр.чл.461, т.1 от КЗ е наложена: глоба в размер на 250 лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява и не изразява становище.

В съдебно заседание въззиваемата страна чрез юрисконсулт Пашунов изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по 1 чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От служители на СДВР било установено, че на 04.06.2023г. около 09:18 часа, в град София, с движещия се по бул.”Княгиня Мария Луиза ” с посока от ул.“Поп Богомил“ към бул.“Сливница“, лек автомобил, марка”*** ”, регистрационен номер ***, пред № 54 е извършено нарушение по Кодекса на застраховането. Свидетелят – актосъставител Й. Г. провел полицейска проверка по повод спиране от страна на жалбоподателя на място, на което паркирането било забранено, извършил служебна справка и установил, че липсва сключена застраховка”Гражданска отговорност” за процесния автомобил – с водач жалбоподателя.

За констатираното нарушение, свидетелят Г. съставил АУАН, въз основа на който било издадено НП.

Горната фактическа обстановка административно - наказателна преписка. се установява от приетата

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалбоподателят е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено също в срок, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно е посочена нарушената материалноправна норма. При реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

2

Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на всяко лице, което е собственик на МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, се вменява задължение да сключи застраховка „Гражданска отговорност” и неизпълнението на това задължение се санкционира по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ.Видно от представената по делото застрахователна полица, застраховка за процесния автомобил е сключена от водача едва на другия ден, след полицейската проверка – на 05.06.2023г.

Безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил посоченото нарушение.

Разпоредбата на чл.683, ал.1, т.1 от КЗ предвижда, че на физическо лице, което притежава МРС и не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка"Гражданска отговорност“на автомобилистите, се налага глоба в размер на 250 лева.Тази хипотеза е приложима, когато нарушителят е собственик на МПС.В настоящия случай се установява, че автомобилът е бил собственост на жалбоподателя, което е отразено в НП.

Обстоятелството, че на другия ден след проверката е сключена задължителната застраховка, следва да се счита за последващ факт, правноирелевантен към 04.06.2023г-отбелязана като дата на извършване на нарушението.

В случая е неприложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН, поради обстоятелството, че извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.

Ето защо, настоящият състав намери, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на АНО следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-4332-012828 от 11.07.2023г., издадено от *** – Началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна полиция“ от СДВР, с което на Б. А. А., ЕГН ********** на основание чл.638, ал.1, т.1 вр.чл.461, т.1 от КЗ е наложена: глоба в размер на 250 лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА Б. А. А., ЕГН ********** да заплати на СДВР направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4