Решение № 127 от 28.12.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Костинброд, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20231850200236 по описа за 2023 годИ.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания / ЗАНН /.

Образувано е по жалба на А. Г. А., ЕГН ********** от гр. Г., кв. „М.” № 87, чрез адв. Л. - САК срещу наказателно постановление № Ф – 67 / 02.05.2023 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област, с което на основание чл. 471а ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя за извършено административно нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 4, т. 5 и т. 7 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с чл. 137 ал. 10 от ЗВМД.

Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в становището взето от адв. Л. – САК в хода по същество. Същата сочи, че на места има съществуваща ограда, а в конкретния случай се касае за ограда, която липсвала на места. Също така сочи, че в констативния протокол е посочено грешно удостоверение за регистрацията на животновъдния обект № 52 от 16.03.2023 г., което противоречи на фактическата обстановка в издадения акт, съответно и в наказателното постановление. Моли съдът да 1 постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление № Ф – 67 / 02.05.2023 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област.

Административнонаказващият орган – Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област се представлява от гл. юрк.

М., който оспорва жалбата, като излага подробни доводи. Същият сочи, че жалбоподателят е изпуснал срока, в който може да поиска удължаване на срока за отстраняване на нарушението – липса на ограда и поради това е издадено обжалваното НП. Представителят на Административнонаказващият орган моли съдът да потвърди изцяло наказателно постановление № Ф –67 / 02.05.2023 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложените по делото Заповеди №№ : № ОСПД – 1840 / 30.07.2012 и № ОСПД – Н1512 / 15.12.2022 г. н а Директора на ОДБХ – С. област се установява териториалната компетентност на служителите на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област.

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение № 678 / 25.01.2023 г., че при извършена проверка на 24.01.2023 г. на животновъден обект / ЖО / рег. № 2253 – 0101, находящ се в с. Т., общИ. Г., селскостопански двор, собственост на А. А. се констатира, че обектът няма ограда, съоръжение за дезинфекция, няма определен един вход / изход , с което не се осигурява биосигурност и безопасност за отглежданите животни и по този начин е извършено нарушение на чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5 и т. 7 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти и във вр. с чл. 137 ал.10 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /. За извършената проверка на 24.01.2023 г. е съставен Констативен протокол.

Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на административно нарушение Директорът на ОДБХ е издал наказателно постановление № Ф - 67 / 02.05.2023 годИ., с което на основание чл. 471а ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя.

2

От разпита на актосъставителя К. М. К. се установи, че е извършена проверка на 24.01.2023 г. в животновъдния обект, собственост на жалбоподателя и са констатирани нарушения, а именно, че е нарушена целостта на оградата, както и че няма обособен вход и изход и няма средства за дезинфекция, с оглед на което към момента на проверката обектът не е отговарял на изискванията на наредба № 44 във връзка с биосигурността и съответно е издаден АУАН. Свидетелят сочи, че е липсвало ограда на определени места, но при регистрацията на обекта е имало ограда.

Свид. Н. И. Н. също сочи, че на места е имало ограда, която не била телена мрежа, а някаква друга, която свидетелят не можа да опише. Сочи, че липсвала дезинфекционна площадка, но не с спомня дали са били представени дезинфекционни разтвори и пръскачка.

Така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 28 3 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав приема от ПРАВНА СТРАНА следното :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 22.06.2023 г., а жалбата е подадена до РС - гр. Костинброд вх. № 3123 /07.07.2023 г. / пощенско клеймо 06.07.2023 г. /. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Разгледана по същество се явява основателна.

Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с който се установява извършването на административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.

Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на административно нарушение са задължителни и с оглед на използуваното словосъчетание в разпоредбата : " Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа…. ". В конкретния случай съдът след като се запозна внимателно с акта за установяване на 3 административно нарушение № 678 от 25.01.2023 г. намира, че същият не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.

Нарушена е разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ЗАНН : „Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа :

„описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено”, както и „законните разпоредби, които са нарушени“. В настоящия случай, съдът намира, че не е описано в цялост административното нарушение, както и при какви обстоятелства е било извършено. Също така е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 137 ал.10 от ЗВМД, във вр. с чл. 51 от ЗВД, което противоречи на посочените разпоредби в обжалваното наказателно постановление.

Ал. 10 на чл. 137 от ЗВМД определя реда за приемане на наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, но тази норма не е нарушение, за да бъде санкционирана по реда на чл. 71а от ЗВМД. Също така никъде в обжалваното наказателно постановление не е посочено дали нарушението е първо или второ, поради което не се индивидуализира наказанието спрямо размера.

Наложеното на А. Г. А., ЕГН ********** от гр. Г., кв. „М.” № 87 административно наказание се основава на разпоредбата на чл.471а, ал.1 от ЗВМД : „За други нарушения на този закон, както и на актове по прилагането му се налага глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 3000 до 8000 лв.“.

От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическо описание на нарушението е видно че деянието, за което е санкциониран жалбоподателя се изразява в това, че при извършена проверка в животновъден обект / ЖО / рег. № 2253 – 0101, находящ се в с. Т., общИ. Г., селскостопански двор, собственост на А. А. е установено, че обектът няма ограда, съоръжение за дезинфекция, няма определен един вход / изход , с което не се осигурява биосигурност и безопасност за отглежданите животни и по този начин е извършено нарушение на чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5 и т. 7 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с чл. 137 ал.10 от ЗВМД, както следва : „ ВетерИ.рномедицинските изисквания и мерките за биосигурност към животновъдните обекти се определят с 4 наредби на министъра на земеделието и храните“, което е неправилно посочено.

В конкретния случай грешно е посочено в констативния протокол от 24.01.2023 г., / на стр. 1 последен ред / - удостоверение за регистрация на животновъден обект № 52 от 16.03.2023 г.

Съдът счита, че неправилното посочване на законовите разпоредби, които са били нарушени в АУАН и НП от административнонаказващия орган води до нарушение на императивното изискване по чл. 42 ал.1 т. 5 от ЗАНН и съответно на чл. 57, ал.1, т. 6 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 67 / 02.05.2023 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област, с което на А. Г. А., ЕГН ********** от гр. Г., кв. „М.” № 87 на основание чл.

471а ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, за извършено нарушение на чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5 и т. 7 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с чл. 137 ал. 10 от ЗВМД.

ОСЪЖДА „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област да заплати на А. Г. А., ЕГН ********** от гр. Г., кв. „М.” № 87 сумата от 400.00 / четиристотин / лева, представляваща разноски по делото – адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С. област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 5