Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 110 от 29.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Търговско дело 480/2021
Вид
Решение № 110
Подписан
29.02.2024
В сила
19.06.2025
Състав
Галя Георгиева Костадинова

Цитирани разпоредби

  • чл.250 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.59 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.61 ал.1 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Пловдив, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20215300900480 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

С молба вх. № 4680 от 07.02.2024г. ищците по делото, чрез адв. Д. К., искат допълване на Решение № 502 от 19.12.2023г. като съдът се произнесе с изричен диспозитив по иска с правно основание чл.59 от ЗЗД. Посочено е, че в мотивите на решението е изразено становище, което следва да намери отражение и в диспозитива.

Ответната страна в производството не депозира писмен отговор по искането.

Молбата е допустима като изходяща от страни в процеса – двамата ищци, и подадена в срока за обжалване на решението. Разгледана по същество, е основателна.

Вярна е констатацията на ищците, че в мотивите на крайния съдебен акт е формирано становище по третия предявен евентуален иск по чл.59 от ЗЗД. До разглеждането му се е стигнало поради отхвърляне на втория предявен евентуален иск – по чл.61 ал.1 от ЗЗД. С оглед правната теория, че отхвърляне на главната претенция води по пораждане на висящност на евентуалната претенция, се дължи произнасяне по всеки един евентуален иск при отхвърляне на главния. В случа, след като искът за водене на чужда работа без пълномощно е отхвърлен, се е породила висящност и е разгледан последния евентуален иск за неоснователно обогатявате. На база формирания в мотивите извод за него се дължи диспозитив за отхвърлянето му.

В този смисъл следва да се допълни решението, поради което съдът 1

РЕШИ:

ДОПЪЛВА Решение № 502 от 19.12.2023г. по настоящото т.д. № 480/2021г. на ПОС XIXс. както следва:

ОТХВЪРЛЯ предявения о т „ПИРС – Д“ ООД ЕИК 825287345 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район „Северен“, ул.

„Подофицер Котов“ № 21, и „АРХИТЕКТУРНО БЮРО – М.“ ЕООД ЕИК 825290537 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район „Централен“, ул. „Волга“ № 53, бл.2, съдебен адрес ***, чрез адв. Д. К., в качеството си на съдружници в консорциум „М. ИНЖЕНЕРИНГ“ ДЗЗД Булстат 176904005, против ОБЩИНА МАРИЦА Булстат 000472182 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 57А, искове за плащане на 120 482,09лв. без ДДС главница, представляваща сума, с която консорциумът се е обеднил, а ответникът се е обогатил, в резултат на изпълнени неплатени СМР, вложени на горния обект на ответника, ведно с обезщетението за забавено плащане на главницата от 30 658.45лв., представляващо законна лихва върху главницата за периода от 28.12.2018г. до 30.06.2018г., както и от датата на сезиране на съда на 30.06.2021г. до изплащане на сумата.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2