Решение № 22 от 29.07.2025, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Оряхово, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В.Л.П. при участието на секретаря В.И.И. като разгледа докладваното от В.Л.П. Административно наказателно дело № 20251460200160 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на Петър М. Б., ЕГН ********** от гр. Мизия, ул. „Георги Кирков“ № 42, вх. А, ет. 3, ап. 9, действащ чрез адв. М. Л. от САК срещу Наказателно постановление № 26-0001340 от 05.05.2025 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) Враца, с което жалбоподателят е наказан по административен ред за нарушение по чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, подробно описано в обжалвания акт и на основание чл. 178а, ал. 7, т.

1, предл. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500 лв.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения, с непълно отразяване на фактическата обстановка и липса на яснота относно датата на извършеното нарушение, както и липса на подпис на наказващия орган. Сочи се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, налице е непълнота в описанието на обстоятелствата, при които е извършено, с подробно изложение на допуснатите според жалбоподателя съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП.

Жалбоподателят в съдебно заседание се представлява от адв. М. Л. от САК, която поддържа жалбата и предвид събраните по делото доказателства намира, че АУАН и на НП са изготвени при грубо нарушаване на процесуалните правила регламентирани от разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН и респективно на чл. 57, ал. 1 и 2 от ЗАНН, които са самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП. Освен това представя в оригинал връченото на жалбоподателя НП, което не носи подписа на административнонаказващия орган.

Административнонаказващият орган - Началника на ООАА- Враца – 1

И.П.Й, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище е заявено искане за потвърждаване на обжалваното НП и е направено възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставяне на АУАН № 335879/02.04.2025 г. за това, че на 02.04.2025 г. около 15 ч. 20 мин. в гр. Мизия, ул. „Петър Атанасов“ 39-41, в пункт за годишни технически прегледи трета категория, притежаващ разрешително № 1035 е извършена тематична проверка, във връзка с писмо № 50-00-71/16/28.03.2025 г. и нареждане № РД-12-547/02.04.2025 г. и изгледан запис от технически преглед на 14.02.2025 г., около 08 часа и 11 мин. е съставен АУАН за констатирано следното нарушение: Като председател на комисията на товарен автомобил марка Даф ТЕ 47 ХС, кат. N3, с рег. № ВР4565ВР, собственост на "Трансмакс БГ" ЕООД е допуснал техническият специалист П.К.П. да извърши технически преглед не съгласно технологичната карта отбелязано в позиция 4.2 и от методиката Приложение 5, част II, раздел V, а именно не е извършена проверка на теглителното прикачно устройство на МПС, тъй като е видно от записа, че съчлененото пътно превозно средство не е разкачвано от полуремаркето и е невъзможно неговата проверка с шаблона, видно от видеозаписа. Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по чл. 43, т. 2, буква "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС . Актът е съставен от подписалия се актосъставител – Т. Д. Г. и е подписан от свидетеля К. Д. К.. Също така е съставен в присъствието на нарушителя – П. Б., който го е подписал и получил е препис от него.

Въз основа на АУАН № 335879/02.04.2025 г. е издадено атакуваното Наказателно постановление № 26-0001340 от 05.05.2025 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с което за извършено нарушение на чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв. В издаденото наказателно постановление е преповторена същата фактическа обстановка, съдържаща се в АУАН № 335879/02.04.2025 г. и е наложена съответната глоба на нарушителя жалбоподател – П. Б..

При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са допуснати до разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят.

От техните показанията, които съдът възприема с вяра като последователни, логични и добросъвестно изложени пред съда се установява, че по повод писмо с рег. № 50-00-71/16 от 28.03.2025 г. и Заповед от началника на ОО “АА“ гр. Враца № РД-12-547 от 02.04.2025 г. е изискан запис от проведен периодичен технически преглед на товарен автомобил ДАФ, с рег. № ВР 4565 ВР, от който е установено констатираното нарушение - не е извършена проверка на теглителното прикачено устройство на МПС-то на автомобила, тъй като е видно от записа, че МПС-то не е разкачвано от полуремаркето и не е възможно неговата проверка с шаблон. При тези обстоятелства е съставен АУАН за констатираното нарушение, подписан от разпитаните свидетели и нарушителят, като последният е запознат и с видеозаписа, от който се 2 установява нарушението.

По делото са събрани като писмени доказателства - съставения АУАН и издаденото НП, заповед за компетентността на контролните органи, становище на началника на ООАА Враца, технологична карта за ППТ на товарен автомобил, протокол за извършен ПТП от 14.02.2025 г., писмо с рег.

№ 50-00-71/4/20.02.2025 г., писмо с рег. № 50-00-71/16 от 28.03.2025 г. и Заповед от началника на ОО “АА“ гр. Враца № РД-12-547 от 02.04.2025 г.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон.

В настоящия случай актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени от материално и териториално компетентните за това органи, но при издаването на обжалвано НП, са допуснати съществени нарушения, чието наличие е достатъчно, за да бъде отменено атакуваното наказателно постановление, а именно:

Съдът констатира, че посочената фактическа обстановка и административно нарушение в АУАН и НП, е абсолютно идентична като съдържание, но цитираната в АУАН като нарушена разпоредба е тази по чл.

43, т. 2, буква „б“, а не посочената в обжалваното НП разпоредба - чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Последната разпоредба предвижда, че „председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС не започва периодичен преглед на ППС, когато: данните в представените документи по чл. 30 не съответстват на представеното за периодичен преглед ППС и неговия собственик“, а действително нарушената разпоредба, съгласно АУАН гласи, че „председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като: не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата“. От тук става ясно, че в обстоятелствената част на обжалваното НП е описано съвсем различно поведение, неотговарящо посочената и нарушена разпоредба от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г. на МТИТС – или в случая в НП е налице съществено разминаване между фактическото и юридическото нарушение, вменено на жалбоподателя, при което остава неясно кое от двете е релевантно в настоящия случай и за кое нарушение жалбоподателят следва да се защитава.

Това съществено несъответствие води и до непълнота по отношение на 3 описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, като са нарушени чл. 42, т. 4 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.

Посочената като нарушена разпоредба на чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС не отговаря на описаното в НП нарушение. В случая описаното от административнонаказващият орган административно нарушение по никакъв начин не кореспондира на посочената като нарушена правна норма. Правилната квалификация на нарушението се съдържа само в издадения АУАН, но не и в обжалваното НП.

Освен горното от обжалваното НП не става ясно и на коя дата е извършено нарушението, като последното би следвало да е осъществено при извършването на техническия преглед на ППС - на 14.02.2025 г., но вместо тази дата е посочена датата 02.04.2025 г. Датата 14.02.2025 г. не е посочена като дата на извършване на нарушението, а се съдържа в текста на НП като дата, от която е изгледан записа от проведения технически преглед. В случая се налага датата на извършване на нарушението да се извлича по тълкувателен път, поради неяснота на цялостното описание на нарушението в АУАН и в обжалваното НП, което от своя страна също е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт. Следва да отбележи също, че връченото на жалбоподателя НП не съдържа подпис на издателя му на обозначеното за това място, а подписът на наказващия орган съставлява задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление, съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗАНН – „наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало“. Разпоредбата е императивна и неподписването на НП от неговия издател води до съществено нарушение във формата му, което се приравнява на липсата на издаден акт.

С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за защитата в производството, претендирани в размер на 516,13 лв. В тази връзка възражението на АНО за прекомерност на възнаграждението се явява неоснователно, предвид разпоредбите на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца следва да бъде осъден да заплати претендираното от дружеството жалбоподател адвокатско възнаграждение в посочения размер от 516,13 лв.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0001340 от 05.05.2025 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) Враца, с което за извършено от Петър М. Б., ЕГН ********** от гр. Мизия, ул.

„Георги Кирков“ № 42, вх. А, ет. 3, ап. 9, действащ чрез адв. М. Л. от САК, нарушение по чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500 лв.

4

ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с адрес в гр. Враца, общ. Враца, обл. Враца бул. „Васил Кънчов“ № 78, представляван от Началника си И.П.Й ДА ЗАПЛАТИ на П.К.П., ЕГН ********** от гр. Мизия, ул. „Георги Кирков“ № 18, действащ чрез адв. М. Л. от САК сумата от 516,13 лв. (петстотин и шестнадесет лева и тринадесет стотинки), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и разноски в производството.