Решение № 195 от 13.06.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Разлог, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Диана Павлова, Гр. дело № 20241240101408 по описа за 2024 година

Делото е образувано с ИМ, депозирана от А.К.П., с ЕГН*, с адрес: с.Е., у.“Г.Д.“№146, с/у ТП„ДГС-Е.", с директор инж. И.К., с адрес: с.Е., у.„В.Б.“№145.

В ИМ се твърди, че на дата 20.09.2024 г. работодателят на ищеца му връчил Заповед №* от 20.09.2024 г., с която прекратява, считано от 15.07.2024 г., трудовия му договор на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ и въз основа на Решение №* от Протокол №* от 10.07.2024 г. на УС на „ЮзДП“ ДП-Б. за съкращаване длъжността „Шофьор, тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона“, с НКПД*.

Излага, че от заповедта било видно, че се прекратява трудовия договор №*/28.04.2023 г. за длъжността „Шофьор на тежкотоварен автомобил-12 и повече тона“, с НКПД*, който ищецът бил сключил с ответника ТП„ДГС-Е.“ поради съкращаване щата на същата длъжност. На дата 30.03.2023 г. бил сключен КТД в ТП„ДГС-Е.“, с.Е., о.Б., м/у инж.

И.И.К., наричан работодател, от една страна, и от друга служителите, членуващи в Синдик. орг-я, представлявани от Председателя на С.О. към ФСОГСДП-Б.И.А. Съгласно чл.22, ал.1 от КТД, към съкращение на работници и специалисти в трудоспособна възраст може да се пристъпи само след освобождаването на работещите пенсионери и лица, придобили правото на пенсиониране, а в чл.24 и чл.25 от процесния КТД било уговорено, че задължение за работодателя е да приема на работа с предимство при равни други условия бивши работници и служители на предприятието, на които едносрочно е прекратил трудовите договори, но не по тяхна вина, както и че при закриване на работни места следва да пренасрочва освободените работници и служители към незаетите раб. места. Сочи се, че в чл.50 от КТД, страните са договорили, че в предприятието трудовото правоотношение с член на синдикалните структури на ФСОГДП не може бъде изменено или прекратено от работодателя без съгласието на ръководството на синдикалните организации. Твърди се в ИМ, че видно от Служ. бележка с изх.№6 от 11.10.2024 г., издадена от Б.И.А. - председател на синдикалната организация към ФСОГСДП при ЮЗДП ДП ТП„ДГС-Е.“ ищецът е заемал длъжност шофьор на тежкотоварен автомобил до 12 тона и е бил член на СО при ЮЗДП ДП ТП„ДГС-Е.“, член на ФСОГСДП към КНСБ за периода от 28.04.2023 г. до 20.09.2024 г. и редовно е внасял членския си внос. Същият на дата 17.09.2024 г. е подал заявление с вх.№* от 17.09.2024 г., с което е изразил желание да бъде преназначен от длъжност шофьор на тежкотоварен автомобил - 12 тона в ТП„ДГС-Е.“ на длъжност горски стражар в ТП„ДСГ1 Е.“, с.Е.

Ищецът намира издадената заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение за незаконосъобразна поради следното:

Преди издаване на процесната заповед, работодателят не е потърсил и не е получил съгласието на ръководството на СО, в която ищецът е членувал до дата 20.09.2024 г., поради което и неполучаването на предварителното съгласие на синдик. ръководство за уволнението на служителя - синдикален член, поради съкращение на щата, прави уволнението незаконно само на това основание съгласно чл.344, ал.3 от КТ.

Ответникът по делото е издал процесната заповед за съкращаване на длъжността, заемана от ищеца, без преди това да освободи работещите пенсионери и лица, придобили правото на пенсиониране (чл.22. ал.1), както и на ищеца не е представена информация за свободните раб. места и условията за заемането им, преди работодателят да е пристъпил към съкращаването на щата на заеманата от него длъжност (чл.22, ал.2). Работодателят в нарушение на нормите на чл.24 от КТД и чл.25 от КТД, е сключил трудови договори с нови работници и служители като не е пренасочил ищеца към незаетите раб. места.

По отношение на предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, във вр. с чл.225 от КТ, твърди следното:

В резултат на незаконосъобразното прекратяване, работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на БТВ за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца. След дата 20.09.2024 г. ищецът не е започвал работа при друг работодател, поради което работодателят му дължал обезщетение за периода от 20.09.2024 г. (датата на която му е връчена оспорената заповед) до 20.03.2024 г., от 11`800.00 лева, тоест за срок от 6 месеца, който срок е времето, в което е останал без работа поради незаконното уволнение. Ето защо ищецът иска от съда да постанови решение, с което: 1. да признае уволнението със Заповед №*/20.09.2024 г. издадена от директора на ТП„ДГС-Е.“, като незаконно и да постанови нейната отмяна; 2. да бъде възстановен на предишната работа в ТП„ДГС-Е.“, на длъжността „шофьор, тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона“, с НКПД*. 3. да бъде осъден ответника да заплати обезщетение от 11`800.00 лв. за периода от 20.09.2024 г. до 20.03.2024 г. за срок от 6 месеца, в който период е останал без работа поради незаконното уволнение ведно със законната лихва в/у сумата, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение до окончателното изплащане на сумата.

До приключване на съд. дирене в настоящата инстанция, ищецът е изменил р-ра на предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр. с чл.225, ал.1 от КТ, с нарочно депозирана молба по делото с вх.№*/13.12.2024 г. още преди неговото насрочване, като от първоначално определения размер от 11`800,00 лева, същият претендира до 12`414,00 лева, предвид получаваното от ищеца БТВ.

Претендират се направените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът е упражнил правото си на отговор.

Оспорват се всички твърдения, направени в ИМ.

Твърди се, че с решение №*/10.07.2024 г. на УС на „ЮЗДП” ДП-Б., било утвърдено ново щатно разписание на TП„ДГС-Е.”. Със същото се съкратила 1 щатна бройка на длъжността „Шофьор, тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона”, считано от 15.07.2024 г. и поради това, че същата била единствена и се заемала от А.П., на него му била връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ, с основание прекратяване на правоотношението поради съкращаване на щата. Твърди се, че прекратяването на трудовото правоотношение е извършено правилно и законосъбразно.

Твърдят, че няма нарушение на КТД и по точно възраженията, изложени по отношение твърдяното нарушение в ИМ са следните:

- по разпоредбата на чл.22 от КТД, ответникът твърди че към датата на издаване на процесната заповед, както и към момента на връчването и на служителя, в ТП „ДГС-Е.” не е 2 имало нито работещи пенсионери, пито пък лица, които са били в пенсионна възраст.

Поради това липсва твърдяното нарушение на чл.22 КТД и същото не може да послужи като основание за уважаване на предявените искове.

- по разпоредбата на чл.24 и чл.25 от КТД, ответникът твърди, че действително е предвидено приемане с предимство на работа на бивши служители в ТП, но в ИМ не е посочено защо ищецът счита, че това условие не е спазено, което препятства защитата на ответника. Отделно се сочи, че на ищеца П. било предложено да бъде преместен и да заеме длъжност в друго ТП в рамките на „ЮЗДГГ ДП-Б. - в ТП„ДГС-Д.”, в което имало свободно място, но той отказал, както и не е имало свободна длъжност „горски стражар“.

- по разпоредбата на чл.50 от КТД, ответникът твърди, че не е бил уведомяван от ищеца или от Синдиката, че П. е синдикален член, ето защо счита, че същият е неизправна страна в правоотношението, като не е уведомил ответника за обстоятелства, имащи отношение към същото. Твърди също, че при договаряне на условията по КТД, било постигнато изрично съгласие за приложение на този текст само към ръководството на синдикалната организация.

Поради това в чл.50 от КТД изрично е цитиран текста на чл.333, ал.3 от КТ, съгласно който в случаите по чл.328, ал.1, т.2, 3, 5 и II и чл.330, ал.2. т.6 от КТ, работодателят може да уволни работник или служител, който е член на синдикално ръководство в предприятието, на териториален, отраслов или национален ръководен изборен синдикален орган, през времето докато заема съответната синдикална длъжност и до 6 месеца след освобождаването му, само с предварителното съгласие на синдикален орган, определен с решение на централното ръководство на съответната синдикална организация. Излага твърдения, че липсва основание за отмяна на заповедта поради неспазване на предпоставките по чл.50 от КТД, тъй като ищецът никога не е бил част от ръководството на синдикална организация и текста на този договор и предвидената с него защита е неприложим за него. С оглед изложеното се иска от съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендират се разноски.

Съдът от събраните доказателства по делото, установи от фактическа страна следното:

Не се спори от страните по делото, че ищецът е полагал труд при ответника въз основа на трудов договор №* от 28.04.2023 г. на длъжност „Шофьор на тежкотоварен автомобил-12 и повече тона“ и че със Заповед №*/20.09.2024 г. на Директора на ТП„ДГС-Е.“, трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ, считано от дата на връчване на заповедта - 20.09.2024 г.

Представен е Колективен трудов договор от 30.03.2023 г., сключен м/у инж.И.И.К. /в качеството му на работодател като Директор на ЮЗДП/ от една страна и от друга служителите, членуващи в СО, представлявани от Председателя на С.О. към ФСОГСДП Б.И.А. Съгласно представена служ. бележка с изх.№*/11.10.2024 г., издадена от Б.И.А. председател на синдикалната организация към ФСОГСДП при ЮЗДП ДП ТП„ДГС-Е.“, ищецът заемайки длъжността „Шофьор на тежкотоварен автомобил до 12 тона“ с място на работа - с.Е., о.Р., е бил член на СО при ЮЗДП ДП ТП„ДГС-Е. “, член на ФСОГСДП към КНСБ, за периода от 28.04.2023 г. до 20.09.2024 г. и редовно е внасял членския си внос.

Видно от подадено заявление от дата 17.09.2024 г., ищецът е помолил ответника да бъде преназначен от заеманата до момента от него длъжност „Шофьор на тежкотоварен автомобил до 12 тона“ на длъжност „горски стражар“ като с уведомително писмо с изх.

№*/20.09.2024 г. Директорът на ЮЗДП е информирал П., че няма свободна щатна бройка за длъжността „горски стражар“, поради което молбата не може да бъде уважена.

Съобразно представено длъжн. разписание в сила от 01.04.2024 г. длъжността, заемана от ищецът П., а именно „Шофьор на тежкотоварен автомобил до 12 тона“ е била включена в същото.

Съобразно представено длъжн. разписание в сила от 15.07.2024 г. длъжността, заемана от ищецът П., а именно „Шофьор на тежкотоварен автомобил до 12 тона“ вече не е част от същото, като съгласно Протокол 443/10.07.2024 г. от заседание на УС на „ЮЗДП“ ДП-Б., е взето решение за съкращаване на заеманата от ищеца длъжност с мотив оптимизиране 3 структурата на длъжностите /Обяснителна записка - л.48 от делото/.

Съобразно издадена служ. бележка с изх.№*/26.02.2025 г., Директорът на ЮЗДП ТП„ДГС“Е., е уведомил ищецът П., че към дата на освобождаването му 20.09.2024 г. не е имало работещи пенсионери и лица, придобили право на пенсиониране и свободни раб. места, поради което на П. не е предоставена информация за свободни раб. места и условия за заемането им, което съгласно чл.22, ал.2 от КТД, е задължение на работодателя, която обаче няма данни да е връчена на ищеца по делото.

Видно от представено Удостоверение с изх.№*/11.03.2025 г., р-рът на последно изплатеното трудово възнаграждение на А.П. за м.06/2024 г. е било 2`069,76 лева.

По делото е представено по искане на ищцовата страна, личното трудово досие на Р.А.Х., служител на ТП„ДГС“-Е., от което е видно, че на лицето е прекратено трудовото правоотношение, считано от 29.11.2024 г., на основание чл.328, ал.1, т.10 от КТ, а съгласно получено писмо от НОИ с вх.№*/19.05.2025 г. на сочения служител Х. е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 29.10.2024 г. пожизнено по чл.68, ал.1-2 от КСО.

Представен е Протокол №*/26.02.2024 г. от проведено ОС на служителите на ТП„ДГС-Е.“, с който членове на синдиката са приели план-сметки, което е сведено до знанието на директора на ТП„ДГС-Е.“, същият е приел процесния протокол, полагайки лично подписа си и печат на ТП.