Решение № 169 от 20.11.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Силистра, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20243420200313 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от „М.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, представлявано от управителя Ф. Ф. И. чрез процесуален представител, против Наказателно постановление № 192400028/26.02.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Силистра, с което на ТД - жалбоподател, на основание чл. 414, ал.3 КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

В депозираната жалба и в съдебно заседание се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се, че наказващият орган не е изяснил фактите и обстоятелствата по случая, тъй както не наказаното дружество е адресат на задължението КТ и следователно не е извършило административно нарушение. Акцентира на обстоятелството, че отговорност за вмененото нарушение следва да носи от „М. С. 05“ ЕООД, подизпълнител на обекта. Сочи се още, неспазване правилото на чл. 40, ал. 2 ЗАНН поради невръчване покана за съставяне на акта на управителя на наказаното „М.“ ЕООД, което се счита за съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на НП. Освен това се развиват доводи за неправилно определяне на санкцията,защото АНО не е съобразил разпоредбите на ЗАНН, включително чл. 28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на процесното НП или пък като алтернатива изменение му с налагането на минимална санкция.

Административно-наказващият орган, чрез процесуален представител, оспорва 1 жалбата като недоказана и неоснователна. Подробно анализира доказателствата и взема отношение по възраженията на жалбоподателя. Намира, че не са допуснати твърдените процесуални нарушения, а НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Претендира разноски за процесуалното представителство на Инспекцията по труда.

Районна прокуратура - Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява, не е депозирано становище.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, след запознаване с доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната взаимовръзка, преценка доводите на страните и въз основа на закона, намира за установено следното:

На 06.12.2023 г. към 11.00 ч. св.М.Д. и св. Д.Ц. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ - Силистра, извършили проверка на строителен обект „Изграждане на Филиал за спешна медицинска помощ, навес за линейки, козирка, дизел-генератор и паркинг“, намиращ се в УПИ XVI-695, кв.31, по плана на с.Кайнарджа, общ. Кайнарджа, обл.

Силистра. От информационна табела на строителния обект контролните органи установили фирмата изпълнител- „М.“ЕООД, ЕИК *******, гр.Кърджали и техническия ръководител. С последния явно не е бил осъществен контакт, а св.М.Д. след телефонен разговор със счетоводителя на търговското дружеството приела,че работодателя ще бъде представляван от един от заварените на место работници- А С. Я.. Извършен е оглед на строителния обект и на наличната документация. При извършената проверка се е установило, че за полагане на външната мазилка на сградата е изграденото тръбно строително скеле. В момента са заварени трима работници на дружеството, да полагат мазилка, сред които и лицето И. Х. А., ЕГН: **********, който извършвал също такава дейност. В собственоръчно попълнена декларация по реда на чл. 402, ал. 1, т.З от КТ, работникът декларира, че е приет в „М." ЕООД и е започнал да изпълнява трудовите си задължения на длъжността „строителен работник" на строителния обект на 06.12.2023 г., в 08,00 часа и договорено трудово възнаграждение в размер на 800 лв..

В Д“ИТ“-Силистра на 19.12.2024г. била представена поисканата трудовоправна докумунтация.

Контролните органи приели, че изпълнител на СМР на посочения погоре строителен обект е „М.“ЕООД, ЕИК *******, гр.Кърджали, по силата на договор за строителство № РД11-125/01.03.2023 г., с възложител Министерство на здравеопазването. Проверката на представената трудовоправна документация на „М." ЕООД, сред които и трудово досие на работника И. Х. А. установила трудов договор № 72 /06.12.2023 г., сключен на основание чл.

111 от КТ, при условията на непълно работно време с продължителност 2 часа, длъжностна характеристика за длъжността „Работник строителство“, служебна бележка от 06.12.2023г. удостоверяваща проведен начален инструктаж с работника, декларация от същата дата 2 подписана от работника в уверение на това, че е запознат от работодателя „М." ЕООД с утвърдените длъжностна характеристика, правила за безопасност при работа и правилник за ВТР, Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, издадена от НАП с изх. № 09388233021013/06.12.2023 г., уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ за сключения трудов договор с работника и декларация по реда на чл. 113, ал. 3 от КТ, за съгласие за работа повече от 48 часа седмично. Към документацията е представена и заповед № 69/01.10.2023 г. за въвеждане на сумирано отчитане на работното време на работниците на строителния обект и предварителен график (представен на 05.01.2024 г. на ел. поща на инспекцията по труда) за работното време на работещите в „М." ЕООД в обекта ФСМП Кайнарджа през м. декември 2023 г., съгласно който за деня на проверката работниците на строителния обект следва да започнат работа в 09.30 часа.

Декларираното от работниците обстоятелство, че са в трудови отношения с посоченото ТД били проверени от свид.М.Данаилов в системата на НАП.

Свидетелите М.Д. и св. Д.Ц. въз основа на установеното на место и при проверката на документи съставили Протокол за проверка № ПР 2347180 от 09.01.2024г., като дали и предписание.

При така установеното свид.М. Д. на 30.01.2024г. съставила АУАН № 19-2400025, като квалифицирала нарушението по чл.63, ал.2 КТ, тъй като работодателят е допуснал до работа строителния работник преди да му връчи заверено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ. Акта е съставен в отсъствието на нарушителя, след надлежно връчена покана, тоест по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН.

Срещу акта в срок е постъпило писмено възражение, с което са приложени и Договор за строителство от 09.05.2023год., както и Споразумение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, пожарна и аварийна безопасност между „М." ЕООД и и „М. С.

05" ЕООД, ведно с допълнително споразумение №1 от 09.05.2023год. между същите страни.

С оспорваното НП наказващият орган наложил на жалбоподателя в качеството на работодател на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ) във вр. с чл.414, ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за извършено нарушение по чл.63, ал.2 КТ. В същия санкционен акт е взето отношение и по възражението, което е намерено за неоснователно.

В хода на съдебното следствие бяха събрани допълнителни писмени и гласни доказателства. В качеството на свидетели бяха разпитани заварения на строителния обект работник И. А.. Същите в хода на проверката пред контролните органи са попълнили и Декларации по чл.402,ал.1, т.3 КТ. Пред съда свидетелства и Орхан Хасан, същия е представител на „М. С. 05" ЕООД,ЕИК202664183, с.Шиварево, общ.Руен, обл.Бургас. В хода на проверката от служителите на Д „ИТ“-Силистра, същото лице е било установено като нотариално упълномощено от 09.01.2024г., да представлява Ф. Ф. И., както като физическо лице, така и като управител на „М." ЕООД пред контролната администрация.

Свидетеля А. твърди, че е работник на „М. С. 05" ЕООД и техен ръководител е 3 свид.Орхан Хасан. Действително в тази насока също са събрани и песмени доказателства.

Свид.А. заявява, че не е подписвал договор с „М.“ЕООД и отрича положените подписи в събраните писмени доказателства да са негови. Показанията му обаче се опровергават именно от приложените писмени доказателства, подробно описани по-горе. Ето защо съда не може да даде изцяло вяра на неговите показания, които счита за дадени с оглед да обслужат защитната теза на жалбоподателя.

Със заповед № 69/01.10.2023 г. управителя на „М.“ЕООД въвел сумарно изчисляване и отчитане на работното време на работниците на строителния обект. От представения график за работното време на работещите в „М." ЕООД в обекта ФСМП Кайнарджа през м. декември 2023 г. се установява и сменен режим на работа: първа смяна от 09,30 часа до 11,30 часа и втора смяна от 15,30 часа до 17,30 часа. От писменото доказателство е видно, че работника И. А. на 06.12.2023г. е изпълнявал задълженията си на строителния обект в първа смяна. Тоест в момента на започване на проверката от контролните органи на место, заварения на строежа работник е изпълнявал задълженията си по трудов договор именно с „М.“ЕООД, а не с „М. С. 05" ЕООД .

Издадена от НАП Справка за прието уведомление по чл.62, ал.5 от КТ е с изх. № 02388233132576/06.12.2023г. 13,17,03 часа. Удостоверява регистрацията на сключения трудов договор му работодател „М. С. 05" ЕООД и работника И. Х. А., като общ работник.

Издадена от НАП Справка за прието уведомление по чл.62, ал.5 от КТ е с изх. № 09388233021013/06.12.2023 г. 13,37,03 часа, удостоверява регистрацията на сключения трудов договор му работодател „М." ЕООД и работника И. Х. А., като работник строителство.

По принцип няма пречка работника да работи по няколко правоотношения. В случая обаче към момента на проверката извършена от органите на Д“ИТ“-Силистра, безспорно следва да се приеме, че заварения на строителния обект работник е изпълнявал задълженията си по трудовото правоотношение с „М.“ЕООД. Допълнителен довод в тази насока е, че е заварен да полага минерална мазилка.

След извършената служебна проверка съдът намира, че образуваното и водено административно наказателно производство е протекло законосъобразно, при спазване изискванията на ЗАНН и без процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита. АУАН и атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи. АУАН е издаден в срока, предвиден по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, а наказателно постановление - в срока по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, тъй като наказващия орган се е произнесъл до едномесечен срок от получаване на преписката.

Съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обуславят отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно. Писмените доказателства еднопосочно и безпротИ.речИ. разкриват спазване на процедурата по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН за отправяне на покана до нарушителя, като от разписките е видно, че адресът на 4 кореспонденция с наказаното ТД е един и същ, и едно и също лице е получило поканата и респ. уведомлението за съставения акт, като е последвало възражение срещу последния, недвусмислено очертаващо, че твърдението на процесуално нарушение е защитна теза.

Спазени са императивните изисквания на закона за изисквания за изискуемото като реквизити съдържание при съставяне на АУАН и издаване на НП.

При обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че работодател на заварения на строителния обект работник – И. А. на процесната дата 06.12.2023г. и в посочения час е ТД - жалбоподател „М.“ ЕООД.

Отношения между ТД- жалбоподател и ангажирания от него като подизпълнител „М.

С. 05“ ЕООД с нарочен договор и споразумение, по никакъв начин не променя качеството на „М.“ ЕООД като работодател, а именно, че е ЮЛ, наело самостоятелно работника на конкретния обект по трудово правоотношение. В тази връзка съдът намира да отбележи, че св.Д. казала на работниците да да напишат, че именно „М.“ЕООД им е работодател, не разкрива оказване на натиск, а почива на достоверни фактически данни, които длъжностното лице е почерпило от официалната информация за изпълнителя, явяващ се и работодател.

Разпечатката съдържа 37 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/55783551-6073-4c29-a02d-a656d78bfec4