Определение № 144 от 22.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 144 гр. П. , 21.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Г. Ненчев

Ивета Б. Парпулова

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20215200500519 по описа за 2021 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК - въззивен контрол на определение на районния съд .

С протоколно определение от 27. 04. 2021г. на районен съд П. , постановено по гр. д. № 3437/ 2021г. по описа на същия съд ,производството по делото е спряно ,на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от ГПК, до приключване с влязло в сила решение на спора по гр. д. № 665/ 2020г.по описа на РС Н..

Против определението на районния съд за спиране на производството по делото е подадена частна жалба от ищеца в първоинстационното производство „Въкейшън Риал Естейт“ЕООД гр. Н., ЕИК 148104116 .В частната жалба се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на постановения съдебен акт.

Искането е да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на районния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия .

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна“Бон Марше“ ЕООД гр. П. , ЕИК 112009392 ,подаден чрез пълномощника на страната. В писмения отговор се оспорва частната жалба . Твърди се ,че определението на районния съд за спиране на производството по делото е правилно и законосъобразно .

Искането е да се потвърди обжалваното определение. Прави искане за присъждане на сторените разноски във въззивното производство.

Правнии изводи

Частната жалба е процесуално допустима:

-изхожда от активно легитимирана страна в процеса ( страна в исковото производство );

- насочена е против съдебен акт , който подлежи на въззивен съдебен контрол( чл.274 ал.1 т. 1 от ГПК ) ;

-подадена е в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал. ал.1 от ГПК;

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .

Районен съд П. е сезиран с искова молба , подадена от„Въкейшън Риал Естейт“ЕООД гр. Н., ЕИК 148104116 против “Бон Марше“ ЕООД гр. П. , ЕИК 112009392 . С исковата молба са предявени осъдителни искове за заплащане на неплатени такси за поддръжка и управление на самостоятелни обекти в собственост / СОС/ в к-с „Афродита -2“, гр. Н. , к.к. „Слънчев бряг“ и изтекли лихви за забава.

1

С отговора на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответника е оспорил исковете с възражението за липсата на материална и процесуална легитимация на ищеца да предяви вземането съдебно . В отговора на исковата молба и в допълнителната молба вх. № 6390/13. 04.2021г. ответника твърди,че лицето В.Н.Л. не е избран надлежно за управител на ЕС, на общото събрание на ЕС , което е проведено на 10/11. 08. 2020г. Твърди се от ответника и се представят писмени доказателства за това ,че решенията на ОС, включително избора по т. 10 от решението на ОС, на В.Н.Л. за управител на ЕС , са оспорени от Бон Марше“ ЕООД гр. П. , ЕИК 112009392 по реда на чл. 40 от ЗУЕС,за което има образувани две граждански дела в РС Н. – гр. д. № 1005/ 2020г. и гр. д. № 665/2020г. по описа на същия съд. Представени са писмени доказателства за това ,че по гр.д. № 1005/ 2020г. е допусната обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението ,на решението на общото събрание на ЕС , проведено на 10/ 11. 08. 2020г.

Представени са също така писмени доказателства за това ,че на основание чл. 213 от ГПК,двете дела са съединени за общо разглеждане и постановяване на общо решение под номера на гр. д. № 665/ 2020г.

Искането , което е направено и в двете молби е да се спре производството по делото , на основание чл. 229 ал.1 т.

4 от ГПК, до приключване с влязло в сила решение на спора относно законосъобразността на решенията на общото събрание на ЕС ,проведена на 10/11. 08. 2020г. Направеното искане за спиране на производството по делото , на основание чл. 229 ал.1 т. 4 от ГПК, е уважено от районния съд , което е правилно и законосъобразно.

Безспорен е факта по делото относно това ,че решението по гр. д. № 665/2020г. има значение за правилното решаване на спора по настоящото гр. дело. Разрешаването на спора дали лицето В.Н.Л. е избран законосъобразно за управител на ЕС ,на собствениците на СОС в хотелски комплекс „Афродита – 2“ Слънчев бряг има пряко отношение върху материалната легитимация на ищцовото дружество Въкейшън Риал Естейт“ЕООД гр. Н., ЕИК 148104116 .

По делото е установено ,че с договор за цесия № 2/ 20. 11. 2020г. етажната собственост е прехвърлила вземането си против ответника по иска“Бон Марше“ ЕООД гр. П. , ЕИК 112009392 ,на ищцовото дружество.По договора за цесия етажната собственост /ЕС/ е представлявана от лицето В.Н.Л.. Обстоятелството дали това лице е имало надлежна представителна власт да представлява

ЕС по договора за цесия е от съществено значение за процесуалната и материалната легитимация на ищеца по настоящото гр. дело. Касае се до това дали ищеца е насител на вземането( материална легитимация ) и дали може да го предяви съдебно ( процесуална легитимация) .

Този въпрос ще бъде разрешен в производството по чл. 40 от ЗУЕС, по образуваното гр.д. № 665/2020г., относно законосъобразността на избора на В.Н.Л. за управител на ЕС,а от там и до възможността вземането на ЕС против ответника “Бон Марше“ ЕООД гр. П. да бъде прехвърлено чрез договор за цесия на ищцовото дружество „Въкейшън Риал Естейт“ЕООД гр. Н..

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 27. 04. 2021г. на районен съд П. , постановено по гр. д. № 3437/ 2021г. по описа на същия съд , с което производството по делото е спряно ,на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от ГПК, до приключване с влязло в сила решение на спора по гр. д. № 665/ 2020г.по описа на РС Н..

На основание чл. 274 ал.3 т. 1 от ГПК определението на въззивната инстанция подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му ,когато са налице предпоставките за касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3