Решение № 27 от 13.01.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. гр. Димитровград, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200066 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 административните нарушения и наказания. и следващите от

Закона за

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Е. Ж. В. от гр.Димитровград е останал недоволен от Наказателно постановление № 254змвр-04/23.01.2024 г. на Началник към РУ гр.Димитровград, с което за нарушение на чл.258, ал.1 вр. чл.69 ЗМВР, на основание чл.258, ал.1 ЗМВР и чл.53, ал.1, т.2 ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева. Счита постановлението за незаконосъобразно и неправилно. Изведената в същото фактическа обстановка не отговаряла на действителната такава. На посочената дата и час за явяването в сградата на РУ – Димитровград бил във влошено здравословно състояние, което наложило стационарно домашно лечение. Това го ограничило да представи своевременно болничен лист към тази дата. След оздравяването му на 03.01.2024 г. представил болничен лист. Въпреки наличието на доказателства му бил съставен АУАН, който не бил съставен в негово присъствие е не му бил връчен надлежно. За него разбрал едва с връчване на НП, като при връчването на последното изрично възразил, че е имал уважителни причини, за което бил представил доказателства. Не била спазена процедурата за призоваване и липсвала необходимата информация по чл.69, ал.2, изр. 2 ЗМВР. Моли за отмяна на наказателното постановление.

ВЪЗЗИВВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК към РУ Димитровград не праща представител.

1

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № 254змвр-04 от 03.01.2024 г. от служителите на РУ Димитровград - Е. С. Г. и К. Г. К.. Същият е съставен срещу жалбоподателя Е. Ж. В. за това, че на 22.12.2023г. около 9,30 ч. В. не се явява в сградата на Районно управление – Димитровград, намираща се на адрес гр.Димитровград, бул.“Д.Благоев“ № 10, след като е бил редовно призован и уведомен за целта, часа и мястото на явяване с писмена призовка, връчена му лично от полицейски инспектор Е. Г.. В. не посочва уважителна причина за своето неявяване, което е повторно, след като не се е явил и на 18.12.2023 г. в 10.00 ч. за което също не посочва уважителна причина.

Като нарушени разпоредби са посочени разпоредбите на чл.258, ал.1 ЗМВР и чл.69 ЗМВР. Като иззети са посочени данни от докладна записка рег. № 254р41899/22.12.2023 г. и рег. № 254р-41441/19.12.2023 г. по описа на РУ Димитровград.

АУАН е връчен на нарушителя на 03.01.2024 г. срещу подпис. Същият е вписал като възражения: предоставен болничен лист от 18.19.20.21.22 включително болничен лист издаден от личен лекар.

На базата на съставения акт за установяване на административното нарушение Началник към РУ гр.Димитровград издал процесното Наказателно постановление № 254змвр-04 от 23.01.2024 г., с което за нарушение по чл.258, ал.1 във вр. чл.69 ЗМВР, на основание чл.258, ал.1 ЗМВР и чл.53, ал.1 и 2 ЗАНН му е наложил наказание глоба в размер на 200 лева.

Постановлението е връчено на 29.01.2024 г.

В съдебно заседание актосъставителят Е. Г. потвърждава описаната в АУАН фактическа обстановка. Посочва, че в края на м. декември два пъти търсили Е. В., тъй като трябвало да бъде призован в РУ Димитровград, във връзка с доуточняване на предишни неявявания. Указвали съдействие на други институции, ссъщият бил търсен и не се явил три поредни пъти. Последното призоваване било по мобилен телефон.

Свидетелят разговарял с него. В последствие донесъл някакви бележки от лекар, за това че не е успял да дойде. Явяването му при лекар било след часа, в който е бил призован да дойде.

От показанията на свид. К. К. се установи, че е свидетел при съставянето на акта. Лицето било призовано около три пъти, не се явявал в РУ.. веднъж му била връчена призовка в неговата база на разклона за с.Д., когато били заедно със служители на НАП, които искали да му извършат проверка, но не можели да го установят. Отишли на место. Лицето отказало да подписва техни документи, отказало 2 да му бъде извършена проверка. На място му била връчена призовка за явяване в РУ.

След неявяването пак го търсили, по телефон се свързали с него и му казали да се яви, но отново не се явил. След около 3-4 дни се явил в РУ като заявил, че имал причини да не дойде, донесъл бележка от лични лекар, на който не били посочени дати и от кога е издадена същата. Лицето разговаряло по телефона с личния си лекар пред полицейските служители и казал, че ще отиде при нея защото на нейния компютър се виждала датата на прегледа. Казал, че ще донесе друга бележка с дата на прегледа.

След представянето на тази медицинска бележка началник групата лично отишъл до личния лекар да разговаря с нея, като след завръшането му свидетелят разбрал, че това не била уважителна причина и не му е попречило по никакъв начин да се яви. При съставянето на акта се явил.

Приложена е разписка за получаване на призовка получена на 18.12.23 г. в 12.00 ч. екземпляр от призовка, докладни, обяснение, становище по извършена проверка от ст. инспектор Ал.П. – Н-к гр.“ТП“, медицинска бележка от Амбулатория *** ЕООД издадена на жалбоподателя от 18.12.2023 г. с посочена диагноза Астма с преобладаващ алергичен компонент, като в графата нужда е се – не е отразено нищо, Амбулаторен лист от 18.12.2023 г. с отразена съща диагноза от прегледа с терапия салбутамол и фострер, както и медицинска бележка – разпечатка от компютърна програма със същите данни, като е посочено, че същата е валидна до 22.12.2023 г. и посочено място за лечение – у дома.

Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 07.02.2024 г.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съдът не констататира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правата на превлеченото към административно-наказателна отговорност лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал.1 ЗМВР полицейските органи могат да призовават в служебните помещения граждани за изпълнение на определените им с този закон правомощия, а съгласно ал. 2 полицейските органи писмено уведомяват гражданите за призоваването. В съобщението изрично се посочват целта на призоваването, часът и мястото на явяване, като съгласно ал. 3 в неотложни случаи призоваването може да се извършва по телефон или факс, което следва да се удостовери писмено от длъжностното лице, което го е извършило.

Разпоредбата на чл.258, ал.1 ЗМВР предвижда: Който без уважителни причини не се яви в местата по чл. 69, ал. 1, след като е редовно призован, се наказва с глоба до 300 лв.

3

В случая от събраните по настоящото производство доказателства категорично е установено, че жалбоподателят без уважителни причини не се е явил на 22.12.2023 г. в 9,30 ч. в сградата на РУ-Димитровград, след като е бил редовно призован и уведомен за целта, часа и мястото на явяване с писмена призовка връчена му лично от полицейски инспектор Е. Г. на 18.12.2023 г. в 12.00 ч.

Жалбоподателят на същата дата и няколко минути преди посочения час по телефон е уведомил полицейския инспектор, че няма да може да се яви, тъй като имал издаден болничен лист.

Такъв болничен лист не е бил издаван на жалбоподателя от личния му лекар, не е представил такъв, а му е била издадена единствено медицинска бележка и амбулаторен лист за извършения преглед на 18.12.2023 г., като му е предписано да ползва предписаните лекарства за заболяването астма.

Липсва каквото и да е удостоверяване от личния лекар, че това заболяване не позволява на лицето да се яви на посочената дата в РУ-Димитровград.

Установено е и това, че това е второ неявяване на лицето, като същото не се е явило и на първата дата 18.12.2023 г. в 10.00 ч.

Предвид изложеното законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност, като на основание чл. чл.258, ал.1 вр. чл.53, ал.1 и 2 ЗАНН му е наложена глоба.

Неправилно наказващият орган е определил размера на глобата към максималния размер. Съдът отчита обстоятелството, че в конкретния случай жалбоподателят е поддържал връзка с полицейския служител и го е уведомил по телефон преди посочения час за явяване, поради което наложеното наказание глоба следва да се намали до размер от 100 лева. В този смисъл следва да се измени наказателното постановление.

Разноски не се претендират.

С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

И З М Е Н Я Наказателно постановление № 254змвр- 04/23.01.2024 г. на Началник към РУ гр.Димитровград, с което на Е. Ж. В. от гр.Димитровград, обл.

Хасково, ул.“***, ЕГН ********** се налага административно наказание “Глоба” в размер на 200 лева – на основание чл.258, ал.1 ЗМВР и чл.53, ал.1 и 2 ЗАНН, като НАМАЛЯ размера на наложеното административно наказание „Глоба“ на 100 (сто) лева.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5