Определение № 16399 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16399 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110140069 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на .“ АД против З. Д. К.. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Направено е искане за допускане и на съдебно-счетоводна експертиза от ищеца по поставени в исковата молба въпрос, но с оглед липсата на отговор на исковата молба, съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по това искане за открито съдебно заседание.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба 1 обстоятелства и представените доказателства.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 09.06.2026 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищецът .“ АД против З. Д. К. осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.

1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата в качеството и на наследник на К. И.

К. да заплати сумата от 908.05 евро/1776 лева, представляваща останала непогасена главница по договор за паричен заем № ./22.07.2024г, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 10.07.2025г до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 22.07.2024 г. между К. И. К. и .“ АД е бил сключен договор за паричен заем № ./22.07.2024г, по силата на който на К. е била предоставена в заем сума в размер на 2000 лева, като същият се е задължил да я върне ведно с начислена възнаградителна лихва. С оглед така уговореното общия размер на дължимите по договора суми бил 2516.40 лева – главница и лихва. Поддържа се, че от страна на К. е била заплатена сумата от 224 лева, с която е погасено част от задължението за главница. Твърди се, че на 08.10.2024г ответницата К. е уведомила ищцовото дружество, че К. К. е починал, като се е ангажирала да върне заетата сума. Ищецът подчертава, че със смъртта на К. К. на основание чл. 6, т. 2 от договора същият е бил прекратен, поради което се дължи връщане на заетата главница. С оглед изложеното след приспадане на платената сума от 224 лева, ищецът претендира връщане и на останалата част от предоставената в заем сума. Моли се предявеният иск да бъде уважен, като в полза на дружеството да бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът З. К. не е депозирала отговор на исковата молба и не е изразила становище по делото.

В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между К. К. и ищцовото дружество е възникнало облигационно правоотношение по процесния договор за потребителски кредит, по силата на което за кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума; настъпването на изискуемостта на вземането, както и че ответникът е наследник на К.

К..

При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

Съдът указва на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит, сключен с потребителя и при установяване на такива, ще се произнесе относно тяхната валидност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат 2 становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3