Протокол № 187 от 26.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. П., 26.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. П. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Гражданско дело № 20245200100399 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът А. Ф. З., редовно призован, се явява лично и с адв.С. Б. и адв.К.

Д., редовно упълномощени.

Ищцата Е. А. Ф., редовно призована, се явява лично и с адв.С. Б. и адв.К. Д., редовно упълномощени.

Ищцата И. А. Ф., редовно призована чрез родител и законен представител А. Ф. З., се явява лично и с адв.С. Б. и адв.К. Д., редовно упълномощени.

За ответника Агенция пътна инфраструктура чрез процесуален представител Областно пътно управление – П., редовно призовани се явява пълномощника Я. Б., редовно упълномощена.

За третото лице помагач „Автомагистрали“ЕАД, редовно призовани се явява юрк.К. Д., редовно упълномощен.

Явява се св.В. Д. П., редовно призован.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото. Направили сме преупълномощаване, за да може да представляваме тримата ищци.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Юрк.Б.: Да се даде ход на делото.

Юрк.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, 1 затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:

Адв. Б.:Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по доклада.

Прилагаме и становище към молбата.

Адв. Д.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по доклада.

Юрк.Б.: Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада и разпределената с него доказателствена тежест. Поддържам възражението за давност. Върху ИМ, която ни е изпратена няма входящ номер и в последстве разбрахме, че е от СГС. На това основание поддържам възраженията си.

Юрк.Д.:Не възразявам по доклада, единствено във връзка за изслушването на 2 свидетели.

Съдът след изслушване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 89 от 12.02.2025 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, като

УКАЗВА на ответника АПИ, че носи тежестта да докаже възраженията си за съпричиняване на пострадалата по подробно докладвани съображения; че е предприел предписаното от закона действие с дължимата грижа, в частност – че ремонтът е бил надлежно сигнализиран в платното в посоката на движение на пострадалата и други, от които черпи изгодни за себе си правни последици, респ. като ищец по обратния иск – АПИ носи тежестта да докаже – валиден договор и изпълнение на своите задължения по него, а ответникът по обратния иск – следва да докаже надлежно изпълнение на своите задължения по договора съгласно поръчката на възложителя в качествено, количествено и времево отношение.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят 2 доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

С ъ д ъ т докладва постъпило писмо от Национален институт по метеорология и хидрология гр.Пловдив, филиал гр.П., както и писмо от „Групама застраховане“ във връзка с изисканата информация по чл.192 от ГПК.

Адв.Б.: - По отношение на проекта за доклад, бихме искали да се отдели определено обстоятелство за безспорно, ако отсрещната страна не възразява, че между смъртта на К. З.а и инцидента има причинно следствена връзка. Да се приемат постъпилите писмени доказателства. В тази връзка писмото от „Групама застраховане“ АД е дадено във втората си част в екселска табличка т.е. няма достатъчна информация по него. Моля да приемете като доказателство от „Групама застраховане“ АД, в което застрахователното дружество уточнява какви щети са заведени, не само по номер, но и по основание за какво се отнасят, като в тази връзка представям и копия за двете насрещни страни.

Адв.Д.: - Да се приемат. Обръщам внимание на колегите на последните 2 реда от уведомлението, където се сочи, че горните претенции са регистрирани на основание по дадени от вас заявления 1 и 2, като не са приети претенциите за починалата К. З.а, водач на застрахованото МПС и се сочи основанието за отказа чл.494, ал.1 и ал.3 от Кодекса на застраховането.

Юрк.Б.: - Възразявам срещу така постъпилото становище. Ние твърдим, че изцяло смъртта е настъпила вследствие на невниманието, неопитността на водача. Аз възразявам да се приема за безспорно. Не желая да бъде обявено за безспорно. Подлежи на доказване. Да се приемат другите доказателства. Г-н съдия информацията е доста обемна, 18 бр. претенции са претендирани. Моля да ни бъде дадена възможност за следващото съдебно заседание да вземем отношение, още повече, че ищецът е разполагал с това доказателство, а изходящият номер е от 21.06.2019г. Първо, че е преклудирано. Моля да ни бъде дадена възможност да се запознаем с 3 информацията и да можем да направим допълнителни искания към „Групама застраховане“ АД.

Адв.Д.: Ние не възразяваме затова. Просто отговорът на „Групама застраховане“ АД е доста витиеват и неясен и не очаквахме, че под неимуществени вреди няма да стане ясно какви са те по отношение на тримата ищци и затова го представяме едва сега. И това споразумение става ясно е отговор. Аз не виждам те трябваше да отговорят точно в този смисъл. Ако счетете за уместно и насрещната страна се съгласи, нека отново да изиска съда информация, какви щети и на какво основание. Моля да дадете срок на отсрещната страна за запознаване, а на нас срок за подаване на молба по чл.192 ГПК.

Юрк. Д.: Моля да дадете срок на отсрещната страна за становище, след което на нас да ни дадете допълнителен срок за молба по чл.192 ГПК до „Групама застраховане“ АД. Ние държим да го приемете, но не знаем какви биха били възраженията на отсрещната страна и да съобразим молбата по чл.

192 ГПК, с техните съображения. Моля нашия срок, да бъде малко по-дълъг от техния, за да видим какво те възразяват и да го съобразим.

Адв.Б.: Не възразявам да се приемат доказателствата от Националния институт по метрология и хидрология.

Съдът, след изслушване на възраженията от страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от днес да изрази становище по представеното уведомление в днешното съдебно заседание от „Групама застраховане“ АД от адв.К. Д., като представител на ищците по делото.

ДАВА възможност на ищците в 10-дневен срок от днес да представят молба по реда на чл.192 ГПК, препис от която следва да се връчи на „Групама застраховане“ АД за предоставяне на изисканата информация.

П Р И Е М А и П Р И Л А ГА като писмени доказателства по делото представената от „Групама застраховане“АД информация, както и писмото от Националния институт по метрология и хидрология, филиал гр.П..

Юрк. Б.: Считам, че констативния протокол за ПТП, които е представен 4 по делото е отразено волеизявлението на актосъставителя и не следва да бъде разпитван като свидетел по делото.

Адв.Д.: Предоставям на съда.

Съдът след изслушване на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. К. Г. В. за следващото съдебно заседание.

Страните са освободени от разноски, поради което няма да се дължи допълнителна сума за призоваване на свидетеля.

Съдът е издал съдебно удостоверение за снабдяване с документи от наказателното производство, което в момента е приложено към дело по описа на ВКС.

Адв. Д.: Няма произнасяне от ВКС все още, чакаме. Поне по електронния достъп до делото не видяхме да има произнасяне за издаване на тези документи. От 18.02.25 г. има закрито заседание по допустимост, очакваме произнасяне по молбата.

Адв.Б.: Поддържаме искането си Съдът служебно да изиска делото.

Юрк. Б.: Евентуално, след запознаване от наша страна с молбата, която представят ищците в днешното съдебно заседание, също бих искала да си запазим правото при установяване на обстоятелства, които ние твърдим, също да подадем молба по чл.192 към „Групама застраховане“ АД. Относно исканото от ищците доказателство от досъдебното производство, във връзка с подадената молба от 18.03.25 г., на няколко места в становището се разбира, че същите разполагат с доказателства по досъдебното производство, а именно цитира се фотоалбум със снимки 12,13,14 и т.н., фотоалбум от допълнителен оглед, видеозаписа от камерите на патрулния автомобил.

Адв.Д.: Аз бях повереник на пострадалите лица в досъдебното производство. Имах частичен достъп до част от материалите, но не в цялост, така, че от там имам информация. Поддържаме искането за едновременно разпит на свидетелите по делото. Тъй като няма преки впечатления, свид. П., той пресъзвада чуто от други лица, той на 2 пъти е разпитван в досъдебното производство, за тази цел искаме да ни допуснете свидетели, за изясняване на механизма на настъпване на ПТП. Искаме отлагане на разпита на за да можем да се запознаем с протоколите, както и съда, и да задаваме въпроси във връзка 5 с тези протоколи, защото има разминаване в показанията на свид. П..

Възразяваме да се разпитва сега свид. Пинтов, а и не разбрах колегите ще допълват ли искането си, за това кои свидетели да бъдат разпитани за механизма. Ако допускате такива, държим на съвместен разпит. Още едно основание. Нашият единствен свидетел за механизма е полицейски служител К. В.. Днес ние водим двама свидетели за неимуществените вреди, като един от тях е Й. З., които е брат на Ардиан З. и има преки впечатления за пътната маркировка, непосредствено след ПТП, когато пристига на място и сутринта в деня след инцидента. Искаме да съвместим неговия разпит за неимуществени вреди с това, той да даде показания за състоянието на маркировката.

Юрк.Б.: От изложеното от адвоката на ищците разбирам, че той няма да бъде разпитван само за неимуществени вреди, но и за механизма, т.е. възразявам да бъде разпитван в днешното съдебно заседание, тъй като по тяхно искане ще отложим разпита на свидетелите в друго съдебно заседание именно с оглед азпита в едно съдебно заседание за установяване на механизма на ПТП.

Адв.Д.: Другия свидетел, който водим е кум на починалата К. и на А..

Близки са. Той по отношение на механизма няма нищо общо. Евентуално искаме, при разминаване на показанията на свидетелите за механизма или при заявяване на нови факти, които не са заявени като възражения, да ни дадете възможност за нов свидетел за механизма.

Юрк.Д.: Аз искам да направя моето възражение. Аз държа на свидетелите, които аз съм посочил, тъй като инж. Т.М. е изпълнявал функциите на ръководител на строителния обект, тъй като се твърди, че ПТП е настъпило на строителен обект, държа на неговия разпит, тък като той е напълно наясно с всички служебни процеси, които са се случвали и е важно за изясняване на обективната истина по делото. Също и за другия работник. Така че, с оглед направеното искане от ищците, считам че следва да ни бъдат допуснати тези двама свидетели за следващо съдебно заседание. Моля да бъдат призовани при режим на призоваване, в допълнителна молба ще посоча техните адреси.

Адв.Д.: Не възразяваме за допускането на тези свидетели.