Определение № 32576 от 18.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32576 гр. София, 18.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20231110135350 по описа за 2023 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от А – К.И. ЕООД с искане ответникът С.Е.

ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от 738 лева – стойност на доставени стоки, ведно със законната лихва считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и сумата от 82,42 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 28.02.2022 г. до 05.04.2023 г. Заедно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като доказателства по делото. Направено е и искане за експертиза.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на иска.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото. Искането по чл. 186 ГПК е основателно. Искането за назначаване на експертиза също е основателно, тъй като е направено за установяване на факти, които ще бъдат поставени в тежест на ищеца.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16 1 октомври 2023 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка там, където намери за необходимо, включително и в счетоводствата на двете дружества, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. С..

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от А – К.И. ЕООД с искане ответникът С.Е. ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от 738 лева – стойност на доставени стоки, ведно със законната лихва считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и сумата от 82,42 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 28.02.2022 г. до 05.04.2023 г. Ищецът твърди, че с ответника били сключили договор, Договор СЕ-22/30.01.2020г. по силата на който, ищецът се задължил да предостави следните стоки и услуги: доставка и монтаж на контактори – 3 бр., доставка и монтаж на кабел 25 метра – 1 бр., доставка и монтаж на нова бутониера - 1 бр. и доставка и монтаж на автоматичен прекъсвач - 1 бр.

Услугите били извършени и приети без забележки от „С.Е.“ ЕАД, за което бил подписан Протокол между страните от 31.01.2022 г. Във връзка с извършените услуги на 28.01.2022г. била издадена фактура от “А-К.И.“ ЕООД, №: 0000100754/28.01.2022г., за сумата от 738.00 лв. с ДДС, получена без възражения от „С.Е.“ ЕАД, но задължението не било изплатено.

Ответникът дължал и лихва за забава върху неизплатената част от главницата, която за периода от 28.02.2022г. до 05.04.2023г. била в размер на 82.42 лв.

Ищецът счита, че тези суми му се дължат и моли съда да ги признае за установени. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на иска. Твърди, че изпълнил задължението си.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже съществуването на договора между страните, доставката на стоките и получаването на процесните фактури. Представени са доказателства за установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти. По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава на посочените от ищеца дати. Представени са доказателства за установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.

2

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3