Акт от 15.02.2013, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н

И Е

Номер 15 февруари 2013 година гр. Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишки районен съд 6 гр. състав

На 15 януари година 2013

В открито съдебно заседание в следния състав:

Районен съдия: Д МАТЕЕВА

Секретар: Н.Д. като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1981 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС.

Производството е образувано по искова молба от А.Д.А. ЕГН ********** чрез адв.пълн.С.Й.М. – САК съд.адрес *** А кантора 156

Против С.К.К. ЕГН **********

И

К.Е.К. ЕГН **********

Двамата на адрес ***

И чрез адв.С.И. ПАК съд.адрес ***

/ в хода на производството с определение от 04.10.2012г. на съда, на мястото на починалия ответник К.Е.К. са конституирани неговите наследници –Е.К.Е. и Л.К.К. , с връчени книжа за отговор по чл.131 ГПК и постъпил такъв в срока./ Иска се от съда да признае за установено по отношение на ответниците, след установяване границите на имотите, че ищецът притежава правото на собственост върху УПИ ///-172 кв.14 а към който е придаден по регулация ПОЗЕМЛЕН ИМОТ / празно дворно място/ с площ от 68 кв.м. представляваща идеална част от УПИ ///-172 , придаден към същия от съседния УПИ //-173,

И след като се установи, че ответниците ползуват идеалната част от УПИ ///-172 без правно основание, което създава на ищеца пречки да упражнява правото си на собственост в пълен обем върху целия УПИ ///-172,

Да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищеца владението върху съответните идеални части от УПИ ///-172 кв.14 а по плана на с.Б. общ.Перник.

Ищецът твърди, че е собственик на поземлен имот УПИ обозначен на скицата като парцел № ///-172 от кв.14 а по плана на с.Б. общ.Перник при граници по скица – УПИ//-173,УПИ/, улица и УПИ /V.

Ответниците са собственици на съседния имот – УПИ //-173 кв.14 а по плана на с.Б. общ.Перник обл.Перник

Ищецът твърди, че ответниците ползуват без правно основание придадената по регулация част от имота на ищеца а именно : ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ 68 кв.м., представляващо идеална част от собствен на ищеца УПИ ///-172 кв.14 а по плана на с.Б. общ.Перник Ищецът се легитимира като собственик на процесните 68 кв.м. представляващи празно дворно място като част от неговия собствен УПИ ///-172, която му е придадена по регулация от съседния УПИ //-173 – съгласно Заповед № ///-145 от 22.02.1979г. и същият представлява : поземлен имот от 68 кв.м. при съседи, съгл.документ за собственост : Р. К. и С.К. и Маня Стоянова, с граници по скица : изток-имотна граница между поземлени имоти, запад- регулационна линия между УПИ //-173 и УПИ ///-172, север УПИ / и юг-УПИ /V – който се ползува от ответниците без основание.

Ищецът твърди, че оградата между двата имота не е построена по регулационната граница между двата имота УПИ //-173 и УПИ ///-172, а е построена изцяло в имота на ищеца – т.е. върху старата имотна граница или близо до нея, съществувала ПРЕДИ влизане в сила на Заповед № ///-145 от 22.02.1979г. на кмета на Община Перник, с която се утвърждава регулацията.

Ищецът е ангажирал доказателства в подкрепа на твърдението си, че при съпоставка между СКИЦА и копие от ПЛАНА на ХАРТИЕН НОСИТЕЛ издадени от Община Перник – се установяват разлики между плана за застрояване и регулация изготвен на хартиен носител и този, изготвен на електронен носител – ЦИФРОВ МОДЕЛ.

В съдебно заседание поддържа предявените искове. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на направените в производството разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори от всички ответници, като твърдят, че действително те са собственици на съседния УПИ //-173 кв.14 а по плана за застрояване и регулация на с.Б., утвърден със Заповед № ///-145 от 22.02.1979г. целият с площ 585 кв.м. при граници по скица : изток-парцел ///-172, запад-улица, север-парцел 1 и юг-парцел /V.

Дворното място ,за което е бил отреден УПИ ///-172 кв.14 а / на ищеца / е бил собственост на М.П.

– братовчедка на първия ответник, като двата имота са представлявали по 18 2 идеална част от един общ имот, целият с площ 973 кв.м. собственост на Т. и М.Д..

С утвърждаване на

ЗРП през 1979г. на с.Б. община Перник, е бил коригиран старият план, при което от М.П. се отменя част от имота откъм улицата и се прибавят 68 кв.м. откъм имота на ответниците, а та ответниците се придават части от имотите на други съседи – от имот V//-175 общо 105 кв.м.

Новите граници са трасирани и оградите – преместени, като никога не са имали спор помежду си.

Новообразуваните имоти се оформят като парцел ///-172 с площ 554 кв.м. за ищцовия, и като парцел//-173 за имота на ответниците с площ 568 кв.м., с уредени регулационни сметки.

През 1999г. М.П.

ПРОДАВА ИМОТА на ищеца ведно с построената вилна сграда.

При извършване на покупко-продажбата през 1999г. ищецът придобива имота с площ 554 кв.м. – видно от НА № 82 том 1 рег.№ 581 дело № 106/1999г. на нотариус Р.Манов район на действие ПРС – с уредени регулационни сметки.

В периода 2000-2001г. ищецът е построил масивна ограда между двата имота, с височина 2.30м. и още 13 години до момента имотите се владеят така, без претенции между страните, като едва към настоящия момент ищецът предявява претенции за 68 кв.м., при вече уредени / според ответниците / регулационни сметки още към 1979г.

В отговора на конституираните ответници отново се поддържа, че регулационните сметки са уредени още към 1979г. и е недопустимо към този момент да се претендират процесните 68 кв.м. от ищеца, който сам е изградил масивна ограда с бетонни елементи и височина 2.30 м.

На второ място – представени са всички преписки от Община Перник касаещи настоящия казус, и за двата имота има геодезически заснемания / приложени са писмени доказателства по делото/ като според ответниците няма разминавания между фактическо положение на граници и площ на двата УПИ///-172 и УПИ //-173 по плана на с.Б. общ.Перник.

Пернишкият районен съд като съобрази събраните по делото доказателства съобразно разпоредбите на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК намери за установено следното:

Видно от приложените писмени доказателства, ищецът е собственик на процесния УПИ ///-172, а ответниците – на съседния УПИ //-173

Спори се за 68 кв.м., за които ответниците твърдят, че сметките са уредени преди повече от 13 години, и че ищецът придобивайки имота / чрез покупко-продажба от предишния собственик с нотариален акт/ е придобил именно в квадратура, адекватна на моментното състояние, като сам е изградил и масивна ограда именно по моментната имотна граница, без да е имал претенции, каквито предявява едва със завеждане на делото.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, с вещо лице инж.Е.А., която съдът кредитира частично, се установява, че:

-площта на двата имота по действуващия РП на с.Б. и измерени по електронен начин от цифровия модел / магнитен носител/ по плана са-

УПИ//-173 с площ

568 кв.м

УПИ///-172 с площ

541 кв.м.

-извършените геодезически заснемания отговарят в рамките на допустимата максимална геодезическа грешка в измерването на площите и границите на двата имота, ката както са отразени на действуващия регулационен план на магнитен носител за с.Б.

-между двата имота има изградена масивна бетонна ограда

-имайки предвид дебелината на оградата – средно 0.35-0.40м. и съпоставени с данните на Община Перник от геодезическото измерване по повод попълване на регулационния план на магнитен носител – оградата е изградена по регулационната линия.

-фактическата граница между имотите/ изпълнена с масивна ограда дебела 0.35-0.40м./ съвпада с регулационната линия, като разликите между двете геодезически заснемания са в рамките на допустимата грешка от 6 см. до 13 см. по протежение на изпълнената масивна ограда.

От изслушаната съдебно-техническа експертиза с в.лице инж. АЛ.Ц. се установява, че :

-при замерване на място се установява, че при прекарване на регулационната линия към сегашния УПИ //-172 кв.14 а трябва да се добавят 13 кв.м. които се явяват между сегашната ограда и навлизат в сега заграденото УПИ //-173.

-регулационната линия попада в УПИ//-173 –т.е. в имота на ответниците

-границата се пада малко по на запад / т.е. в имота на ответниците / като най-вероятно това се е получило поради малкия мащаб 1:1000 и самото оцифряване на плана / от хартиен носител/

-границите трябва да са по скица / неразделна част от заключението на инж.Ал.Ц. от 02.12.2011г./ по т.А Б В Г

-границата между двата УПИ трябва да се премести от т.Д в т.В-54 см./ измерено графично по плана/, а т.Е в т.Г-38 см./измерено графично от плана/ -т.е. линията ДЕ трябва да се премести в линията ВГ – площ от 13 кв.м.измерено графично.-Поради малкото изместване на оградата навътре към имота, за да се получи площта по нотариален акт за УУПИ ///-172 кв.14 а – трябва да се добави от северната страна – т.Б В Ж.

От събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите които съдът преценява в контекста на изслушаните експертизи, се установяват горните несъответствия за периода от 2000г. насам, когато ищецът е купил имота, и впоследствие е изградил масивна ограда, чиито улуци капели в имота на ответниците и са повод за конфликти между съседите.

По установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

От събраните по делото доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност, се установява, че ищецът и ответниците са собственици на съседни имоти, като ищецът претендира, че е собственик на 68 кв.м.придаваеми, от които, след изслушване на СТЕ се установява, че 13 кв.м. следва да му се предадат от ответниците, тъй като при поставяне на границите между имотите именно с толкова е “измърдала” границата увеличавайки площта на УПИ//-173, като, както в.лице сочи, поради малкия мащаб с който се работи в случая, при нанасяне на хартиен носител, респ. на магнитен носител.