Определение № 397 от 23.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 397 гр. София, 23.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно търговско дело № 20251001000415 по описа за 2025 година Производството е по чл.638, ал.2 от ТЗ.

Образувано е по частна жалба на Н. Н. К. чрез пълномощника му адв.И. Ю. против определение №672 от 14.02.2025 г. на СГС, ТО, VI-2 състав, постановено по т.д.№1272/2023г., с което съдът е оставил без разглеждане поради липса на правен интерес молбата на кредитора „МЕКС КО“-ЕООД за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по изпълнително дело № 20198900401040 по описа на ЧСИ Б. В. с район на действие - ОС Благоевград.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, като жалбата е подробно мотивирана.

Твърди, че неправилно съдът е постановил, че определението подлежи на обжалване само от молителя „МЕКС КО“-ЕООД, който не бил кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност, същевременно частният жалбоподател Н. К. е кредитор с най-голямото прието в несъстоятелността вземане и счита, че има право да обжалва определението.

Счита, че неправилно съдът е оставил без разглеждане молбата по чл.638, ал.2 ТЗ съдът да разреши продължаването на индивидуалното принудително изпълнение. Според него е следнвало да разгледа молбата и да я остави без уважение. Неправилно съдът приел, че в настоящия случай е налице една от хипотезите на чл.638,ал.1 ТЗ, като изключение от принципа за спиране на изп.производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, а именно имущество,относно което е проведена публична продан и има обявен купувач по реда на ГПК. Съдът не бил разгледал 1 последното изречение на чл.638,ал.1 ТЗ, хприложимо в настоящия случай – доколкото в случая не е определена цена по проведената публична продан, респ. няма как същата да бъде довнесена в законоустатновения срок, то изп.производство се спира. Твърди, че с оглед разпоредбата на чл.638,ал.1 ТЗ, ефектът на спирането е незабавен и следва директно от закона, без да е необхоД. допълнителни процесуални изявления на съдебния изпълнител.

По тези съображения моли съда да отмени обжалваното определение на СГС и върне делото на друг състав на СГС за разглеждане по същество на искането.

В срока по чл.276 ГПК е депозиран отговор от взискателя в изп.производство „МЕКС КО“-ЕООД чрез пълномощника му адв.К. Ч., в който са изложени доводи за неоснователност на частната жалба. В отговора подробно се обясняват причините, поради които взискателят е направил искане до съда по несъстоятелността да разреши продължаване на индивидуалното принудително изпълнение. Твърди, че частният жалбоподател Н. К. като едноличен собственик и управител на ипотекарния длъжник в изпълнителното производство „ВИКИ СПА“-ЕООД е симулативно и цели да увреди ипотекарния кредитор „МЕКС КО“-ЕООД.

Твърди, че в изпълнителното производство е проведена и приключила успешно с протокол от 21.08.2020г. на ЧСИ публична продан, при която „МЕКС КО“-ЕООД е обявено за купувач на ипотекираните в негова полза и продадени недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „ВИКИ СПА“-ЕООД. В хипотезата на чл.461 ГПК съдебният изпълнител е изготвил предварително разпределение, в което е посочил каква сума се разпределя,кои притезания подлежат на удовлетворяване и в какъв ред, и каква сума се полага за пълно или частично изплащане. Разпределението било обжалвано от ипотекарния длъжник „ВИКИ СПА“-ЕООД, но с влязло в сила решение на САС от 30.11.2021г. е потвърдено изцяло.

Излага доводи, че обжалваното определение на СГС като съд по несъстоятелността на „ВИКИ СПА“-ЕООД е правилно и законосъобразно по отношение тълкуването на чл.638,ал.1 ТЗ. Твърдението на частния жалбоподател, че съдът не е взел предвид последното изречение на чл.638,ал.1 ТЗ било голословно и манипулативно. В процесния случай определената цена е именно тази, посочена във влязлото в сила разпределение по изп.дело. Същата обаче не можело да бъде довнесена, тъй като изп.производство е спряно, като в същото време при спряно производство не текат срокове. В такива случаи съдебният изпълнител изрично уведомява страните за продължаването на изп.дело и сроковете.

Твърди, че за „МЕКС КО“-ЕООД са налице всички процесуални предпоставки за довършване на изп.дело. Жалбата е подробно мотивирана.

Моли съда да постанови съдебен акт, с който изрично да допусне производството по изп.дело да продължи, алтернативно да потвърди направените от съда по несъстоятелността констатации.

2

Софийският Апелативен съд, като провери допустимостта и основателността на частната жалба във връзка със събраните доказателства и съгласно законовите разпоредби, приема следното:

Частната жалба е недопустима поради липса на правен интерес за жалбоподателя.

Видно от данните по делото, с молба от 13.02.2025г. взискателят по изп.дело № 20198900401040 на ЧСИ Б.В., с район на действие - ОС Благоевград - „МЕКС КО“ ЕООД е поискал разрешение от съда по несъстоятелността за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по това изп.дело срещу имущество, собственост на ипотекарния длъжник „ВИКИ СПА“ ЕООД.

С молбата си „МЕКС КО“ ЕООД поддържа, че по силата на изпълнителен лист от 14.10.2019 г. по т.д. № 139/2019 г. на ОС-Благоевград има подлежащо на изпълнение вземане срещу „ПЕРУН-06“ ООД. Въз основа на него е образувал изп.д. № 1040/2019г. при ЧСИ Б.В.. В това изп. производство като ипотекарен длъжник бил конституиран „ВИКИ СПА“ ЕООД, като по отношение на него с решение от 20.10.2023 г. е открито производство по несъстоятелност по т.д. № 1272/2023 г. на СГС, TO, V1-2 състав.

В изпълнителното производство принудителното изпълнение било насочено към имуществото на „ВИКИ СПА“ ЕООД, служещо за обезпечение на вземането на „МЕКС КО“ ЕООД. Публичната продан на това имущество приключила успешно с протокол на съдебния изпълнител от 21.10.2020 г., като за купувач бил обявен именно молителя „МЕКС КО“ ЕООД, който се е възползвал от правото си по чл. 461 ГПК. Съдебният изпълнител изготвил предварително разпределение, което било обжалвано от „ВИКИ СПА“ ЕООД, но потвърдено с решения на СГС от 23.06.2021 г. и решение на САС от 30.11.2021 г., съответно е влязло в сила именно от този момент.

Молителят твърди, че с разпореждане от 02.02.2024 г. ЧСИ Б.В. е постановил спиране на основание чл.432, ал. 1, т.7 ГПК, във връзка с чл.638, ал.1 ТЗ на изпълнителното дело, вземайки предвид решение №1257/ 20.10.2023 г. на СГС по т.д. № 1272/2023 г./с което е открито пр-во по несъстоятелност на ипотекарния длъжник/.

По тези съображения моли съда да разреши продължаване на индивидуалното принудително изпълнение спрямо имуществото на несъстоятелното дружество - „ВИКИ СПА“ ЕООД /Н/ като приеме, че е налице хипотезата на чл.638, ал.2 ТЗ, тъй като в противен случай за молителя биха настъпили съществени вреди от невъзможността фактическия състав на проданта да бъде завършен и същия да стане титуляр на имуществените права, придобити на проведената 21.10.2020 г. публична продан.

Съдът е оставил тази молба без разглеждане поради липса на правен 3 интерес за молителя. Изложил е съображения, че съгласно правилото на чл.638, ал.1, изр.1 ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл.193 от ДОПК и имуществата, за които има обявен купувач по реда на ГПК. Съдът е приел наличие на едно от изключенията от принципното положение за спиране на изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността на „ВИКИ СПА“ ЕООД /Н/ - имущество, за което има обявен купувач по реда на ГПК.

Съдът е установил от приложените към молбата на „МЕКС КО“ ЕООД доказателства и по конкретно от Протокол за обявяване на купувач от 21.08.2020г., че имущество на ипотекарния длъжник - „ВИКИ СПА“ ЕООД, което е включено в масата на несъстоятелността, е било предмет на публична продан и е обявен купувач по реда на ГПК.

С оглед на тази констатация съдът е направил извод, че към момента на решението на СГС от 20.10.2023г., с което е открито производство по несъстоятелност на „ВИКИ СПА“ ЕООД /момент, следващ въвеждането на редакцията на чл.638, ал.1 ТЗ/, вече е било налице обявяване на купувач на имуществото, притежавано от ипотекарния длъжник „ВИКИ СПА“ ЕООД след проведената публична продан, което имущество несъмнено попада и в масата на несъстоятелността - чл.614, ал.1, т.1 ТЗ.

Това според съда е нормативна пречка за спиране на индивидуалното принудително изпълнение на имуществото, включено в масата на несъстоятелността. В този случай заинтересованите лица не могат да искат от съда по несъстоятелността да допусне индивидуалното изпълнително производство да продължи, защото то не следва да се счита за спряно. Аргумент за обратното не следвал от факта, че съдебният изпълнител е постановил изричен акт за спиране по реда на чл.432, ал.1, т.7 ГПК, на основание чл.638, ал.1 ТЗ, тъй като ефекта на спирането на изпълнителния процес в частта му, отнасяща се до осребряване на имуществото на дружеството, спрямо което е открито производство по несъстоятелност, е незабавен и следващ директно от закона, без да е необхоД. допълнително процесуално изявление на съдебния изпълнител.

Същото важи и когато такова процесуално действие е постановено от съдебния изпълнител в несъответствие с установените в чл.638, ал.1, изр.2 ТЗ изключения. В настоящия случай спирането не е породило ефект и съдебният изпълнител следва да продължи принудителното изпълнение върху имуществото на длъжника, като зачете ефекта на спирането едва ако цената, предложена за придобиване на имота, не бъде внесена от купувача в установения за това срок, или пък постановлението за възлагане бъде отменено.

И тъй като в настоящия случай няма данни за подобни обстоятелства към момента на искането по чл.638, ал.2 ТЗ, то понастоящем 4 изпълнителното дело не е спряно на основание чл.638, ал.1 ТЗ. С оглед на това съдът е приел, че „МЕКС КО“ ЕООД няма правен интерес от упражняване на искане по чл.638, ал.2 ТЗ. Затова е оставил молбата му без разглеждане като недопустима.

Тъй като съдът следи служебно за допустимостта на жалбите, с които е сезиран, в настоящия случай намира подадената от Н. Н. К. частна жалба за недопустима поради липса на правен интерес. Това е така, защото единствено молителят, който е поискал от съда по несъстоятелността да разреши на основание чл.638,ал.2 ТЗ да продължи индивидуалното принудително изпълнение срещу имущество, което е включено в масата на несъстоятелността на длъжника, има интерес да обжалва отказа на съда да уважи молбата му, респ. оставянето й без разглеждане като недопустима.

Кредиторите на несъстоятелния длъжник, какъвто е частният жалбоподател, биха имали интерес от обжалване на съдебен акт, който е положителен за молителя /с който е разрешено продължаването на индивидуалното принудително изпълнение/, но не и акт в обратния смисъл.

Първоинстанционният съд също е посочил, че неговото определение подлежи на обжалване пред въззивния съд САС само от молителя.

С оглед изложеното съдът намира, че частната жалба е недопустима за разглеждане поради липса на правен интерес за нейния подател. Затова въззивното производство следва да бъде прекратено, като се остави без разглеждане частната жалба.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба вх.

№ 37 621 от 26.03.2025г., подадена от Н. Н. К. чрез пълномощника му адв.И.

Ю . против определение №672 от 14.02.2025 г. на СГС, ТО, VI-2 състав, постановено по т.д.№1272/2023г.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.ч.т.д.№415:2025г. на САС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване – ТР №1 от 03.12.2018г. на ОСТК на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

6