Решение № 211 от 19.12.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Търговище, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20253530200809 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, с ЕИК 131129282, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Скопие“ № 1А, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, чрез едновременно представителство от управителя И. Ч. и г-жа М. К. – прокурист, подадена чрез юрисконсулт П. К. против Наказателно постановление № 252503175/24.09.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ – гр.София, с което за нарушение на чл.16, ал.1, т.2, б.“а“ от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), във вр. чл.284, ал.1 от КТ и т.6.1.2 от Приложение № 2 към чл.17 от Наредба № 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, на основание чл.55 от ЗЗБУТ, вр. чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.413, ал.2 от КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лв.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез ст. юрк. К. поддържа жалбата, като твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се датата на нарушението, като се посочва, че липсва пълно описание на нарушението в т.ч., че не става ясно на какво основание е прието, че дружеството е имало задължение да предостави работни обувки на даденото лице. По същество се моли за отмяна на обжалваното НП. Претендира се присъждане на 1 юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание административнонаказващия орган чрез ст. юрк. Х. оспорва жалбата, като моли за потвърждаване на обжалваното НП поради неговата правилност и законосъобразност. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В евентуалност, при присъждане на разноски на насрещната страна се прави искане същото да бъде определено в справедлив размер, съобразено с фактическата и правна сложност на делото, както и обема на свършената работа.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

При извършена проверка по работни места на място в обект на работодателя „Кауфланд България ЕООД енд КО" КД на 25.07.2025 г. и проверка по документи, извършена на 18.08.2025 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" в гр.Търговище, е установено, че на 16.05.2018 г. работодателят е сключил писмен трудов договор с лицето Г. И. И., ЕГН **********, на основание чл.67, ал.1, т.1, във връзка с чл.70 от КТ, за длъжността „Обслужващ магазин/Служител на филиал“, с код по НКПД 52490001, с място на работа - хипермаркет Кауфланд (Филиал 4800), намиращ се в гр.Търговище, бул.„Александър Стамболийски" № 27. От представените от Г. И. И. писмени сведения от 13.06.2025 г. и от 04.08.2025 г. се установява, че на 26.05.2025 г. лицето е полагало труд - втора смяна - от 14:00 ч. до 22:30 ч. в пекарната в проверявания обект. В края на работния ден И. е извършвала почистване и измиване на пода на пекарната, използвайки четка и моп, с предвидения за целта воден разтвор на предназначения за почистване на подовете препарат. След като е извършила почистването, при напускане на помещението на пекарната, Г. И. се подхлъзва на влажния под, след което пада върху него и си ударя главата. Следствие на получения удар, лицето е диагностицирано с дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма, по посочена причина „Злополука - трудова", за което е издаден болничен лист № Е20251899941/16.06.2025 г. от „МБАЛ – Търговище“ АД. Така, при извършената на 25.07.2025 г. проверка в пекарната на проверявания обект от проверяващите е установено, че пода на пекарната е покрит с подови плочки с гладка повърхност, подходяща за лесно и качествено почистване на пода. Пекарната представлява обособено помещение със собствен вход/изход в рамките на хипермаркета, като достъп до помещението имат само работещите. Съгласно изисканата и представена от работодателя карта № 10 за преоценка на риска, за отдел „Хлебни изделия - пекарна", за длъжността - „Обслужващ магазин/служител на филиал", в частта „Източници на опасностите", раздел „Д" „Механични", т.1.1, буква „а" е посочено наличие на риск от „Подхлъзване, спъване, падане на едно ниво, произтичащо от 2 спъване или подхлъзване”, в т.ч. и „подхлъзване на мокри подове". Видно от определените мерки за елиминиране и намаляване на риска от подхлъзване, спъване и падане на едно ниво, като съществуваща мярка (СМ), т.е. мярка, която се прилага от работодателя е посочено „Ползване на подходящи работни обувки". При проверка на представените от работодателя документи по предоставяне на работно облекло и лични предпазни средства, в т.ч. и обходен лист на Г. И. И. се установява, че работодателят не е предоставил на посочената работничка подходящи работни обувки за защита срещу риск от подхлъзване. До приключване на проверката, работодателят не е представил документи, от които да е видно, че на Г. И. И. са предоставени необходимите подходящи работни обувки.

Въз основа на изложеното, на 26.05.2025 г. работодателят „Кауфланд България ЕООД енд КО" КД, в съответствие с оценката на риска, карта № 10 за преоценка на риска за живота и здравето по време на работа, за отдел „Хлебни изделия-пекарна", за длъжност – „Обслужващ магазин/служител на филиал" не е приложил в проверявания обект по отношение на Г. И. И. посочената превантивна мярка, осигуряваща подобряване нивото на защита на работещите (съществуваща мярка за елиминиране и намаляване на риска от подхлъзване, спъване и падане на едно ниво), а именно не е предоставил на Г.

И. И., полагаща труд втора смяна от 14:00 ч. до 22:30 ч. в пекарната в проверявания обект в гр.Търговище, лични предпазни средства срещу риск от подхлъзване - подходящи работни обувки. Нарушението е констатирано като извършено на 26.05.2025 г. в обекта на контрол в гр.Търговище. За констатираното нарушение бил издаден АУАН № 25-2503175/28.08.2025 г., съставен в отсъствие на представител на жалбоподателя, при условията на чл.40, ал.2, пр.2 от ЗАНН, след неявяването на представител на дружеството – жалбоподател в посочения в покана с изх. № 25085135/20.08.2025 г. срок.

Поканата е получена на 25.08.2025 г. АУАН е връчен на жалбоподателя на 01.09.2025 г. При идентична фактическа обстановка, въз основа на АУАН, е издадено НП № 25-2503175/24.09.2025 г., което е връчено на жалбоподателя на 29.09.2025 г. С последното е прието, че е нарушен чл.16, ал.1, т.2, б.„а" от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), във връзка с чл.284, ал.1 от КТ и т.6.1.2 от Приложение № 2 към чл.17 от Наредба № 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място и на основание чл.55 от ЗЗБУТ, във връзка с чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.413, ал.2 от КТ на нарушителя в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя - С. Ц. Д. и свидетелите - П. П. Т. и Г. Д. К., както и от 3 приобщените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок – на 30.09.2025 г., от надлежна страна – лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване, в т.ч. до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

АУАН е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ, в присъствие на двама свидетели, като съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН, в т.ч. опис на писмените материали. В АУАН няма вписани възражения от страна на нарушителя. Такива не са подадени и в срока по чл.44 от ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН от ЗАНН, касаещи описание на нарушението. В АУАН е направено пълно описание на нарушението, посочени са датата и мястото на извършване, както и обстоятелствата, при които е извършено, в т.ч. законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. В НП е спазено изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, и на доказателствата, които го потвърждават. Липсва нарушение и на разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, касаеща срока за издаване на НП от съответния компетентен административнонаказващ орган. НП е надлежно връчено на дружеството – жалбоподател на 29.09.2025 г. Доколкото АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и в предвидените за това срокове, и съдържат изискуемите по чл.42 и съответно чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, съдът приема, че в производството по издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават или 4 осуетяват правото на защита на самостоятелни основания за отмяна. санкционираното дружество, като

Съдът намира, че издадения АУАН е редовно съставен, поради което се ползва, съгласно чл.416, ал.1 от КТ с доказателствена сила за отразеното в него, до доказване на противното.

Видно от приложените по делото писмени доказателства, а именно констативен протокол от 25.07.2025 г., договор от 16.05.2018 г., протокол за извършена проверка № ПР2530132/20.08.2025 г., длъжностна характеристика, справка с изх. № 29388183063410/16.05.2018 г., обяснения от лицето Г. И. И. от 04.08.2025 г. и от 13.06.2025 г., болничен лист № Е20251899941/16.06.2025 г., оценка на професионалните рискове, карта № 10, обходен лист на л.47 по делото, декларация от 27.02.2025 г., отработен график/извадка от системата за чекиране на работното време на лицето Г. И. И. за периода 01.05.2025 г. – 31.05.2025 г., обяснение от лицето Е. К. В. от 25.07.2025 г. и др. писмени документи, както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, че на 26.05.2025 г. жалбоподателят „Кауфланд България ЕООД енд КО” КД в качеството на работодател на лицето Г. И. И., в съответствие с оценката на риска, карта № 10 за преоценка на риска за живота и здравето по време на работа, за отдел „Хлебни изделия-пекарна”, за заеманата от нея длъжност „Обслужващ магазин/служител на филиал” не е приложил в проверявания обект посочената превантивна мярка, осигуряваща подобряване нивото на защита на работещите и представляваща съществуваща мярка за елиминиране и намаляване на риска от подхлъзване, спъване и падане на едно ниво, а именно не е предоставил на полагащата труд в пекарната втора смяна от 14:00 ч. до 22:30 ч. Г. И. И. лични предпазни средства срещу риск от подхлъзване - подходящи работни обувки.

При разпита на свид. С. Д. се установява, че проверката е започнала на 25.07.2025 г. и е приключила на 20.08.2025 г. със съставяне и изпращане на протокол с констатирани нарушения и дадено предписание, като същата е обхванала два етапа: първият етап - проверка по работни места в магазин „Кауфланд“ в гр.Търговище, в т.ч. и мястото на злополуката, което е пекарната към магазина, намираща се в рамките на самия хипермаркет, при която проверка е взел участие и представител от НОИ. Вторият етап от проверката се е състоял от проверка по документи, в който е участвала и свид. П. Т., извършена на 18.08.2025 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ Търговище. При посещение в обекта на контрол, проверка по работни места и проверка на пекарната, където е станал инцидента с пострадалото лице се установило, че входът на пекарната е покрит с подови плочки, с гладка повърхност, с цел по-лесното им почистване. При проверката по работни места била връчена призовка до работодателя, с която били изискани изрично 5 посочени документи от дружеството в т.ч. оценка на риска, трудови досиета, документи по определяне и предоставяне на работно облекло и лични предпазни средства, както и други документи, касаещи пряко извършваната проверка във връзка с настъпилия инцидент. При проверката на представените документи се установило, че работодателят е сключил с пострадалото лице, писмен трудов договор през 2018 г. за длъжността „обслужващ магазин/служител на филиал“, че в деня на злополуката, Г. И. И. е полагала труд втора смяна от 14:00 ч. до 22:30 ч. в пекарната на магазин „Кауфланд“ и след приключване на работа, след като лицето е измило пода на пекарната с четка, моп и воден разтвор на специално предназначен за тази дейност препарат, при излизане от нея се подхлъзва на все още влажния под и пада като си удря главата, в резултат, на което получава травма на главния мозък.