Решение № 1986 от 25.10.2019, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№………………….. …………..

2019 година, гр.ВАРНА

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД гр.Варна, второ отделение, ХХХІІ-ри състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГЕРГАНА СТОЯНОВА

В съдебно заседание, проведено на 11.09.2019 г.при секретар Мая Вълева изслуша докладваното от председателя административно дело № 1652/2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Инициирано е по жалба от „Експрес гаранцион“ООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, представлявано от В. Д. В., срещу РА №

Р-03000317005498-091-001/22.02.2018г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №74 от 18.05.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП Варна, с който на дружеството са определени задължения по ЗДДС за данъчен период месец юни 2011г. в размер на 5381.09лв. главница и лихва 3627.51лв и задължения по ЗКПО за данъчен период 2011г. в размер на главница 15848.58лв. и лихва 2866.40лв.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност, като констатациите на органите по приходите се считат за незаконосъобразни и необосновани, тъй като са взет при неизясняване на релевантните факти и обстоятелства. Твърди се, че са игнорирани част от доказателствата, представени от дружеството, твърди се неправилно преобразуване на финансовия резултата по ЗКПО за период

01.01.2012г.- 31.12.2012г. Основно възраженията са концентрирани върху подхода на данъчната администрация по отношение на сумата от

24 000лв., представляваща отчетен от ревизираното дружество разход за предоставена стипендия за обучение на лицето Д.В.В..

Дружеството твърди неправилно приложение на материалния закон, а именно чл.31, ал.1, т.15 от ЗКПО. Твърди, че тази стипендия действително е била заплатена, месечно по 2000лв. и че разполага с разходооправдателни документи за горното. Твърди, че процедурата по подбор на стипендианта е проведена по правилата. Относно увеличаването на финансовия резултат със сумата, представляваща разход по доставка към „Димов строй 01“ ЕООД счита изводите за незаконосъобразни, поради неправилна преценка на доказателствата и формирани единствено въз основа на извършената насрещна проверка на доставчика.

Счита, че изводите на РО са формирани без да са взети предвид документите, представени от него в хода на ревизионното производство срещу него.

Относно представените фактури и протоколи във връзка с договор за доставка на СМР възразява срещу игнорирането им, като счита, че следва да бъдат съобразени при формулиране на крайния финансов резултат.

Относно увеличаване на финансовия резултата със сумата, представляваща разлика между определените от органите по приходите пазарни цени на имотите по продажбите през 2011г. на обекти от сгради „Платиниум“

„Аквамарин“ и „Солей“ счита за неправилни изводите за сделки, сключени при условия, водещи до отклонение от данъчно облагане. Предвид данъчната основа и пазарните цени на процесните обекти счита така направеното увеличение за незаконосъобразно. Оспорва принципно подхода за корекция на финансовия резултат, възразява срещу приетите от ревизиращия екип пазарни цени.

Относно установените задължения по ДДС за процесния период в резултат на доначисляване за продажба на движими имоти на свързани лица счита, че същото е незаконосъобразно определено, като възразява отново срещу възприетото от приходната администрация по отношение на пазарните цени, а именно действителните пазарни цени не са тези реално приложени и счетоводно отразени от дружеството.

Въз основа на изложеното е формиран петитум за отмяна на ревизионния акт и като инстанция по същество съдът да потвърди резултатите за процесните периоди така, както дружеството ги е посочило в подадената справка-декларация по ДДС и годишна данъчна декларация по ЗКПО.

Ответникът – Директорът на Дирекция

„ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в депозирана чрез процесуален представител писмена молба, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна.

Счита, че ревизионният акт е правилен и законосъобразен по съображенията, изложени в потвърждаващото го решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП.

Фактите по случая са следните:

Със Заповед за възлагане на ревизия №

03000317005498-020-001/21.08.2017 изменена със заповед 03000317005498-020-002/24.11.2017г., е възложено извършване на ревизия на „Експрес гаранцион „ ООД, ЕИК *****, представлявано от Валентин Димитров Вълев и Парашкева Д. Вълева. Обхватът на ревизията касае задължения по ЗКПО за периода от

01.01.2011 г. и задължения по ЗДДС за периода от 01.06.2011 г. до 30.06.2011 г.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-

03000317005498-092-001/30.01.2018г., с който е предложено установяване на размер на задълженията както следва: корпоративен данък по ЗКПО за 2011 г. в размер от 15484.50 лв. и лихва в размер от 2765.14 лв. ДДС за периода 01.06-30.06.2011 г. в размер от 5381.09 лв. и лихва 3593.13 лв.

С оспорения РА/

№ Р-03000317005498-091-001/22.02.2018г., издаден от С.А.П., на длъжност началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна - възложил ревизията и Л. Т.- П. на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция — ръководител на ревизията, при ревизия, проведена по реда на чл. 1129 ал.2 от ДОПК, въз основа на констатациите в ревизионния доклад е прието увеличение на данъчния финансов резултат на дружеството за 2011 г. както следва:

- с 24000 лв. по чл.26, т.7 от ЗКПО, представляващи деклариран от дружеството разход за предоставяне на стипендия на Д.В.В.;

- със 117403.21.лв. по чл.

15 и чл. 16 от ЗКПО в резултат на сравнение на пазарните цени и отчетените от дружеството приходи от продажби на самостоятелно обособени обекти - апартаменти и прилежащите им общи части в сградите „Платиниум“ на ул.

„СтСтамболов“ № 15 в гр.Варна; „Аквамарин“ в КК „Зл.пясъци“ и „Солей“ в кв.Виница, ул. „Съби Велков“ ;

- със 17081.80 лв. по чл.26, т.2 от ЗКПО , представляващи непризнати от РО доставки на СМР от „Димов строй 1“ЕООД.

При така извършеното преобразуване на счетоводния финансов резултат в общ размер от 158485.01 лв. е установено задължение по ЗКПО за 2011 г. в размер от 15848.50 лв.

(правилно изчислен в РА и неточно записан в решение №74/18.05.2018 г. – 15848.58 лв.) и лихва от 2866.40 лв.

Във връзка с фактически констатации за наличие на сделка между свързани лица и приетата от РО пазарната цена на апартамент № 22 - самостоятелен обект в сграда на ул.

„Ст.Стамболов“ № 15 в гр.Варна, предмет сделка, описана в НА №25, т.ІІІ, рег. № 4507, дело 442/28.06.2011 г. – 108.296.54 лв. по фактура № **********/28.06.2011 г. , а по експертна оценка по чл. 63 от ДОПК– 135202.00 лв. , на основание чл. 86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл. 27, ал.3, т.1 от същия закон на дружеството е доначислен ДДС в размер от 5381.09 лв. и лихва от 3627.51 лв.

Ревизираното лице е оспорило издадения РА по административен ред, като с Решение № 74/18.05.2018 г. Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП го е потвърдил изцяло, като по възраженията на ревизираното дружество приел следните изводи:

І.По

ЗКПО:

1.Относно извършеното преобразуване на счетоводния финансов резултат в посока увеличение със сумата от 24000 лв., отчетена от дружеството като разход за дарение – стипендия на Д.В.В..

От

„Експрес гаранцион“ ООД са представени: договори между „Експрес гаранцион“ ООД и Д.В.В. /стр. 190-186/, разходни касови ордери за изплатени суми /стр.186 гр.-180/, два броя уверения № № 2-15252/2012-03- 12 и 2-1550/2012-03-27, издадени от Икономически университет Варна, че Д.В.В. е редовен студент с успешно положени изпити за учебната 2010г./2011г. и е записан за редовен студент през 2011г./2012г. в специалност „счетоводство и контрол“ /стр.192-191/.

След анализ и преценка на представените документи е изведен извод, че тези разходи не следва да бъдат третирани по реда на чл. 31, ал.. 1, т. 15 от ЗКПО предвид обстоятелството, че дарението за стипендия за обучение следва да бъде извършено в полза на учебното заведение, където учи студентът, като за данъчни цели се признават счетоводни разходи за дарение в общ размер до 10 на сто от положителния счетоводен финансов резултат при спазване на ограничителните условия на чл. 31, ал. 5 и ал. 6 от ЗКПО.

Поради изложеното, с разходите, отчетени като дарение в полза на Д.В.В. в размер на 24000.00 лв., е увеличен счетоводният финансов резултат за 2011г. по реда на чл. 26, т. 7 във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 15 от ЗКПО.

Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 15 от ЗКПО /в ред. за 2011 г./, за данъчни цели се признават счетоводни разходи за дарения в общ размер на 10 на сто от положителния счетоводен финансов резултат /счетоводна печалба/, когато разходите за дарения са направени в полза на ученици и студенти в училища в държава-членка на Европейския съюз, или в друга държава-страна по Споразумение за Европейското икономическо пространство за учредените и предоставените им стипендии за обучение.

Прието е че понятието „учредени и предоставени стипендии“ не следва да се разбира в случаите, когато едно дружество предостави определена парична сума с цел обучение на произволно избрано лице, което е студент или ученик, или на такива студенти/ученици, които са определени за получаване на стипендията въз основа на критерии, които са известни единствено на дружеството, което ги изплаща.

Според приходната администрация целта на законодателя при признаване на счетоводните разходи за дарения е била да се даде възможност на данъчнозадължените лица да спестят данък в случаите, когато даренията са направени в полза на социално слаби, инвалиди, деца с увредено здраве или без родители, насърчаване на културната и образователната дейност и т.н. /решение № 5079/11.04.2011 г. на ВАС; решение № 4270/27.04.2007 г. на ВАС; решение № 7992/14.07.2006 г. на ВАС/. В този смисъл, учредяването на една стипендия по реда чл. 31, ал. 1, т. 15 от ЗКПО също следва да има точно определено социално предназначение - поощряването на ученици и студенти не с оглед тяхната личност, а предвид определени качества, като даровитост, постигане на високи резултати в обучението, липса на финансови възможности, както и други подобни, установени предварително критерии.

Тезата на РО е, че ако понятието „учредени стипендии” се тълкува в по-широк смисъл, използването му в текста на чл. 31, ал. 1, т. 15 от ЗКПО би било излишно, тъй като законодателят би постигнал същия ефект с използването на израза „предоставените стипендии” вместо „учредените и предоставените стипендии.