Решение № 78 от 25.05.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Асеновград, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200235 по описа за 2023 година

Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 22 - 0239- 001598 от 12.12.2022г. на Началника на РУ на МВР Асеновград при ОДМВР Пловдив, с което на И. Н. Б., ЕГН - ********** с адрес: град Асеновград, ****, е наложено административно наказание "Глоба в размер на 3000 лева" и "лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца", за нарушение по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП и "Глоба" в размер на 10 - десет лева, за нарушение по чл. 100, ал.1т.1 от ЗДвП.

По същество:

Жалбоподателят лично и чрез адвокат М. пледира за отмяна на обжалваното НП и присъждане на направените разноски.

Въззиваемата страна изпраща становище, с което иска потвърждаване на обжалваното НП, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

По процедурата:

АУАН № 1598 е съставен на 29.09.2022г. за нарушение, сочено за извършено същия ден, а НП за него е издадено на 12.12.2022г. с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.

АУАН е съставен от компетентен орган. НП също е издадено от компетентен орган, 1 съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на свидетел па извършване на нарушението, екземпляр от него е надлежно връчен на нарушителя с разяснени права на възражения.

АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП - тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.

При служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

По фактите:

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери за установено следното:

Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС категория В.

На 29.09.2022г. около 22:10 часа в град Асеновград, жалбоподателят управлявал лек автомобил "БМВ 535Д" с рег. ****, негова лична собственост.

До него на предна дясна седалка стояла свидетелката В.С.Н., а две коли зад него управлявал собствения си автомобил свидетелят Мартин С..Жалбоподателят управлявал автомобила от бензиностанция "Шел", като трябвало да отидат със свидетелката Н. до "Сани". Светофарите на кръстовището били изключени. Жалбоподателят преустановил управлявания от него лек автомобил, за да си осигури предимство и предвид на това, че светофарите са изключени, подал по - рязко газ, за да се изнесе бързо и направил при забранено обратен завой, за да спре на "Сани". При рязкото подаване на газ за да се изнесе и направи обратен завой, при изключени светофари, жалбоподателят рязко подал газ и това довело до свирене на гуми.

Спрял на "Сани". Това било забелязано от полицейските служители патрулиращи на смяна, между които и актосъставителят С. и те извършили проверка на жалбоподателя, като установили, че не носи контролен талон на СУМПС. Тъй като счели, че е направен дрифт при обратния завой, съставили на жалбоподателя акт за установяване на адм.нарушение за нарушения по чл. 104Б т.2 от ЗДвП и по чл. 100, ал.1т.1 от ЗДвП, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.

При тази маневра обратен завой управляваният от жалбоподателят автомобил не е поднасял, за което свидетелства намиращата се в автомобила свидетелка Н., както и каращият две коли зад жалбоподателя свидетел С..

При обратния завой обаче полицаите чули шум на гуми не видели спирачки, въпреки че имали възможност да видят това, но светещи стопове не видели, но приели, че е направен дрифт при този обратен завой и потеглянето от кръстовището, като тъй като управляваният от жалбоподателя автомобил е с тракшън контрол и полицаите приели, че е изключен при обратния завой. Двамата свидетели обаче не сочат за загуба на контрол на автомобила и 2 поднасяне, каквото изтъква актосъставителя.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите Н. и С., които са преки очевидци на потеглянето от кръстовище на бул."България" на управлявания от жалбоподателя лек автомобил "БМВ", при спряно положение и изключени светофари и извършването на маневра "обратен завой" и спирането на хотел"Сани", които сочат, че не е имало поднасяне на автомобила на жалбоподателя, скоростта е била нормална и не е имало загуба на контрол върху управляваното МПС. За изнасяне от кръстовището при загасени светофари имало шум на свистене на гума, предвид рязкото потегляне за изнасяна, но това не е довело до загуба на контрол на автомобила.

Техните показания съдът кредитира, тъй като те са очевидци на поведението на автомобила, управляван от жалбоподателя и сочат на липса на твърдяно изкарване чрез подаване на газ и спирачка на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, поради което и като логични, последователни и непротиворечиви, съдът кредитира техните показания.

В частта, в която актосъставитеилят С. сочи на поднасяне на ляво и на дясно на управлявания от жалбоподателя автомобил, показанията му не се кредитират, тъй като те напълно се изключват от свидетелите - очевидци Н. и С.. Още повече , че при обратен завой не може да бъде извършена маневра дрифтиране - умишлено изкарване на автомобила от контрол, защото скоростта при обратен завой е много ниска, при която скорост не може да се получи поднасяне един и два пъти в две различни посоки, още повече че кръстовището до входа на хотел "Сани" е много малко разстояние, за да се прави подобен тип маневра. Тя се прави и чрез газ и спирачка, а актосъставителят отрича да е видял при нейното извършване светещи стопове. Чуването на шум от гуми не е неправомерно, предвид на това, че светофарите не са работили и жалбоподателят е подал рязко газ, за да се изтегли бързо но веднага след това е последвал обратен завой, при който няма как да бъде извършено умишлено извеждане на автомобила от контрол.Предвид на това, показанията в тази им част на актосъставителя не се кредитират като опровергани от свидетелите Н. и С., а в останалата им част като съответни на същите, съдът кредитира.

Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно: Докладна записка от ст. инспектор М.И., възражение от жалбоподателя, Заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител.

От правна страна:

В 22: 10 часа жалбоподателят е направил обратен завой след спряно положение на 3 управлявания от него автомобил "БМВ" на бул."България", при което поради не работещи светофари и други МПС-та, е подал по- рязко газ, за да се изнесе, направил е 180 градусов обратен завой и е влязъл на паркинга на хотел"Сани". При това по- рязко подаване на газ се чуло леко свистене на гуми.От спряло положение на кръстовище и обратен завой веднага след кръстовището, не може да се развие скорост, който да доведе до извеждане на автомобила извън контрол, още повече, че незабавно след потегляне, макар и с подадена малко по- силно газ, което е довело до леко изсвирване на гуми за изнасяне от кръстовището поради не работещи светофари, автомобилът е бил с изключителна ниска скорост при обратен завой и веднага след това навлизане на паркинга на "Сани", при което няма обективно как да се стигне до загуба на контрол, движение умишлено на ляво и надясно при обратен завой и загуба на контрол с цел неправомерно използване на пътя. Такова деяние жалбоподателят не е реализирал, поради което и се явява незаконосъобразно вмененото му адм.нарушение по чл. 104Б т.2 от ЗДвП. лекото свистене на гуми при рязко подаване на газ от нулева скорост също не представлява нарушение по чл. 104Б т.2 от ЗДвП, Ангажирането на административно - наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение, което той не е извършил, води до незаконосъобразност в тази част на обжалваното НП и налага неговата отмяна ведно с наложените за него адм.наказания.

По отношение на това, че жалбоподателят не носи КТ към СУМПС съдът намира за маловажно, предвид на това, че полицейските власти разполагат с информация на служебните си таблети за цялата информация относно КТ, поради което и неговото не носене при наличие на други документи, които са представени на проверяващите, разкрива по- ниска степен на засягане на охраняваните обществени отношения, поради което е налице маловажност на случая и е следвало нарушителят да бъде предупреден по реда на ЗАНН за това, че следва да приложи към другите си документи и КТ.

Като не е направил правилна преценка за маловажност на случая, административно наказващият орган е нарушил материалния закон, поради което и обжалваното НП и в частта за нарушението по чл. 100, ал.1т.1 от ЗДвП следва да бъде отменено, като съгласно чл. 63, ал.4 от ЗАНН, съдът следва да отмени наказателното постановление, поради маловажен случай на административно нарушение, като с решението следва съдът да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

По разноските:

Предвид отмяната на обжалваното НП, на основание чл. 63д от ЗАНН вр.чл.143, ал.1 от АПК, следва да бъде осъдено ОДМВР - Пловдив като разпоредител с бюджетни средства да заплати на жалбоподателя И. Н. Б., ЕГН - ********** от град Асеновград, ****, сумата от 400 лева- четиристотин лева, хонорар за адвокат. заплатен в брой при подписване на договор за правна помощ и договорен в минималния предвиден размер по "Наредба за минималните адвокатски възнаграждения", поради което и възражението за неговата 4 прекомерност, се отхвърля от съда като неоснователно.

С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 22 - 0239- 001598 от 12.12.2022г. на Началника на РУ на МВР Асеновград при ОДМВР Пловдив, с което на И. Н. Б., ЕГН - ********** с адрес: град Асеновград, ****, е наложено административно наказание "Глоба в размер на 3000 лева" и "лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца", за нарушение по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП и "Глоба" в размер на 10 - десет лева, за нарушение по чл. 100, ал.1т.1 от ЗДвП.

На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН ПРЕДУПРЕЖДАВА И. Н. Б., ЕГН - ********** с адрес: град Асеновград, ****, че че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

На основание чл. 63д от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на И. Н. Б., ЕГН - ********** от град Асеновград, **** сумата от 400 левачетиристотин лева, хонорар за адвокат.

Решението да се съобщи на жалбоподателя, адвокат М. и Началника на РУ на МВР Асеновград.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, чрез Районен съд Асеновград пред Административен съд Пловдив, в 14 - дневен срок от неговото съобщаване.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________

5