Решение № 125 от 09.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. С., 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20211870200263 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалбата на Г. Н. Й., ЕГН ********** от гр. С. против НП № 21-0338-000146/26.03.2021 г. издадено от Е. П. Ф. – Началник група към ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 517з189/15.01.2016 г. на Директор ОДМВР - С..

В жалбата се твърди, че на посочената в АУАН и НП дата 24.01.2021 г. жалбоподателят не е управлявал посочения лек автомобил. Същият лек автомобил не е собственост на жалбоподателя, поради което за жалбоподателя не е възниквало задължение да сключва задължителна застраховка Гражданска отговорност.

В проведено съдебното заседание, жалбоподателя чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Излага подробни съображения в подкрепа на искането си за отмяна на НП. Ответникът по жалбата не се явява, не заявява становище в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди доводите на страните и като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От разпита на свидетелите Ч. и Й. се установи несъмнено, че на 1

24.01.2021 г. в гр. С., на ул. „Н. Б.“ настъпило ПТП, при което автомобил „Ауди“ идвайки в посока от ул. „И. Д.“ на кръстовището загубил контрол, завъртял се и ударил паркиран автомобил „Опел Корса“ с регистрационни табели СО 8955 СК, собственост на Симеон Богданов Богданов. Автомобилът „Опел“ бил паркиран и в него нямало хора. Същият автомобил нито преди, нито след настъпване на посоченото ПТП, не е бил привеждан в движение от никого. За настъпилото ПТП били сигнализирани контролните органи, като на място свидетеля Я. Д. посетил ПТП и извършил проверка при която установил, че водача причинил ПТП е напуснал мястото и едва по – късно бил издирен и му бил съставен акт, а автомобилите които били пострадали при настъпването на ПТП и които били паркирани в района на кръстовището, били проверени по регистрационните им номера, чрез радиостанция с отдалечен достъп, като при справката свидетеля Д. установил, че лекия автомобил „Опел Корса“ нямал задължителна застраховка Гражданска отговорност. Самият свидетел Я. Д. категорично излага обстоятелството, че автомобила „Опел Корса“ е бил паркиран и свидетеля ясно си спомня, че не е установявал жалбоподателят Г. Й. да е управлявал в този момент или в друг момент същия автомобил. Въпреки това, свидетелят Д. съставил АУАН срещу жалбоподателят Г. Н. Й., за това, че на 24.01.2021 г. в 07.30 часа в гр.

С., на ул. „Н. Б.“ управлява лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № СО 8955 СК, собственост на Симеон Богданов Богданов, като автомобила няма сключена валидна застраховка Гражданска отговорност за 2021 г. Акта е подписан от привлеченото лице, препис от същия е връчен.

Въз основа на така съставения акт административнонаказващия орган е издал и обжалваното НП, с което на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, за така установеното нарушение е наложил на Г. Н. Й. административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. Така установената фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, като по фактическата обстановка няма никакво съмнение, доколкото всички доказателства еднозначно и безпротиворечиво я установяват.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от 2 обжалване и срещу НП, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното НП, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:

В хода на административнонаказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административнонаказателното производство е започнало, протекло е и е приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Акта и НП са издадени от органи с материална и териториална компетентност. В акта не са допуснати процесуални нарушения водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление, нито пък такива, които да ограничават правото на защита на административно наказаното лице. Не е налице вътрешна противоречивост нито в акта, нито в НП. Описаното и в акта и в НП, съставлява административно нарушение по посочените административнонаказателни разпоредби. Описанието на нарушението и в акта и в атакуваното НП е пълно, изчерпателно и ясно, като е посочена релевантната, нарушена административна разпоредба.

Въпреки, че НП е законосъобразно, по делото несъмнено се установи, че същото е неправилно. Фактическата обстановка, която бе установена в хода на съдебното следствие, напълно опровергава констатациите изложени, както в АУАН, така и в обжалваното НП. Категорично се установиха две групи обстоятелства. Към първата група релевантни обстоятелства е това, че жалбоподателят не е собственик на процесното МПС „Опел Корса“, с регистрационен номер СО 8955 СК и за него като собственик на такова МПС, никога не е възниквало задължение да сключи задължителен договор за застраховка Гражданска отговорност за 2021 г. Втората група обстоятелства, които са релевантни за решаване на делото, са обстоятелствата които установиха, а именно, че жалбоподателя Г. Н. Й. не е управлявал на посочената дата 24.01.2021 г. в 07.30 часа посочения автомобил „Опел Корса“, с регистрационен номер СО 8955 СК и поради горното за него не е възниквало никога задължение като водач, който използва посоченото МПС, да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

3

Горното несъмнено се доказа, както бе изложено при описание на възприетата фактическа обстановка.

Ето защо атакуваното НП е неправилно, тъй като не се доказа извършването от страна на привлеченото лице, на вмененото административно нарушение.

При този извод на съда, НП следва изцяло да бъде отменено.

В хода на производството, жалбоподателят бе представляван от повереник, надлежно упълномощен, като видно от представеното по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие, на адв. Теофанов е било заплатено възнаграждение в размер на 350 лв. Горната сума трябва да бъде възложена в тежест на ОД МВР С..

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 21-0338-000146/26.03.2021 г. издадено от Е. П.

Ф. – Началник група към ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 517з-189/15.01.2016 г. на Директор ОДМВР - С..

ОСЪЖДА ОД МВР С. да заплати на Г. Н. Й. сумата от 350 лв., разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с касационно жалба пред Административен съд С. – Област, в 14 дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4