Решение № 1596 от 29.11.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1596 гр. Велико Търново, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАТИНА МИНЕВА при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КАТИНА МИНЕВА Гражданско дело № 20244110102399 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС от М. В. М. и Т.

В., чрез процесуалния им представител адвокат С. Л.- ВТАК, против *** с адрес гр.

***, ул. „***“ № ***

Ищците основават исковата си претенция на твърдения, че са собственици на недвижим имот- апартамент в ответната *** /ЕС/ и че взетите на проведеното на 03.07.2024 г. общо събрание /ОС/ на ЕС решения по обявения дневен ред /подробно посочен в исковата молба/ са незаконосъобразни, поради нередовното му свикване и нарушаване на процедурата по провеждането му, като се претендират и нарушения на материалния закон. Изтъкват, че при насрочване на ОС не са спазени изискванията на чл. 13 ал. 1 ЗУЕС, тъй като видно от залепена покана на входната врата на сградата, не са отбелязани датата и часът на поставянето, като не може да се направи преценка спазен ли 7- дневния срок за поставяне преди датата на събранието, твърди се, че липсват и подпис на управителя, както и имена на лицата, свикващи общото събрание.

Твърди се, че е налице несъответствие между точките по дневния ред, посочени в поканата и точките по дневния ред по протокола от общото събрание, както и че след провеждане на ОС не е оповестен и протокола от него, като се твърди, че така е възпрепятствано довеждането до знанието на собствениците на самостоятелни обекти в сградата за взетите решения, като се сочи, че това е част от процедурата, за да могат взетите решения да влязат в сила. На следващо място са изложени и съображения, касателно порок на отразените обстоятелства в протокола от ОС, а именно липсата на 1 нанесени идеални части на собствениците на самостоятелни обекти, с оглед задължението посочено в нормата чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Твърди се, че непосочването на идеалните части води до липса на възможност за изчисление на кворума за провеждане на събранието, и до невъзможност за формиране на мнозинство при вземане на решенията на ОС. Изложени са съображения и касателно незаконосъобразността на взетите от ОС решения от т.2 до т.4 от дневния ред, с конкретно посочване на пороците по всяко едно от тях

По изложените съображения ищците отправят искане до съда да отмени като незаконосъобразни всички взети решения на проведеното на 03.07.2024 г. ОС на ЕС.

Претендират присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответната страна заема становище за допустимост и основателност на предявения иск, като признава същия. Признава се, че процесното ОС не е свикано и проведено по установения законов ред, за което ОС се е било сезирало, както и че поради тази причина протоколът от проведеното ОС не е оповестен и взетите решения не са доведени до знанието на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, поради което се сочи и, че приложеното от ищците копие от протокол от ОС не е заверено. Заема се становище и за основателност относно наведените съображения в исковата молба, касателно твърдяната незаконосъобразност на взетите решения, с оглед навлизането в правната сфера на ищците и ограничаване правото на разпореждане с чужда собственост. Твърди се, че спрямо ищците не са предприемани действия за изпълнение на приетите на 03.07.2024 г. решения, тъй като се сочи, че същите не са влезли в сила. С оглед изложеното и съответно с обективираното признание на иска до съда е отправено искане от ответната страна за постановяване на решение при признание на иска. Изложени са съображения касателно недължимост на разноски по делото с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Предявен за разглеждане е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.

С влязло в сила определение, постановено в проведеното открито съдебно заседание по делото на 19.11.2024 г., съдът е прекратил производството по делото по отношение на оспорването на т. 1 от дневния ред на проведеното общо събрание на *** с адрес гр. ***, ул. „***“ № ***на 03.07.2024 г., по отношение на което се сочи, че на общото събрание не е взето решение, като недопустимо.

По същество на исковите претенции съдът съобразява, че в проведеното по делото първо открито съдебно заседание от 19.11.2024 г. ищците чрез процесуалния им представител адвокат С. Л.- ВТАК отправят изрично искане до съда да постанови решение съобразно направеното от ответника с отговора на исковата молба признание 2 на иска. Доколкото с отговора на исковата молба ответникът признава изцяло предявения иск, а ищците на свой ред са поискали постановяване на решение съобразно признанието, и като прецени, че не са налице пречки по чл. 237, ал. 3 ГПК, съдът намира, че са изпълнени условията по чл. 237, ал. 1 ГПК за уважаване на иска, предвид признаването му от ответната страна за основателен.

По разноските:

Представляващия ответника по делото поддържа, че с поведението си ответната страна не е дала повод за завеждане на делото, като е признала предявения иск, поради което приложение следва да намери чл. 78, ал. 2 ГПК. Съдът намира, че предпоставките на посочената разпоредба не са налице, поради което на основание чл.

78, ал. 1 ГПК всички сторени от ищците разноски следва да бъдат понесени от ответната страна. Решенията на етажните собственици, чиято отмяна се иска в настоящото производство, са приети на общо събрание, проведено на 03.07.2024 г.

Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС етажен собственик разполага с 30-дневен срок да иска отмяната им, по делото не са представени доказателства, касателно отмяната на решенията в посочения преклузивен срок от ответната страна или да са предприети каквито и да било действия в тази насока, а и единственият предвиден от законодателя ред за защита срещу незаконосъобразно приети решение на ОС на ЕС е именно настоящия, с предвиден затова преклузивен срок, поради което с поведението си ответната страна е дала повод за завеждане на делото. С оглед изложеното съдът намира, че не е налице втората от предвидените в нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК предпоставки, при наличието на които разноските се възлагат върху ищеца. По изложените съображения, в полза на ищците следва да бъдат присъдени сторените разноски, възлизащи в общ размер на 1 080.00 лева, от които 80.00 лева за заплатена държавна такса и 1 000.00 лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.

Така мотивиран Районен съд Велико Търново, XVIII-ти състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ по предявения от М. В. М., с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул.

„***“ № ***, общ. ***, обл. *** и от Т. В., с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул.

„***“ № ***, общ. ***, обл. *** против *** с адрес в гр. ***, ул. „***“ № *** иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, решения по т. 2, т. 3 и т. 4 взети на общото събрание на етажната собственост проведено на 03.07.2024 г., обективирани в протокол от общо събрание от същата дата.

ОСЪЖДА *** с адрес в гр. ***, ул. „***“ № ***ДА ЗАПЛАТИ на М. В. М., с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***“ № ***, общ. ***, обл. *** и на Т. В., с ЕГН 3

**********, с адрес гр. ***, ул. „***“ № ***, общ. ***, обл. *** СУМАТА от 1 080.00 лева /хиляда и осемдесет лева/, представляваща направените в производството съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4