Присъда № 133 от 27.06.2025, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 133 от 27.06.2025 г. по НОХД № 3337/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, ІІI наказателен състав

Прокурор от Районна прокуратура Пловдив е внесъл за разглеждане обвинителен акт по досъдебно производство № 3/2024 год. по описа на ТД Митница – гр. Пловдив и пр. пр. № 1525/2024 год. по описа на Районна прокуратура гр. Пловдив срещу Д. Д. /D. D./, за това че в периода от 01.02.2024 г. до 02.02.2024 г. на паркинг пред мотел „Мерита“, находящ се на автомагистрала „Тракия“ км. 133 в посока гр. Бургас, обл. Пловдив в товарна композиция състояща се от влекач с рег. № *** и хладилно полуремарке с рег.

№ *** в немаловажен случай, е държал акцизни стоки, без бандеролтютюневи изделия, а именно: 140 /сто и четиридесет/ броя електронни цигари без акцизен бандерол с марка “VOZOL“, със съдържание на никотин, при цена за 1 брой електронна цигара от 35 лева, на обща стойност от 4900 лева /четири хиляди и деветстотин лева/ - когато такъв се изисква по закон съгласно: чл. 2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „На облагане с акциз подлежат: ..., т. 2 тютюневите изделия”; чл. 4, т. 7 от Закона за акцизите и данъчните складове: „По смисъла на този закон: т. 7- „бандерол“ е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка“; чл. 12а от Закона за акцизите и данъчните складове (Нов - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) „Нагреваемо тютюнево изделие е вид бездимно тютюнево изделие, при чиято употреба не протича процес на горене на съдържащия се в него тютюн, а употребата се извършва чрез нагряването му, в резултат на което се отделя аерозол“; чл. 64, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове:

„Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване като бандеролът за тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин, който гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка, без да бъде повреден“; чл. 100, aл. 1 от Закон за акцизите и данъчните складове: “...тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол”; чл. 28, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /Изм.-ДВ бр. 110 от 1996г./, /Изм. ДВ бр. 50 от 2012г./ Изм. ДВ бр. 19 от 2016г., в сила от 11.03.2016г./: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове.” – престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.

Производството е протекло по общия ред, в отсъствие на обвиняемия, на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ и „б“ от НПК.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура 1

Пловдив поддържа така повдигнатото обвинение. Излага доводи, че по безспорен и категоричен начин е изяснена и доказана фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, поради което пледира за признаване на подсъдимия за виновен. По отношение на индивидуализация на наказанието предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание по чл. 54 от НК, ориентирано към минимума, а именно лишаване от свобода в размер на една година което да бъде отложено за срок от 3 години и глоба в размер на 4900 лева, което представлява 100% от стойността на акцизните стоки, предмет на престъплението, както и в негова тежест да бъдат възложени разноските по производството. Предлага акцизните стоки да бъдат отнети в полза на държавата, както и определената сума за гаранция.

Защитникът на подсъдимия пледира за оправдателна присъда, счита обвинението за недоказано, алтернативно моли за минимално наказание.

Поради отсъствието на подсъдимото лице, съдът нямаше възможност да възприеме изявления на подсъдимото лице в лична защита и последна дума.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Д. Д. /D. D./, притежаващ паспорт № ***, ID***, издаден от Р. Т., бил роден на ***г. в гр. Б., Т., и живеел на адрес Т., гр. Б., кв. „***“, ул.

***, който напуснал. Същият бил т., т.г., женен, с основно образование, работил във фирма „***“ на длъжност – *** и не бил осъждан.

На 01.02.2024 г. митническите служители свид. В. М., свид. В. Й. и свид.

Г. Н., както и П. Р. и Н. Н. получили оперативна информация относно държане на акцизни стоки - електронни цигари без бандерол, в мотел „Мерита“, находящ се на автомагистрала „Тракия" - 133 км посока гр. Бургас, обл.

Пловдив. Във връзка с така получената информация митническите служители сформирали екип и в 19:50 часа, пристигнали в мотел „Мерита“ с оглед извършване на проверка. При влизане в ресторанта на мотела същите се легитимирали на присъстващите лица и установили самоличността им. Там се намирали Ш. А. - *** гражданин с паспорт № *** (обвиняем по настоящото наказателно производство, сключил споразумение в досъдебната фаза на процеса), свид. Р. Г. Й., Х. Р. Г., С. С. Д. и подс. Д. Д. - *** гражданин- *** на товарна композиция от влекач с peг. № *** и хладилно полуремарке с peг. № ***, които МПСта били паркирани на паркинга на мотела. Митническите служители установили, че мотела се стопанисва от Ш. А..

Митническите служители извършили проверката на подсъдимия, тъй като имало оперативна информация, че шофьори, които нощуват в мотела, закупуват от там акцизни стоки без бандерол. По време на разговор с подс. Д.

Д. от десния джоб на якето му изпаднала пломба за запечатване на камион от търговско дружество с № *** и надпис FERRERO и клещи. Подс. Д. Д.

2 предоставил документи, съпровождащи товара - износна полска митническа декларация с изпращач FERRERO TRADING LUX S.A. и получател FERRERO TURKIYE CIKOLATA VE TARIM. Съгласно представените документи в товарната композиция следвало да се превозват шоколадови бонбони от Полша за Т., разпределени на 33 палета и в 3896 кашона. В предоставените документи фигурира номер на пломбата за запечатване на товара, който бил идентичен с номера на пломбата, която изпаднала от джоба на якето на подс. Дал. Митническите служители пристъпили към отваряне на вратите на полуремаркето, на които нямало поставена пломба. След отваряне на задната врата на полуремаркето, свидетелите констатирали наличието на фабрично запечатани опаковки - електронни цигари марка „VOZOL”, без български акцизен бандерол. След покана подс. Д. Д. не представил данъчни документи по смисъла на Закона за акциза и данъчните складове, доказващи плащане начисляване и/ или обезпечаване на акциза.

В тази връзка на 02.02.2024 г. от 01.25 ч. до 02.10 ч. от разследващ митнически инспектор към ТД Митница Пловдив било извършено претърсване и изземване в товарната композиция, състояща се от влекач с peг.

№ *** и хладилно полуремарке с peг. № ***, управлявано от подс. Д. Д., при което били намерени и иззети 140 броя електронни цигари за еднократна употреба, без поставен акцизен бандерол.

Впоследствие бил извършен оглед на така приобщените по делото веществени доказателства, а именно 140 броя електронни цигари за еднократна употреба, при който било фиксирано, че всички 140 бр. електронни цигари са без поставен акцизен бандерол и са с надписи „VOZOL”, “KIWI GUAVA PASSION FRUIT, 10 000PUFFS”.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена физико - химическа експертиза. От заключението на същата се установило, че предоставеният за изследване материал представлява електронни устройства за еднократна употреба с вградена презареждаема батерия и контейнер с течност, съдържаща никотин, предназначени за употреба чрез вдишване на пари, получени в резултат на нагряване без горене. Самите устройства представляват цилиндрични устройства с корпус от черна пластмаса с размери приблизително 44х24х88 mm, с пластмасов мундщук от едната страна, във вътрешността на което са вградени електрическа батерия и резервоар с капацитет от 20 ml, запълнен с пореста материя, напоена с течност, а именно прозрачна, вискозна течност със светложълт цвят и плодов аромат, със съдържание на никотин от 30,29 mg/g, плътност 1,12 g/cm3 и обем на течността 13,21 ml.

Била назначена и оценителна експертиза, като заключението на същата установила стойността на горецитираните инкриминирани акцизни стоки без бандерол, а именно 4900 лева, при цена от 35 лева за брой.

По доказателствата:

3

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Р. Г. Д., дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 3 от НПК, В.

А. М. дадени в хода на съдебното следствие, В. Е. Й. дадени в хода на съдебното следствие и тези дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. с ал. 1 от НПК и тези на Г. Д. Н., дадени в хода на съдебното следствие, от които се установява както авторството на деянието, така и начина на разкриването му. На следващо място фактите са установени и от приобщените писмени доказателства, а именно два броя протоколи за претърсване и изземване от 02.02.2024 г., от които се установява местонахождението и вида на акцизните стоки, 2 бр. протоколи за оглед на веществени доказателства, вторият касателно престъплението на Д. Д. от 06.02.2024 г., от който се установява точните характеристики на акцизните стоки, заключение на физико-химична експертиза № 00001_07.02.2024/08.02.2024 г., от която се установява наличие на никотин и специфичните особености на предметите, които да ги определят като електронни цигари, заключение на стоково-оценителна експертиза от 12.02.2024 г. от която се установява стойността на акцизните стоки, служебна бележка за липса на административни производства и наказания за подсъдимия, протокол за извършена митническа проверка

№

24BG09999А001118/01.02.2024 г., приемо-предавателни протоколи за ВД, ведно с разписки, справка за задгранични пътувания, справка за съдимост.

Възприетата фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на всички свидетели очевидци. От техните показания без съмнение се установява, извършената проверка, предприетите действия, авторството на деянието и намирането на установените предмети.

Показанията на всички свидетели са еднопосочни, без противоречия и си кореспондират с писмените и веществените доказателства, както и със съставените протоколи за оглед и изготвените експертизи. Съдът ги кредитира като последователни, логични, обективни и взаимнодопълващи се, поради което им дава вяра. Истинността на показанията на свид. Й. не се разколебава от факта, че служителят не си спомня за конкретните обстоятелства, тъй като възприетите факти са свързани пряко с изпълнение на служебните им задължения, поради което и липсата на спомен е оправдана. От показанията на свидетелите се установява, че у подсъдимият се е намирала и пломбата, с която е било запечатано товарното ремарке, в което са открити предметите предмет на обвинението срещу него, което косвено го свързва с престъплението.

Не се установяват факти от извършената проверка, които да водят до извод за извършването на действия (водене на оперативни беседи или събирането на извънсъдебни признания), които да препятстват участието на митническите служители в процесуалното им качество на свидетели в производството.

От съставените по реда на НПК протоколи се установява както 4 местоположението на акцизните стоки, така и техните точни характеристики.

Съдът не намери основание да се дискредитират същите.

Съдът кредитира заключенията на физико-химичната и стоковооценъчната експертизи, като компетентно и безпристрастно изготвени от експерти, приложили на практика знанията си в съответните научни области.

От тях се установява обстоятелството, че намерените предмети представляват електронни цигари със съдържание на никотин и съответно подлежат на облагане с акциз.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства които безпротиворечиво чертаят и установената фактическа обстановка, по която и страните не спорят и която кореспондира с признанието на вината на подсъдимия на досъдебна фаза.