Протокол № 540 от 19.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 540 гр. П., 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20255220104934 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Ищецът И. Д. Г. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. М. Д. от САК - надлежно упълномощена с ИМ.

За ответното дружество „З. Д. Б. Ж. З.“ АД - редовно призовано чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. Р. Ч. - надлежно упълномощена с ОИМ.

Свидетелят А. А. Е. – нередовно призован, не се явява. По делото липсва върнат и приложен отрязък от призовка.

Вещото лице П. В. К. - редовно призован, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 7667/18.03.2026 г. от същия, в която сочи, че поради служебна ангажираност в същия час по НОХД № 859/2025 г. съществува вероятност да не успее да присъства за разпита на свидетеля в днешното с. з. Сочи, че въпросите поставени му в ОИМ ще му бъдат напълно достатъчни за изготвянето на обективно заключение.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам ОИМ. Искам да направя и увеличение на иска. С оглед издаденото ми съдебно удостоверение нося и предоставям протокол, фотоалбум и оценителна експертиза от ДП. Правя увеличение със сумата 1048 евро, от които 767 евро са имуществени вреди за тотално унищожения лек автомобил, допълнително вече предявеният иск от 3000 лева, т. е. 4500 лева или равностойността в евро е претенцията за имуществени вреди за тотално унищожения автомобил и 281 евро /550 лева/, претенция за репатриране на автомобила от общ. Г. Д. до дома на клиента, за което предоставям фактура с касов бон за извършен такъв разход. Моля да допуснете така направеното изменение на предявените искове и да ми се даде срок за внасяне на ДТ.

ЮРК. Ч.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

Искането по чл. 214 от ГПК е процесуално допустимо, моля да го администрирате след указания за плащане на ДТ. Предоставям ви в цялост застрахователна преписка по заведената щета, която с изключая с извършените снимки е всички останали документи в цялост са представени, включително и днес представената фактура от ищеца. Не възразявам да се приемат предоставените документи от ищеца.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Д.: Аз нямам възражение.

ЮРК. Ч.: Това са експертни дела. ДП не преключва вече толкова време.

Аз имам мандат, но на този етап, не.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 408/06.02.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

2

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 408/06.02.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ, ОИМ, както и днес предоставените като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес предоставените от процесуалните предсатвители на страните са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес предоставените от процесуалните предсатвители на страните.

Настоящият съдебен състав счита, че като доказателства по делото следва да бъдат приобщени и предоставените документи, касаещи медиацианната среща по настоящото дело, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите като писмени доказателства по делото, а именно: попълнено уведомление по Протокол с вх. № 5623/25.02.2026 г. по чл. 56 от Наредба № 12/28.07.205 г. на ВСС, Формуляр за ниво на удоволетвореност от проведената информационна среща за процудура по медиация, РКО от 24.02.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

П. Д. П. – роден на 20.12.1943 г. в с. Г. К., живущ в гр. П., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

3

СВ. П.: Съпругите ни с ищеца са първи братовчедки. Спомням си за ПТП-то, което настъпи през м. ноември 2024 г. Поводът да се окажа в тази кола е, че съпругите ни са първи братовчедки, както ви казах вече и последните години повечето от пътуванията и почивките по морето и на подалеч ставаше с колата на ищеца. Нашите съпруги бяха уговорили една почивна станция в с. Огняново до Г. Д. и тръгнахме на почивка там. Денят мисля, че беше 10-ти ноември и бяхме решили преди зимата да пътуваме през Велинград. Ищецът като водач взимаше картата и се ориентираше добре.

Направихме една отбивка на ляво и излязохме вече на тоя път дето стана катастрофата. Имало разклон за Буково. От произшествието до почивната станция са ни оставали до крайната цел 7-8 км. Някъде. Това беше един участък много дълъг със силно затруднено движение в нашата дясна лента.

Имаше множество автомобили. Дълъг беше участъкът повече от 1 км. и имаше около 50-60 автомобили така видимо. Колоната върви една след друга на разстояние, дистанция 2-3 м. Ние се движехме след един „Фиат“ с пазарджишка регистрация и в един момент движението започва да затихва и да се намалява. Аз бях на дясната седалка до водача, съпругите ни отзад. Аз от моето огледало не мога да гледам назад какво е било, не мога да кажа агресивния водач, така да го нарека, но ние се приближаваме до предната кола и почти спря ищеца и колата лазеше метафорично казано, всичко беше спокойно и изведнъж страхотен трясък отзад и доде се осъзная следващата секунда нов трясък и силно дърпане от колана. Толкова силно беше дърпането, че ми изкара въздуха. Ако този колан не го бях сложил, защото се колебаех дали да го сложа първоначално, но съпругата ми настоя, главата щеше да ми се забие в предното стъкло. Бях седнал небрежно и стъпалото ми не беше по ламарината и от удара усетих болка по глезена и помислих в първата секунда, че стана пожар, защото знам, че колата на ищеца е газова. После помислих гуми нещо и се опитах бързо да се откопчая, паникьосах се. Съпругата ми излезе и ми отвори, аз я питам „Гори ли, гори ли?“ и тя ми вика „Какво да гори, бе?“. Видях, че глезенът ме държи и тогава се освестих. И. - ищецът беше отишъл отзад да разговаря със задния водач. Изплаших се да не налети да го набие и докато отида те приключиха разговора. Това, което чух от оня човек беше „Лошо ми стана, лошо ми стана“. Удърът беше толкова силен, че все едно ни изтреля. Багажникът ни беше набран и нашата кола удари предната и все едно ни вкара в нея. Ударът беше туп, туп и напъна. Скоростта 4 ни на движение беше ниска скорост, не повече от 40-50 км. Преди удара бяхме почти спрели – нулева скорост, може би от наклона колата вървеше лекичко, пълзяхме. Бяхме на разстояние от около 3 метра от предната кола. В далечината се виждаше, че е спряло движението. Някаква тапа е имало.

Платното беше с две ленти, времето беше сухо. Наклонът на пътя е много минимален, след като колата стои и пълзеше.

Часът е 10:30 и в съдебната зала влиза вещото лице П. К.

СВ. П.: Това което, видях след като приключи разговорът му на И. с другия водач, видях, че те се суетяха и аз му викам „Дай да видим какво става2“. Извикаха полицията и тя дойде заедно с линейката след около половин час. Беше около обед. По предната кола от нас, тази пред „Фиата“ също беше чукната.

Пред нас беше лек автомобил пазарджишка регистрация, както казах.

Запомних, че водачът е от С. П.. Мрънкаше момчето, че колата била купена от баща му скоро и „Тати какво ще каже“. Колата беше лека кола „Фиат“. На нашата кола багажника й беше като пресован, а отпред зееше, а бе като го гледаш изтърбушен автомобил. Вратите ни се отваряха и предните и задните.

Ние извикахме близък наш племенник на съпругата ми да дойде да ни вземе, а И. остана на местопроизшествието и после с товарен автомобил са го вдигнали и са го докарали до П.. Нашият автомобил е изключено да можеше да се движи сам. Искам да допълня само, че И. ищецът владееше колата по време на управлението й.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

Настоящият съдебен състав указва на ищцовата страна във връзка с направеното искане по чл. 214 от ГПК, че следва да внесе допълнителна държавна такса в размер 41,92 евро.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да внесе по сметката на РС-П. държавна такса в размер 41,92 евро и да предостави доказателства по делото.