Определение № 409 от 01.07.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 409 гр. Кюстендил, 01.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Гражданско дело № 20211500100308 по описа за 2021 година

Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ//, с БУЛСТАТ 129010997, с адрес за призоваване: гр. Видин, п.к. 3700, пл. ”Бдинци” № 1, ет. 3, стая 47 е предявила срещу И. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, ул.*** №*** и „Ивал Рент 2016“ ЕООД, ЕИК 204122007, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.*** №***, представлявано от управителя И. Г. А. иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 237 639,94 лева, както следва: от И. Г. А. сумата в общ размер на 221 839,94 лева, включваща сума в размер на 32 400 лева, представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество - лек автомобил марка „БМВ“, модел „325 И“, рама № WBAVB11010КТ53563, двигател № 52B25AF02915860, с ДК № КН 1205 ВА, дата на първоначална регистрация 23.02.2005 г., цвят тъмно сив металик, в собственост от 26.10.2010 г. до 11.07.2012 г., към датата на отчуждаване, сума в размер на 148 540 лева., представляваща изтеглени средства на каса и сума в общ размер на 40 899,94 лева, представляващи внесени средства от проверяваното лице, и от „Ивал Рент 2016“ ЕООД сума в общ размер 15 800 лева, включваща сума в размер на 5 600 лева, представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество лек автомобил марка „Мерцедес Е“, модел „320 ЦДИ“, рама № WDB2100261B140146, двигател № 6139613002034, c Д К № СА 2372 РР, дата на първоначална регистрация 27.04.2000 г., сума в размер на 8 200 лева, представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество - лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „420 ЦДИ“, рама № WDD2210281А105576, двигател № 62991140005662, с ДК № СВ 1823 КМ, дата на първоначална регистрация 04.01.2007 г., сума в размер на 1 000 лева, представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Карина“, рама № SB164ABK00E159173, двигател № 4AU207857, с ДК № СА 1890 РА, дата на първоначална регистрация 31.07.1996 г. и сума в размер на 1 000 лева, представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рама № WVWZZZ1JZYD145179, двигател № AKQ251736, с ДК № СВ 4186 ВН, дата на първоначална регистрация 13.10.1999 г.

Предявените искове са с правна квалификация чл. 151 от ЗПКОНПИ.

С разпореждане № 26/04.02.2022 г. съдът на основание чл. 131 от ГПК е разпоредил преписи от искането и приложенията към него да се изпратят на ответниците.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор на исковата молба, от адв. М. Е.Т., САК със служебен адрес: гр.***,р-н ***, ул.***,№***,ет.***,,ап.***, в качеството на процесуален представител по пълномощие на двамата ответници. Препис от отговора и приложенията към него е представен за връчване на ищеца.

1

На 23.11.2023 г. от ищеца е постъпила молба, в която се съдържа изложение на обстоятелства обуславящи недопустимост на предявения иск и е направено изявление за оттегляне на предявения иск, с искане производството по делото да бъде прекратено.

Преди да бъдат предприети каквито и да било действия по тази молба е подадена молба от адв. „М. Е.Т. в качеството на процесуален представител по пълномощие на И. Г.

А., в която сочейки направеното от ищеца изявление за оттегляне на искаи закономерната последица от това – прекратяване на производството по делото, претендира да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА. За оказана безплатна правна помощ и съдействие по реда на чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗА. Според разбирането на процесуалния представител на ответника дължимото адвокатско възнаграждение следва да бъде определено в размер на 13 523, 60 лева без ДДС или 16 228, 30 лева с ДДС.

Препис от тази молба съдържаща претенция за присъждане на разноски е връчена на ищеца, от когото е постъпило становище за недължимост на сума в такъв размер. В становището се поддържа твърдение, че от страна на ответника, респективно пълномощника му не са извършени никакви процесуални действия по делото, а освен това доколкото се претендира значителна по размер сума, то съдът следва да извърши преценка за съответствието на размера на претендираното възнаграждение и фактическата и правна сложност на делото. В тази връзка изрично прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Застъпва и становище, че при определяне размера на адвокатското възнаграждение, съдът не е обвързан от минималните размери на адвокатските възнаграждение установени с Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът намира, че направеното от ищеца, чрез процесуалния представител изявление за оттегляне на иска е допустимо и съобразено с разпоредбата на чл. 232 ГПК. Посочената разпоредба предвижда възможност ищецът да оттегли исковата си молба и без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. В случая ищецът е извършил надлежно процесуалното действие по оттегляне на предявения иск и доколкото това процесуално действие е извършено преди насрочване на първото о.с.з. по делото, то не е необходимо съгласие на ответника.

С оттегляне на иска, съдът е десезиран от разглеждането му, което има за последица преустановяване на процесуалните действия по делото и прекратяване на производството по същото.

Предвид надлежно заявено искане за присъждане на разноски от ответника, съдът дължи произнасяне и по разноските с настоящия съдебен акт. Съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, освен когато прекратяването е поради постигнато между страните споразумение. В случая не е налице соченото в разпоредбата изключение, поради което насрещната страна – ищецът дължи разноски за адвокатско възнаграждение.

Според данните по делото предвид направеното изявление

2 от процесуалния представител на ответника, на последния е оказана безплатна правна помощ и съдействие.

Предвид това и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА на адв. Майкъм Е.Т. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение. Спорен е въпросът относно размера на възнаграждението.

Съдът приема, че доколкото в случая предвид оттеглянето на иска и неразглеждането на правния спор по същество, на процесуални представител по пълномощие на ответника не се дължи възнаграждение в пълния определен и посочен в подадената молба размер.. При заявяване на претенцията и определяне размера на адвокатското възнаграждение това обстоятелство е следвало да бъде съобразено, тъй като за процесуалния представител е добре известно, че е извършено само процесуално действие по подаване на отговор по чл. 131 от ГПК.

От приложените по делото документи се установява безпротиворечиво, че адв.

Адв. М. Е.Т., САК е проявил процесуална активност, като след връчването на съдебните книжа очевидно е положил труд, включващ проучването на материалите по делото, а след това и представяне в законоустановения срок по чл.131 ГПК на изготвен от процесуалния представител отговор на исковата молба.

За положения от адвоката труд несъмнено и съобразно чл. 36, ал. 1 от ЗА следва да му бъде определено възнаграждение, но не съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 5 от горепосочената наредба, а по чл.9, ал. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и възнаграждението му се определи като възнаграждение за проучване на гражданско дело и изготвяне на писмен отговор, без процесуално представителство съобразно посочената разпоредба. Съдът определя възнаграждение за положения от процесуалния представител труд съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1/2004 г. в минималния размер от 10 142,70 лева.

Мотивиран от гореизложеното, КнОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 308/2021 г. на Окръжен съд – Кюстендил, поради оттегляне на предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ//, с БУЛСТАТ 129010997, с адрес за призоваване: гр. Видин, п.к. 3700, пл. ”Бдинци” № 1, ет. 3, стая 47 срещу И. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, ул.*** №*** и „Ивал Рент 2016“ ЕООД, ЕИК 204122007, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.*** №***, представлявано от управителя И. Г. А. иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 237 639,94 лева, както следва: от И. Г. А. сумата в общ размер на 221 839,94 и от „Ивал Рент 2016“ ЕООД сума в общ размер 15 800 лева.

ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 вр. чл.36 от ЗА, Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ//, с БУЛСТАТ 129010997, с адрес за призоваване: гр. Видин, п.к. 3700, пл. ”Бдинци” № 1, ет. 3, стая 47 да заплати на адв. М. Е.Т., 3

САК със служебен адрес: гр.***,р-н ***, ул.***,№***,ет.***,,ап.*** адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ и съдействие на ответника И. Г. А. в размер на 10 142,70 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________

4