Решение № 119 от 21.12.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Бургас, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно търговско дело № 20232001000272 по описа за 2023 година

Производство по чл. 258 ГПК, вр. чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по повод жалбата на Г. Ст. П. в качеството му на управител на „Бр. б.“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: общ. К., с. П. Изв., ж.к. УПИ II-18, чрез адв. К. Т. от АК-Бургас , против решение №342/ 03.11.2023 г., постановено по т.д. № 421/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е оставена без уважение жалбата против отказ 20231003163639-2/ 09.10.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията към АВ за вписване на промени по партидата на дружеството заличаване на Дж. Кр. Д. като съдружник, поради изключване, вписване на Г.

Ст. П. като едноличен собственик на капитала на дружеството и промяна в предмета на дейност.

Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Навеждат се оплаквания, че съдружникът Дж. Кр. Д. е била предупредена, че ще бъдат предприети действия за изключването й и след предупреждението в разумен срок ще бъде свикано общо събрание на съдружниците на 15.08.23 год. на адреса на управление. Сочи се, че предупреждението е ясно и недвусмислено. Твърди се, че за събранието, проведено на 31.05.23 год. съдружникът е била поканена редовно, чрез връчване на пратка на адреса й в Б. на 17.05.23 год., която е съдържала покана за събранието. Поддържа се, че редовността на свикването се установява от писмо, изходящо от Дж. Кр. Д., в което тя е изложила позицията си във връзка със свиканото събрание и оповестения дневен ред. Заявява се, че не е допуснато нарушение на чл.139 ал.1 от ТЗ и при свикване на събранието от 1

15.08.2023 год. и това явства от отговора на съдружника, доказващ полученото уведомление и предупреждение. Поддържа се, че поради десетгодишното отсъствие на съдружника са създадени трайни и непреодолими пречки за развитието на дружеството.

Иска се отмяна на обжалваното решение и на потвърдения със същото отказ.

В законоустановения срок е постъпил отговор от А., чрез юрисконсулт Ив., в който се поддържа, че жалбата е неоснователна, а обжалваното с нея решение – законосъобразно и правилно. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея решение – оставено в сила. Поддържа се, че е била опорочена процедурата по изключване на съдружника.

Жалбата е депозирана в предвидения от закона срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт и следва да се допусне до разглеждане по същество.

Съдът, след като се запозна с обжалваното решение, оплакванията на жалбоподателя и получения отговор, и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заявление вх. № 20231003163639 от 03.10.2023 год . от адвокат с изрично пълномощно е поискано вписване на промени по партидата на „Бр. б.“ ООД, а именно заличаване на Дж. Кр. Д. като съдружник, поради изключване, вписване на Г. Ст. П. като едноличен собственик на капитала на дружеството, промяна в предмета на дейност и е представен за обявяване нов учредителен акт .

На 05.10.2023 год. са дадени указания от длъжностното лице да се представят покани до неприсъствалия съдружник за проведените две общи събрания на 31.05.2023 год. и 15.08.2023 год., връчени не по-късно от 7 дни преди провеждане на събранието, предупреждение за изключване и доказателства за получаването му и документ за внесен по банкова сметка на дружеството капитал в размер на дела на изключения съдружник.

Със заявление Ж1 жалбоподателят е представил документи и обяснителна записка.

По заявлението е постановен отказ от длъжностното лице, основан на съображения, че не са представени документи, от които се установява получаване на поканите за двете общи събрания в срока по чл.139 ал.1 от ТЗ, не са представени доказателства за внесен в банка капитал по сметка на дружеството в размер, равен на дела на изключения съдружник и вписаните съдружници не са взели решение за промяна в предмета на дейност.

Съдружници в „Бр. б.“ ООД са Дж. Кр. Д., която притежава 50 дяла от капитала на дружеството и Г. Ст. П. , който притежава 50 дяла и е и управител.

На 31.05.2023 год. е било свикано събрание на съдружниците при следния дневен ред: 1. Разглеждане на предложението на купувача Ст.А. и 2 вземане на решение за продажба на имот в с.П. Изв., собственост на дружеството. Представена е със заявлението покана за събранието до съдружника Дж. Кр. Д. и доказателства за връчването й на домашния й адрес в Б. – копие от разписка за получаване на пратка с вписана дата (18.05.2023 год.) и положен саморъчен подпис и справка за проследяване на пратка в системата на DHL. Косвено доказателство за съдържанието на пратката е представеното със заявлението писмо, изходящо от съдружника Дж. Кр. Д., в което последната е удостоверила, че е получила уведомление за общо събрание, което ще се проведе на 31.05.2023 год. Въз основа на представените доказателства следва да се счете, че за събранието на 31.05.2023 год. този съдружник е била редовно поканена, при спазване на изискванията на чл.139 ал.1 от ТЗ.

От двамата съдружници на събранието е присъствал съдружникът и управител Г. Ст. П..

Общото събрание не е взело решение по обявения дневен ред поради отсъствието на Д.. Взело е решение да се изпрати протоколът на отсъстващия съдружник с предупреждение, че ще бъде изключена заради десетгодишното й отсъствие, създаване на трайни непреодолими пречки за развитието на дружеството, виновна незаинтересованост, неоказване на съдействие и действие против интересите на дружеството. В протокола е посочена дата, на която ще се проведе следващо общо събрание на съдружниците, дневния му ред – изключване на Д., поемане на дяловете й от другия съдружник, трансформиране на дружеството с ЕООД и приемане на нов учредителен акт и е формулирано изявление, че протоколът представлява нарочна покана за следващото общо събрание.

Въззивният съд счита, че не съществува пречка предупреждението до съдружника, което се изисква от 126 ал.3 от ТЗ, както и поканата до съдружника за общо събрание с подробно посочен дневен ред, включващ изключването й, да бъдат инкорпорирани в протокола от предходното общо събрание. Необходимо е обаче предупреждението, съдържащо конкретни факти, изпълващи хипотезите на чл.139 ал.3 т.1, т.2 и т.3 от ТЗ, както и поканата за общото събрание, на което предстои изключване на съдружника и уреждане на последиците от нейното изключване, да бъдат връчени в срока по чл.139 ал.1 от ТЗ по начин, по който да е несъмнено ясно, че са достигнали да знанието й.

Заявителят е представил доказателства за връчване на протокола от общото събрание от 31.05.2023 год. на отсъстващия съдружник, но от същите не може да се установи спазване на срока по чл.139 ал.1 от ТЗ. Липсва физическата разписка за получаване на пратката на DHL, за разлика от документите, представени по повод свикване на по-ранното събрание.

Справка в общодостъпната система на DHL по номера на пратката дава неуспешен резултат и не кореспондира с документа, представляващ проследяване на пратката, намиращ се на л.59 от делото. Налице е индиция, че протоколът е бил получен от съдружника Д. най-рано на 08.08.2023 год., когато тя е отговорила чрез упълномощен адвокат и е отрекла обвиненията, че е проявила небрежност и действа в разрез с интересите на дружеството. От 3

08.08.2023 год. до датата на събранието – 15.08.2023 год. не е изтекъл изискуемият от закона и чл.26 ал.1 от дружествения договор 7-дневен срок, ето защо събранието от 15.08.2023 год. не е проведено редовно. В случая приложение не може да намери разпоредбата на чл.26 ал.2 от дружествения договор, според която съдружниците са редовно поканени щом датата на общото събрание е определена на предшестващо заседание, тъй като Д. не е присъствала на събранието от 31.05.2023 год., на което е определена датата на следващото събрание с дневен ред за изключването й.

Отделно следва да се посочи, че заявителят не е изпълнил указанията за внасяне на капитал в размер на дела на изключения съдружник по банковата сметка на дружеството. Обяснителната записка съдържа нелогичното твърдение, че за да бъде изпълнено това указание е необходимо да се представи копие от документ за самоличност на изключения съдружник.

Последното би било вярно ако се цели внасяне на сума по нейна сметка, каквито указания няма.

Нередовното свикване на общото събрание, на което е взето решение за изключване на съдружника, както и неизпълнението на дадените указания за внасяне на капитал в размер на дела на изключения съдружник по банковата сметка на дружеството водят до извод за незаконосъобразност на заявените за вписване промени, което прави обжалвания отказ законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.258 и сл. ГПК, вр.чл.25, ал.4 ЗТР, Апелативен съд Бургас

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №342/ 03.11.2023 г., постановено по т.д.

№ 421/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4