Протокол № 196 от 09.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Пазарджик, 04.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20245200500125 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателя-ответник Прокуратура на Република България, редовно призован се представлява от прокурор Д.П.

Жалбоподателя-ищец Й. П. С., редовно призован, не се явява, не се представлява. От Й. С., чрез пълномощникът му адв. К. С., е подадена писмена молба, с която се изразява становище по хода на делото и по съществото на спора. Представен е списък на разноските. Представено е и Решение по ВГД №76 по описа на Окръжен съд-Пазарджик за 2024 г.

Прокурорът: Да се даде ход не делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С Решение №1349/15.12.2023 г. по г.д. №2622/2023 г. по описа на РСПазарджик е осъдена Прокуратурата на Република България с адрес *** да заплати на ищеца Й. П. С. с ЕГН ********** от ***** на основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, сумата от 6000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от обвинение в извършено престъпление по досъдебно 1 производство под №90/2018г. по описа на ОСлО към Окръжна прокуратура Пазарджик, по което ищецът е бил оправдан, ведно със законната лихва за забава от 23.02.2023г. до плащането, като е отхвърлен иска за разликата над 6000лв. до предявения размер от 20000лв.Осъдена е Прокуратурата на Република България да заплати на Й. П. С. съдебни разноски в размер на 460 лв.

Срещу така постановеното решение в уважителната му част е подадена въззивна жалба от Прокуратурата на Република България с оплаквания за неговата неправилност и необоснованост. Сочи се във въззивната жалба, че правилно районният съд е приел, че наказателното производство е приключило в разумен срок с оглед неговата фактическа и правна сложност и в същото време съдът неправилно е счел, че броят на процесуалните действия с участието на ищеца бил голям при проведени общо 18 съдебни заседания на двете инстанции, което е послужило като основание за присъждане на едно завишено обезщетение. Следвало да се вземе предвид, че поради фактическата и правна сложност на казуса и с оглед провеждане на обективно разследване и пълно изясняване на обстоятелствата по наказателното производство във всичките му фази е било необходимо да бъдат разпитани множество свидетели и събран многоброен доказателствен материал. Съдът е следвало да съобрази, че по отношение на ищеца е била взета най-леката мярка за неотклонение „подписка“, която не е повлияла негативно на начина и качеството му на живот.На следващото място се сочи, че паричното обезщетение за неимуществени вреди следва да е справедливо и да съответства на необходимото за преодоляването на тези вреди. Прави се искане да се отмени решението в обжалваната му част и да се постанови друго, с което искът да бъде отхвърлен, респективно да се намали размера на присъденото обезщетение.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

В срок е постъпила и насрещна въззивна жалба от Й. С. , с която решението се обжалва в частта над уважения размер от 6 000 лв. до уваженият размер от 10 000 лв. или частично за сумата от 4000 лв. Твърди се, че от вниманието на съда е убягнало, че за разлика от другите трима подсъдими, досъдебното производство по отношение на жалбоподателя Й. С. е предявявано шест пъти. На тези предявявания обвиняемият заедно със защита са направили сериозни възражения, както по наличието от обективна страна изобщо на извършено престъпление, така и от субективна страна.

Направено е искане за допълнително събиране на писмени и гласни доказателства и назначаване на експертизи. С други думи жалбоподателят активно е защитил своето право така, че вредите не са резултат нито на бездействие, нито на изключително негова вина, нито пък той е допринесъл с нещо за този вредоносен резултат. Поддържа се в жалбата, че от вниманието на първоинстанционния съд е убягнало обстоятелството, че в разпоредителното заседание са направени възражения за допуснати 2 съществени нарушения на НПК, като съдът е дал седемдневен срок на прокуратурата да ги отстрани. В този срок прокурорът е изменил обвинението и от първоначалното обвинение за седем имота, го е редуцирал до пет имота.

Всички тези обстоятелства сочат към един по-голям размер и интензитет на претърпените вреди и в тази насока е формулирано искане да се уважи претенцията му до размера на 10000 лв.

Не се сочат доказателства във въззивната жалба.

Прокурорът: Имам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам насрещната въззивна жалба. Правя възражение по отношение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда чл.78, ал.1 от ГПК. Да се приключи делото, изяснено е от фактическа и правна страна.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам въззивнта жалба подадена от Прокуратурата на Република България против първоинстанционния съдебен акт във неговата втора алтернативна част, а именно досежно размерът на присъденото обезщетение. Считам, че така присъденото обезщетение е завишено и следва да бъде намалено с оглед принципа на справедливостта. Правилно съдът е отчел, че наказателното производство е протекло в разумен срок с оглед на неговата фактическа и правна сложност. В конкретния случай смитам, че е налице сравнително нисък интензитет на извършените спрямо ищеца процесуални действия във фазата на досъдебното производство доколкото се касае за две привличания в качеството на обвиняем в последващи разпити, по които той не е дал обяснения по случая. По отношение на предявяване на материалите по разследването акцент, върху които се поставя в насрещната въззивна жалба следва да бъде посочено, че съобразно разпоредбите на чл.227, ал.2 от НПК, това е правна възможност и тя се реализира само ако е налице искане от страна на обвиняемия в случай ищецът. Макар, че е приложена най-леката мярка за неотклонение „Подписка“, съдът не е взел предвид обстоятелството, че не са прилагани каквито и да било други мерки за процесуална принуда спрямо него. За продължителността на съдебната фаза считам, че не следва да бъде ангажирана отговорността на прокуратурата. Доколкото другия ръководно решаващ орган, а именно съдът не е взел в предвид, че осъдителната присъда, която в последствие е била отменена в процесния период налага изводът, че ако са търпени вреди то те не са само и единствено от действията на прокуратурата. Споделям съображенията и доводите развити по отношение на оценката на гласните и писмените доказателства изложени в мотивите на въззивната жалба, поради което няма да ги преповтарям. В този 3 смисъл моля да се произнесете, като намалите размерът на присъденото обезщетение. Съответно отхвърлите насрещната въззивна жалба.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в едномесечен срок. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4