Решение № 8 от 04.01.2022, Софийски районен съд

РЕB.;ЕНA.;Е

№. гр. С .E;ф ..;я, 04.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФA.;ЙСКA.; РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в

.F;D.; .1; .B; ..;ч .D; .E; заседание на D.; .5;ст ..;

.4; .5; .A; .5; .C; .2;р ..; .F;р .5; .7; .4; .2; .5; х ..; .B;я .4; ..;

.4; .2; .0; .4; .5;с .5;т ..; .F;ър .2; .0; ..; .E; .4; ..; .D; .0; в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ТР. ЖA.;ВКОВА

ОФA.;ЦЕРСКА при участието на секретаря НАДЯ

СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от

ВЕСЕЛА ТР. ЖA.;ВКОВА

ОФA.;ЦЕРСКА

A.;р .0; .6; .4; .0; .D;с .A; .E;

.4; .5; .B; .E; №

202111101..962 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове по чл. 4.2 КЗ от П. ЕМ. АЛ. с ЕГН ********** от ГРАД, ж.к. Н. ., бл. **, вх. *, ет.*, ап. ** против „фирма” с ЕИК ..1..04.2 със седалище и адрес на управление ГРАД, бул. Дж Б № * за осъждане на ответника да заплати на ищеца з--хователни обезщетения за настъпили вследствие ПТП на 26.07.2020г. в ГРАД, на ул. „И.с.“ в района на бензиностанция „ОМВ“ по вина на водач на МПС „А.“ с рег. № ***** имуществени и неимуществени вреди, както следва:

1. За сумата от 9 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди - болки и страдания в резултат получените травматични увреждания;

2. За сумата от 24...6 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за направени медицински разходи.

Претендира се и законна лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

Твърди се, че на 26.07.2020г. в ГРАД, на ул. „История славянобългарска“ в района на бензиностанция „ОМВ“ по вина на водач на МПС „А.“ с рег. №**** ищцата, като пътник в л.а. „ М.“ с рег. № *** е получила травматични увреждания, поради което е претърпяла 1 болки и страдания. Виновен за произшествието бил водачът на л.а. „А“ с рег. №***, който поради движение с несъобразена скорост и неспазване на достатъчна дистанция от движещия се пред него л.а. „М.“ с рег. №*** ударил последния. Твърди се, че водачът на л.а.

„А.“ с рег. №**** бил з---хован по з---ховка „Гражданска отговорност“ с период на з--хователно покритие 01.02.2020г.-.1.01.2021г. На 29.12.2020г. ищецът предявил претенцията си пред ответното з---хователно дружество, но и след изтичане на . месечен срок, произнасяне от з---хователя не последвало.

В срока за отговор е постъпил писмен такъв от ответника, с който се оспорва иска изцяло.

Оспорва се настъпването на з---хователно събитие, ангажиращо отговорността му; механизма на ПТП, противоправно поведение на водача на л.а. „А.“ с рег. № ****, вината на последния и причинно-следствената връзка с претендираните вреди. Въведено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, поради това, че е бил без поставен предпазен колан. Оспорва се размера на вредите.

В подкрепа исканията и възраженията на страните са събрани писмени и гласни доказателства. Приети са заключения на Комплексна Съдебно-медицинска експертиза от вещи лица – травматолог и неврохирург и Съдебно-автотехническа експертиза.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Релевантните факти по предявения иск, за които тежест на доказване носи ищецът, са: наличие на договор за з---ховка „Гражданска отговорност“, сключен от ответника, който да покрива риска от възникване на отговорност за вреди на посочения като виновен водач на МПС; настъпил з---хователен риск по договора – причинени от з---хованото лице на ищеца неимуществени /болки и страдания/ и имуществени вреди – претърпяна загуба, свързани с притежаването или използването на МПС, за които з---хованият отговаря съобразно българското законодателство; вид и размер на вредите, деликтната отговорност на з--хования при ответника – виновно противоправно поведение на з---хования при ответника при причиняване на з---хователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат. В тежест на ответника е да докаже възраженията си - /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/, включително и възражението за съпричиняване при твърдените от него факти, на които се основава то.

Страните не спорят и съдът приема за доказани в процеса следните обстоятелства: че ответникът е з---ховател на деликвента по з---ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, валидна към датата на процесното ПТП и че събитието представлява покрит з---хователен риск. Горното се установява и от извършена Справка от сайта на Гаранционен фонд, видно от която към дата 26.07.2020г. автомобил „А.“ с рег. № *** е бил з---хован по з---ховка „Гражданска отговорност“ при з---ховател ЗАД „фирма“ с период на з--хователно покритие 01.02.2020г.-.1.01.2021г.

Видно от представения по делото Протокол за ПТП № 1759292 от 26.07.2020г., около 17..5 ч. в ГРАД е настъпило ПТП с участието на две МПС – автомобил „Ауди А6“ с рег. № СВ 0140 НК и автомобил л.а. „ Мазда ЦХ-5“ с рег. № СВ .0.5 АМ. Като обстоятелства и причини за настъпване на събитието е посочено, че л.а. „Ауди А6“ с рег. № СВ 0140 НК се движи по бул. „История Славянобългарска“ от надлез „Надежда“ към ул. „Каменоделска“ и на 200 м. преди бензиностанция OMV, поради недостатъчно разстояние реализира ПТП в движещия се пред него л.а. л.а. „ Мазда ЦХ-5“ с рег. № СВ .0.5 АМ. Протоколът е съставен от длъжностно лице при ОПП СДВР, след посещение на мястото на произшествието.

На водачът на л.а. „Ауди А6“ с рег. № СВ 0140 НК Б. Тодоров Т. е съставен АУАН № .----25. от 26.07.2020г., въз основа на който е издадено Наказателно постановление № 20-4..2014.4. от 17.0..2020г., с което на Б. Т. Т. е наложено административно наказание за това, че като водач на л.а. „А.“ с рег. № ******* в ГРАД, по бул. „И.с.“ с посока на движение от надлез „Н.“ към ул. „К.“ и на около 200 м. преди бензиностанция ОМВ, поради недостатъчно разстояние /дистанция/ реализира ПТП в движещия се пред него т.а. „ М.“ с 2 рег. №**** , с което е нарушил разпоредбите на чл. 2., ал.1 ЗДвП. Наказателното постановление е влязло в сила на 25.09.2020г., видно от поставения на него печат.

С Претенция, получена от ответното з---хователно дружество на 29.12.2020г., видно от приложеното известие за доставяне, ищецът, в качеството си на увредено лице, го уведомил за настъпилото ПТП и предявил претенция за изплащане на з---хователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди – болки и страдания вследствие телесни увреждания, както и за причинените му имуществени вреди от направените разходи за лечение.

Видно от неоспореното заключение на САТЕ, което съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно, произшествието е настъпило по описания в протокола за ПТП начин. Основна причина за настъпването му са субективните действия на водача на л.а.

„Ауди А6“ с рег. № СВ 0140 НК. Произшествието е настъпило в светлата част на денонощието. То не би настъпило, ако водачът на л.а. А. е наблюдавал пътното платно пред себе си и настигайки движещия се пред него л.а. „ М.“ с рег. № **** на безопасна дистанция предприеме намаляване на скоростта до скоростта на предния автомобил или маневра изпреварване. Вещото лице дава заключение и че МПС л.а. „ М.“ с рег. № **** е снабден с фабрични предпазни колани на всички седалки, но при заден удар триточковия инерционен колан е неефективен, тъй като ускорението е положително и няма компонента на инерционната сила, която да задейства инерционния механизъм на предпазния колан.

Обикновено от такъв удар водачът и пътниците получават увреждания от т.нар. „камшичен удар“.

От неоспореното заключение на комплексната медицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно, компетентно и обосновано, се установява следното:

Вследствие на пътно-транспортното произшествие от 26.07.2020г. ищцата е получила следните травматични увреждания:

1.Черепно-мозъчна травма, състояща се от следните компоненти: сътресение на главния мозък и

2.Травма на шийния отдел на гръбначния стълб, изразяваща се в: множествено изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на шийния сегмент на гръбначния стълб /контузия на шията/; Увреждане на шийните коренчета; двустранна цервикална радикулопатия С4-С5 с възбудна и отпадна сетивна симпоматика. По отношение на второто травматично увреждане вещите лица заключават, че с оглед механизма на произшествието, оплакванията на ищцата, неврологичния статус и резултатите от извършените изследвания, точната диагноза е множествено изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на шийния сегмент на гръбначния стълб /контузия на шията/, без увреждане на нервни коренчета в шийния отдел, тъй като последното се наблюдава при по-тежка увреда – травматична дискова херния с притискане на нервен корен на определено ниво, луксация с разкъсване и разместване на стави на дадено ниво.

Сътресението на главния мозък е протекло без медицински данни за настъпило безсъзнателно състояние /кома/, и по своя медико-биологичен характер е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Множественото изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на шийния сегмент на гръбначния стълб е причинило също временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Вещите лица посочват, че сътресението на главния мозък е най-леката степен на дифузна мозъчна травма, като при тази травматична увреда неврологичният статус е без отклонения от нормата, в мозъчния паренхим няма контузионни промени. Дългосрочната прогноза е благоприятна, като не се очакват усложнения. Множественото изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на шийния отдел на гръбначния стълб е травма на меките структури на отдела – стави, мускули, лигаменти, сухожилия. При него липсват счупвания и размествания на тела на прешлени. Трайни последици при пациентите не се очакват. По делото няма приложена медицинска документация за настъпили негативни последици при ищцата, от което експертизата заключава, че лечението е приключило успешно.

Вещите лица посочват, че ищцата е търпяла болки и страдания в период около месец и 3 половина, най-интензивни в първите петнадесет дни. Главоболието е най-интензивно в първата седмица с постепенно утихване под въздействието на обезболяващи медикаменти.

При контузията на шията болките са най-интензивни също в първите петнадесет дни.

Ищцата е търпяла главоболие, световъртеж, гадене, ограничени движения на главата. При проведена на втория ден компютърна томография на главен мозък не са установени травматични промени в мозъчната тъкан или кръвоизливи. Приета е в болница за период от 6 дни с оплаквания от болка в шията, главоболие и изтръпване на горни крайници. При проведено електромиографично изследване не са установени промени в проводимостта на периферните нерви. При ищцата се наблюдава и т.нар. хипестезия – намален усет за допир и болка в територията на периферен нерв по С4 и С5 двустранно, като в процесния случай най-вероятно е резултат от травматични промени в ставата на това ниво /хеморагия, разкъсване и прищипване на ставни гънки/ с развитие на възпалителен процес. Болките в шията, главоболието и изтръпването на горните крайници са наложили постъпването на ищцата в болница.

Вещите лица посочват, че при сътресението на главния мозък като временна травматична парализа на мозъчните функции при правилно проведено лечение и режим възстановителния период е в границите на .-5 седмици. Възстановителния период при множествено изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на шийния отдел на гръбначния стълб е индивидуален, като при около 70% от пострадалите оплакванията отзвучават за период до шест месеца.

Относно направените разходи по фактура № 0900000.09/11.0..2020г. от 100 лв. за техническо и битово обслужване и по фактура № 00001..124/11.0..2020г. от 12...6 лв. за лекарства, вещите лица дават заключение, че същите са били задължителни за провеждане на лечението.

Пострадалата не е страдала от съпътстващи заболявания, които да са повлияли на лечението и възстановителния период. Няма данни дали е била с поставен предпазен колан по време на инцидента, но дори да е била с такъв, при конкретния удар той би бил неефективен и няма предпазно действие.

По делото са събрани и гласни доказателства.