Решение № 3831 от 16.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3831 гр. София, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110208577 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕООД (подадена чрез адв. И.) срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № 8506121631, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 1278,23 евро (2500 лева), както и такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата (ЗП) в размер на 60,84 евро (119 лева).

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен.

Посочва се, че няма данни за колко време и разстояние е използван републиканския път от въпросното превозно средство, но наложените „имуществена санкция” и „компенсаторна такса“ били в абсолютна стойност. Поради това се приема, че е нарушен принципът на пропорционалност. В тази връзка жалбоподателят се позовава и на Решение на съда на Европейския съюз от 21.11.2024г. по дело № С-61/23. На следващо място в жалбата се посочва, че ангажирането на административно-наказателна отговорност по чл.179, ал.3б от ЗДвП с издаване на Електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП е недопустимо.

Между чл.179, ал.3 от ЗДвП и чл.179, ал.3б от ЗДвП има разлика по отношение на субекта на отговорност, правно дължимото поведение и регламентираните в съответните разпоредби санкции. В случая, във връзка с установеното административно нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП, наказващият орган е следвало да ангажира административно – наказателната 1 отговорност на нарушителя по реда на чл.189е, ал.1 и сл. от ЗДвП чрез съставяне на Акт и НП, а не да издава и връчва Електронен фиш. Това е определено като съществено процесуално нарушение, което засяга в значителна степен правото на защита на жалбоподателя, тъй като той не може да възрази по чл.42, т.8 и чл.44, ал.1 от ЗАНН, да представи доказателства в подкрепа на възраженията си и да оспори фактическите констатации на контролните органи. Жалбоподателят черпи аргумент и от промяната в чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, тъй като действащата сега редакция не е съществувала към датата на нарушението – 06.02.2023г. В жалбата се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на чл.189ж, ал.1, изр.2 от ЗДвП, вр. чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, поради което се иска неговата отмяна. На следващо място в жалбата се изтъква, че Електронният фиш е връчен на нарушителя след 3 години и 2 месеца от датата на извършване на нарушението, поради което се приема, че е изтекла погасителната давност за образуване на административно-наказателно производство съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН. По съществото на спора жалбоподателят заявява, че Списъкът на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – ТОЛ такса, приет с Решение на Министерски съвет № 680 от 21.09.2022г. не съдържа посоченото в процесния Електронен фиш място „км 60+705“. В жалбата се цитират чл.13, ал.1 и ал.2 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и чл.2, §7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019г. Пояснява се, че доставчикът на електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разстояние „ШЕЛ България“ ЕАД е следвало да уведоми „,,***''“ ЕООД относно отстраняване на техническата нередовност в бордовото устройство и едва след изпълнение на това задължение, при проявено бездействие от страна на ползвателя на услугата е следвало да се пристъпи към ангажиране на административно-наказателна отговорност. От тук се прави извод, че извършеното административно нарушение реално не е увредило обществените отношения – обект на защита от разпоредбата на чл.139, ал.7 от ЗДвП, вр. чл.10, ал.1 от ЗП, поради което се прави извод, че е налице маловажен случай.

Като не бил приложил чл.28 от ЗАНН, административно – наказващият орган е допуснал съществено нарушение на материалния закон. В жалбата се твърди, че в процесния Електронен фиш не е уточнено и не ставало ясно в какво качество нарушителят се счита за извършител на деянието съгласно чл.10б, ал.3 от ЗП – като собственик на превозното средство или като негов ползвател. В жалбата се цитират т.27 и т.30 от Раздел I, Глава III от публично оповестените Общи условия към договорите за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси между АПИ и Националните доставчици на услуга за електронно събиране на пътни такси. С тези аргументи се иска СРС да отмени обжалвания Електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен, постановен в нарушение и противоречие на ЗП, ЗДвП, ЗАНН и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019г. Иска се и присъждане на разноски в полза на „,,***''“ ЕООД.

По делото е подадена и молба – становище с вх. № 258933/18.08.2026г. от адв. И., в която се сочи, че се поддържа жалбата. Преповтарят се доводите относно приложимостта на 2 чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН. Допълва се, че чрез снимките, приложени по делото, не се доказвало нарушението, тъй като те съдържали само дата, час и идентификационни инициали, но от тях не можело да се установи регистрационният номер на товарния автомобил. Снимките не съдържали и данни за недекларирани ТОЛ данни, респ. за незаплатени ТОЛ такси, нито доказвали мястото и посоката на движение на превозното средство. От снимките не се установявал и ТОЛ сегментът, на който е засечена незаплатената ТОЛ такса. Поради това се приема, че снимките са изцяло неотносими към предмета на спора, поради което и не следвало да се кредитират.

Пред СРС, НО, 10 състав „,,***''“ ЕООД се представлява от адв. С., който е преупълномощен от адв. И.. В съдебно заседание на 19.08.2026г. той заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС адв. С. пледира за уважаване на жалбата с мотива, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен. С оглед доводите от жалбата и молбата – становище се иска СРС да постанови Решение, с което да се отмени Електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, както и да се присъдят разноски в полза на Дружеството – жалбоподател.

Пред СРС, НО, 10 състав въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ се представлява от юрк. Б., който заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 19.08.2026г. юрк. Б. пледира за оставяне на жалбата без уважение, тъй като е неоснователна и недоказана. Според него обжалваният Електронен фиш е правилен, законосъобразен, отговарящ на нормативните изисквания, издаден от компетентен орган, съдържащ всички изискуеми реквизити и отговарящ на утвърдения образец. Претендира се нарушението да е правилно установено и квалифицирано, поради което се иска СРС да потвърди процесния Електронен фиш. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение, тъй като спорът не се отличавал с юридическа и правна сложност.

Като реплика адв. С. посочва, че адвокатският хонорар е съгласно Наредбата и е в минимален размер, поради което не следва да се определя за прекомерен.

В отговор на тази реплика юрк. Б. заявява, че няма какво да допълни.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Техническо средство SCP_10191 с I D № 05390 е разположено в ТОЛ секция 10191, намираща се в област София-град, с. Чепинци, на път А-6, км. 60+705, нарастващ километър.

Дружеството „,,***''“ ЕООД е собственик на влекач „,,***''“ с рег. № ,,***'' с технически допустима максимална маса - 20500, с допустима максимална маса на състав от превозни средства – 44000, клас МПС - ЕВРО 6, категория МПС – N3, с брой оси – 2.

На 06.02.2023г. в 12:42 часа, при ТОЛ-секция 10191, на път А-6, 60+705 км., посока 3 нарастващ километър, превозното средство на „,,***''“ ЕООД с рег. № ,,***'' било заснето да се движи и автоматично било установено, че то няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ-декларация за преминаването. За тази констатация бил съставен доклад за нарушение с № F4D07900D33E5783E053011F160AE992.

Въз основа на снимковия материал от устройство SCP_10191 с I D № 05390 и цитирания по-горе доклад срещу „,,***''“ ЕООД е издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8506121631 за това, че на 06.02.2023г. в 12:42 часа е установено нарушение № F4D07900D33E5783E053011F160AE992 с ППС - влекач „,,***''“ с рег. № ,,***'', с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке, с общ брой оси 5 и повече, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Столична, за движение по път А-6, км. 60+705, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването. Нарушението е квалифицирано по чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на „,,***''“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 1278,23 евро (2500 лева). В Електронния фиш е записано, че независимо от налагането на това наказание, „,,***''“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП съобразно категорията на притежаваното пътно превозно средство /ППС/ в размер на 60,84 евро (119 лева).

Електронният фиш е изпратен по пощата на „,,***''“ ЕООД и е получен на 28.04.2026г., след което е обжалван с жалба, подадена пред АПИ на 30.04.2026г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : Удостоверение за актуално състояние на „,,***''“ ЕООД; извлечение от информационната система на АПИ за нарушение с № F4D07900D33E5783E053011F160AE992; снимков материал от техническо средство SCP_10191 (2 броя); извлечение от информационната система на АПИ за собственика на ППС с рег. № ,,***''; известие за доставяне на процесния Електронен фиш и справка – извлечение от системата на АПИ за обработка на процесния Електронен фиш.

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са обективни и достоверни. Освен това данните, отразени в справките в електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП имат доказателствена сила на основание чл.189е, ал.8 от ЗДвП. Поради това съдът кредитира цитираните по-горе извлечения от информационната система на АПИ.

С оглед разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП съдът дава вяра изцяло и на приложения по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство.

Посредством снимките на лист 23 и лист 25 от делото се установява, че техническо средство SCP_10191 е заснело влекач с рег. № ,,***'' на дата 06.02.2023г. в 12:42 часа. От 4 извлечението от информационната система на АПИ за нарушение с № F4D07900D33E5783E053011F160AE992 се установява, че техническо средство № 1019 1 е разположено в района на област София-град, с. Чепинци, на път А-6, км. 60+705, нарастващ километър. От съвкупната преценка на тези доказателства следва, че е констатирано нарушение с № F4D07900D33E5783E053011F160AE992 за ППС с рег. № ,,***'' на 06.02.2023г. в 12:42 часа на път А-6, км. 60+705, нарастващ километър.

Извлечението от информационната система на АПИ за собственика на ППС с рег. № ,,***'' е обективно и достоверно писмено доказателство. Поради това съдът го кредитира и установява марката, модела и регистрационния номер на превозното средство, неговия собственик, технически допустимата максимална маса, допустимата максимална маса на състав от превозни средства, класа на МПС-то, категорията му, броят на осите и пр. Именно от извлечението от информационната система на АПИ за собственика на ППС с рег. № ,,***'' се установява, че влекач „,,***''“ с рег. № ,,***'' е собственост на Дружеството – жалбоподател.