Решение № 58 от 23.04.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Ямбол, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васил М. Атанасов при участието на секретаря Я.П. С. като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно наказателно дело № 20262330200108 по описа за 2026 година Обжалвано е

Наказателно постановление

№

25-0814000303/13.11.2025 г. на Началника на РУ Стралджа към ОДМВР гр. Я., с което на С. Д. Б., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 30 лв./15.34 евро/ за извършено нарушение по чл. 100, ал. 1 т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят, чрез упълномощения си защитник моли да се отмени Наказателното постановление, по съображения, изложени в жалбата.

Претендират се и разноски за адвокатско възнаграждение.

Администратинво наказващия орган-Началника на РУ-Стралджа при ОДМВР гр. Ямбол, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли съда атакуваното Наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

На *** г. свид. Р. заедно с колегата си Д.-дамата младши автоконтрольори при РУ Стралджа към ОД-МВР-Ямбол изпълнявали задълженията си по пътен контрол на територията обслужвана от РУ Стралджа. Около 15:30 ч.-15:35 ч. двамата извършвали обход по улица Александър Стамболийски в близост със кръстовище Георги Станчев, където срещу полицейския автомобил, разминавайки се с автомобила „Мазда Примаци“ с ДК № ***, упрвляван от жалбоподателя Б.,последния частично навлязъл в лентата за движение на полицейския автомобил, управляван от 1 свид. Р.. Свид. Р. извършил обратен завой и последвал автомобила, който продължил движението си по ул. Александър Стамболийски, завил наляво по ул. Първи май и преустановил движението си на паркинг в близост до блок №7 на ул. Хемус. След спирането свид. Р. се приближил до автомобила на Б., където установил, че предния капак на двигателя е топъл. Поискал документи на него и автомобила, като Б. представил само свидетелство за регистрация на МПС част II, но не представил СУМПС, като заявил, че не го носи. Свид. Д. извършил проверка за алкохол Б., като пробата била отрицателна. За установеното нарушение, че не носи СУМПС, свид. Р. съставил фиш за налагане на глоба, който водача отказа да подпише. Поради това свид. Р. съставил АУАН по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, който му бил връчен , като на мястото на възражения същия записал, че по време на пристигането на органите на полицията, автомобила беше паркиран с изгасен двигател.

На 13.11.2025 г. Административно наказващия орган-Началника на РУ-Стралджа издал атакуваното Наказателно постановление, с което при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, на Б. била наложена глоба в размер на 30 лв. /15.34 евро/ на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП. Наказателното постановление било връчено лично на Б. на 30.01.2026 г. и обжалвано на 09.02.2026 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие от гласните доказателства по делото-изцяло от показанията на свид. Р., свид. Д., отчасти на свид. Петров, както и от приложените по делото писмени доказателства Заверени преписи от АУАН № *** г.; Докладна записка рег. № *** г.; Възражение от *** г.;

Докладна записка от ***г.; Докладна записка от *** г.; Писмо УРИ №*** г.;

НП № *** г.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите полицейски служители, тъй като същите са подробни, последователни и безпротиворечиви помежду си и кореспондират с приложените по делото писмени доказателства и същите са дадени след предупреждение за носене на наказателна отговорност по чл. 290 от НК. По отношение на показанията на свид. Петров, то същите приема за достоверни доколкото същият се е срещнал със С. Б. на паркинга пред блока, в който живее, разговаряли са и е отишъл до магазина. Същият обаче не е очевидец на нарушението, като по негови твърдения се е върнал на мястото след около 15 минути, когато автомобила на Б. е бил спрян и до него е бил полицейския автомобил.

С оглед на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и от лице имащо правен интерес от обжалване. Разгледана по същество същата се преценя като неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя, които да водят до отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Същите са издадени от надлежни 2 органи в рамките на тяхната компетентност. Относно правилността на наказателното постановление, съдът намира, че се събраха доказателства подкрепящи установената в АУАН и НП фактическа обстановка. От свидетелските показания на свидетелите- очевидци- Р. и Д. е видно, че същите са последвали движещия се автомобил, като при спирането му жалбоподателят е бил на седалката на шофьора, като заявил, че не е управлявал автомобила. От самите им показания е видно, че същите са имали поС.ен зрителен контакт с автомобила и жалбоподателя от момента на разминаването на двата автомобила до паркирането му на паркинга пред бл.

*** на ул.*** в гр. С. Според показанията на свид. Петров, същият се е върнал към автомобила на Б. по-късно и когато той е стигнал там, вече е имало патрулен автомобил.

От така изложените доказателства се налага категоричният според съда извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършен о от страна на С. Б.. административно нарушени е по ч л.100, ал. 1 т. 1 от Закона за движение по пътищата. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място жалбоподателят не е спазил изискванията на ЗДвП във връзка със задължението всеки водач да носи и да представя при поискване от компетентните органи необходимите документи, доказващи правоспособността му.

Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление № 250814-000303/13.11.2025 г. на Началника на РУ Стралджа към ОДМВР гр.

Ямбол, с което на С. Д. Б., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 30 лв./15.34 евро/ за извършено нарушение по чл. 100, ал. 1 т. 1 от Закона за движение по пътищата, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Що се отнася до размера на наложеното наказание "глоба", то видно от правилно посочената санкционна норма на чл. 183, ал. 1 т. 1, пр. 1 от ЗДвП, тя е в рамките на определения твърд размер на санкцията за реализираното от жалбоподателя нарушение. Следователно правилно административнонаказващият орган е преценил всички обстоятелства по случая и е определил именно този размер, като е преценил конкретната тежест на извършеното.

При този изход на делото и на основание чл. 63 ал.3 ЗАНН вр. чл. 143 АПК и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и с оглед направено искане в тази насока, въззиваемата страна има право на юрисконсултско възнаграждение в размер на 61.35 евро, а направеното искане от жалбоподателя за заплащане на адвокатско възнаграждение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно

3 постановление

№

25-0814-

000303/13.11.2025 г. на Началника на РУ Стралджа към ОДМВР гр. Ямбол, с което на С. Д. Б., ЕГН ********** т. ***, ул. ***, на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 30 лв./15.34 евро/ за извършено нарушение по чл. 100, ал. 1 т. 1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА С. Д. Б. с посочени по-горе данни да заплати на ОД МВР Ямбол направените по делото разноски в размер на 61.35 евро.

НЕ УВАЖАВА направеното искане на С. Б. за присъждане на направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4