Протокол № 869 от 25.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 869 гр. Варна, 25.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20223100102512 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:28 часа се явиха:

Ищцата С. В. С., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответниците М. В. И. И С. Н. И., редовно призовани, явява се лично С.

И., представляват се от АДВ. Д. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява. Депозирала заключение в срок.

Свидетелката М. Д. С., редовно призована, се явява.

Свидетелят М. П. П., редовно призован, се явява.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно мотивите на Определение № 4591/08.12.2022 г., Определение № 34/05.01.2023 г., Определение № 314/25.01.2023 г., Определение № 1351/04.04.2023 г. и Определение № 1707/04.05.2023 г.

АДВ. Д.: Поддържам иска.

1

С оглед постъпилите извлечения по банкови сметки, правим изменение в становището ни досежно платената допълнителна сума от 42 000 лева през месец юли 2021 г. като твърдим, че ответниците са изтеглили тази сума от влога на Я.В. от банкомати на територията на град Варна с нейна банкова карта и не са предали сумата, като са се разпоредили със сумата като са я внесли по свои спестовни влогове и също са възстановили части от сумата на лицата, които са предоставили на ответницата първоначалната сума от 44 000 лева, а това са децата на ответниците Н.С.И.. и М.С.И.. В банковото извлечение фигурира един трансфер от 14 267.78 лева с неизвестен източник.

АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: С оглед така направеното уточнение, моля да задължите ищцовата страна да наведе твърдения на коя дата, кой от доверитЕ.те ми е извършил теглене на сума и в какъв размер.

АДВ. Д.: Сумите, които са изтеглени по банковите карти са видни от извлечението от банковата сметка на Я.В., което беше представено преди няколко дни по делото. Тъй като считам, че се изискват специални знания, моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза, която да установи размера на теглените суми. В извлечението от банковата сметка са посочени банкоматите. Има повече от 100 тегления за по 400 лева и на всяко теглене е отразен банкомата. Началният период на тегленията е на 07.07.2021 г., като на тази дата са изтеглени 3200 лева. На 12.07.2022 г. са изтеглени 7200 лева, като всички суми са теглени по 400 лева и има само две тегления на суми по 200 лева. На 13.07.2022 г. и на 14.07.2022 г. са изтеглени общо 9200 лева, на 15.07.2022 г. са изтеглени 9400 лева, на 16.07.2022 г. са изтеглени 5000 лева и на 19.07.2022 г. – 13 500 лева. Всичко това е видно от извлечението от банка ДСК на Я.В., постъпило в съда на15.05.2023 г. Вноската е направена от ответницата, като сумата е изтеглена и след това внесена.

АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Моля ищцата да заяви кой твърди, че е теглил тези суми от картата.

АДВ. Д.: Твърдим, че тегленията са извършени от ответницата или ответника или натоварени от тях лица. Твърдим, че картата на наследодателката, от която са направени тегленията е била в държане на двамата ответници. Ние не можем да уточни дали са теглили лично от картата или са натоварили трето лице да извърши тегленията, но с тази карта, която е в тяхно държане, са извършени тегленията.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11 623 на 11.05.2023 година заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с 2 оглед на което снема самоличността му, както следва:

М. Д. А. - 67 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.

291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

И оценката е изготвена по офертни цени с прилагане на коефициент и по представени договори от община Аврен за продажба на дворни места или на терени в съседните села, защото в Болярци има много малко продажби.

Допуснала съм техническа грешка като на стр. 6 от заключението съм опредЕ.ла пазарна стойност на жилищната сграда 40 000 лева, а трябва да бъде ½ от тези 40 000 лева или 20 000 лева.

Офертните цени са изследвани към 2021 година, тъй като точно за юни месец трудно може да се опредЕ. цена.

Не съм правила измервания на апартамента, взела съм по документи площите.

Къщата в село Болярци най-вероятно е построена в периода между 1950 г. до към 1962-3 г., няколко такива къщи познавам, даже и в съседни села, които горе-долу са построени по това време, вероятно по типов проект.

Документи за построяване на къщата няма.

Еталоните са аналогични на оценяваните.

Определено експлотационната годност на тези постройки се определя първо по тяхната конструкция и след това се определя по външен вид и колко добре са поддържани в годините.

Сградата в село Болярци не е санирана, тя е във вида, в който е построена преди много години на външна мазилка, която изглежда сравнително добре. И апартаментът не е саниран.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-икономическа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 200 лева.

3

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за цялата сума от 450 лева, след представяне на доказателства за довнесен депозит.

АДВ. Д.: Оспорвам така представената експертиза, като считам, че дадените оценки са съществено занижени с оглед състоянието на имотите и пазарните им цени към момента на оценяването, но с оглед цЕ.те на настоящия процес, нямам други доказателствени искания.

АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Аз също оспорвам заключението на вещото лице в цялост. Противно на становището на ищцовата страна, считам, че пазарната стойност на обследваните обекти е значително завишена. Моля да имате предвид, че пазарната стойност отчита освен характеристики отнасящи се до физически, технически, географски и икономически обстоятелства, отчита също и юридическите обстоятелства на оценяваните обекти. В случая се касае за съсобствен имот, продажба на идеални части с вещна тежест върху имота, учредено ограничено вещно право на ползване.

Вещото лице заяви пред Вас, че еталоните, които е използвало за оценяване са идентични с оценяваните обекти, но видно е, че еталоните, които са приложени към заключението нямат нищо общо с юридическите обстоятелства на оценяваните обекти. Вещото лице е оценявало цял имот без тежести.

Освен това оспорвам твърдението на вещото лице за датата на построяването на къщата и стопанските постройки в село Болярци. Касае се за една 100 годишна къща, за което ще представя доказателства. Къщата е строена в периода 1930-31 г. и към настоящия момент е на възраст 100 години и стопанските постройки също. Доказателствата, които представям са предходните нот. актове на недвижимия имот в село Болярци, както и квитанции за платени данък сгради на село Болярци от 1936 г., 1937 г., 1938 г. и 1939 г. Представям и цветно копие на скица, която е приложена по делото с оглед на обстоятелството, че в скицата е упоменато, че регулационният план е от преди 1931 година. По кадастралния план жилищната сграда е била заснета и след това няма попълване. Кадастралният план е отпреди 1931 г., а регулационният план е от 1931 г., като сградата е била нанесена към 1931 г., т.е. твърдението ни е, че къщата и стопанските постройки са строени в периода 1930-31 г.

Освен това на въпроса за нормативния акт вещото лице не отговори, но за сведение аз представям наредбата и смея да твърдя, че тя не е само за счетоводни цЕ., като според наредбата експлотационният период за жилищните сгради е 50 години, а за стопанските постройки е 30 години, така че вещото лице е дало оценка на един имот, който отдавна няма стойност.

Освен това, във връзка с оспорването представям и реални сделки на имоти в село Болярци и там цените са в пъти по-ниски от това, което вещото лице е посочило.

С оглед на обстоятелството, че предмет на иска е неравенство на престациите, считам, че по делото са представени достатъчно доказателства, които оборват стойността, дадена от вещото лице и доколкото експертизата е само едно доказателствено средство за установяване на конкретно обстоятелство, считам, че мога успешно да проведа това оспорване с представените писмени доказателства.

4

Моля когато приемате и обследвате въпроса за неравенството на престациите да имате предвид всички тези доводи и съображения. Не правим искане за назначаване на повторна експертиза, въпреки че тази е изградена на предположения, на неверни данни и на използване на еталони, които нямат нищо общо с процесните имоти. Освен това вещото лице тенденциозно е увЕ.чило квадратурата на оценяваната сграда, като моля да имате предвид, че при всички представени доказателства за квадратурата на сградата в село Болярци, тя е с обща квадратура 84 кв. м., по нотариален акт и по данъчна оценка, а вещото лице на стр. 6 от заключението е дало оценка на обект с квадратура 134,40 кв. м, но няма данни по делото за такава площ и оттам изкуствено се вдига цената на обекта, който се оценява.

АДВ. Д.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с представените в днешното съдебно заседание документи и да изразя становище, както и да представя документи на обекти със сходни характеристики на процесния с продажна цена 80 000 евро, който се намира в съседство.

АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Сградата, за която говори ищцовата страна е новопостроена сграда.

АДВ. Д.: Моля да приемете представените с исковата молба документи.

АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Представям и моля да приемете справки за наличие на банкови сметки на доверитЕ.те ми, а във връзка с дадената ни възможност със съдебно удостоверение, представям пълномощно, данъчна оценка с ограниченото вещно право и справките от БНБ. Представям и лично написаната жалба от Я.М. и подписана от нея.