Протокол № 21 от 17.02.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Бургас, 17.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20242001000153 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За въззивника „Монарх 2020“ ЕООД се явяват адв. Г. М. и адв. Д. Р..

Въззиваемият С. В. С. не се явява, редовно призован.

Въззиваемият „Престиж представител, редовно призован. билдинг комерс“

ЕООД не изпраща

Явяват се вещите лица Д. А., Н. Р. и Д. Н..

Съдът докладва постъпили на 12.02.2025 г. две молби от въззиваемия С. В. С..

С молба рег. № 1598 въззиваемият С. моли да не се дава ход на делото и то да се отложи, тъй като на 04.02.2025 г. е претърпял неотложна операция по смяна на тазобедрена става. Заявява, че ще представи болничен лист при първа възможност, заявява желание да упълномощи адвокат, който да му помогне да организира защитата си. Към молбата са приложени етапна епикриза, фактури и болничен лист от 28.01.2025 г. до 02.02.2025 г., когато въззиваемият е постъпил в лечебното заведение.

1

С молба рег. № 1599 въззиваемият заявява искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като според него при гледане на делото се разкриват престъпни обстоятелства, от които зависи изходът на спора. Към молбата са приложени служебна бележка от Амбулатория медицински център за специализирана медицинска помощ „Д-р Емилова“ от 11.01.2025 г., ехографско изследване от 29.03.2017 г. и жалба от въззиваемия до Районна прокуратура – Бургас.

АДВ. Р.: Формално няма пречки за даване ход на делото.

АДВ. М.: Разпоредбата на чл. 142 ГПК е ясна. Въпросът е доколко са уважителни изтъкнатите от въззиваемата страна обстоятелства за неявяването си в днешното съдебно заседание, които според него са причина за недаване ход на делото. Уважаемият съд предупреди в предходното съдебно заседание страната, че следва така да организира защитата си, че да се яви или да осигури свой представител. Сочените в първата молба причини, колкото и уважителни да изглеждат, ако не са скрепени с писмени доказателства, не следва да се уважават, така че, Ви моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че в днешното съдебно заседание не са налице пречки да се даде ход на делото. В предходното насрочено съдебно заседание на 23.01. т.г. беше отложено по искане на въззиваемия С. и представляваното от него дружество, поради влошеното му здравословно състояние, което съдът прецени към онзи момент, че няма внезапен и изненадващ за страната характер и позволява въззиваемият да организира защитата си, включително чрез ангажиране на процесуален представител. Въззиваемият С. и представляваното от него дружество бяха предупредени, че ако в следващото съдебно заседание те отново поискат отлагане на делото поради здравословното състояние на С., съдът може да приеме, че в случая е налице злоупотреба с процесуални права. Към настоящия момент въззиваемият подновява искането си за отлагане на делото поради същия здравословен проблем, като става ясно, че въпреки дадените изрични указания, не е предприел действия да организира защитата си по делото, за което е имал 2 възможност. Аргумент в тази насока съдът намира и в днес представената служебна бележка от АМЦСМП „Д-р Емилова“, издадена на 11.01.2025 г., което показва, че в периода на влошеното му здравословно състояние въззиваемият успява да извършва процесуални действия, насочени към събиране на доказателства от значение за спора.

По тези съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М.: Считам искането за спиране на делото за неоснователно.

Съдебната практика е ясна и категорична, че гражданско производство се спира при наличие на данни за престъпни обстоятелства само, ако е налице внесен обвинителен акт, образувано наказателно производство по този обвинителен акт. В противен случай, както е настоящият, всяка една жалба за някакви измислени обстоятелства би бламирала всеки един процес. Освен това сочените обстоятелства в жалбата, много странно, досега не са били посочени нито веднъж в първоинстанционния съд, така че, моля да не уважавате искането за спиране на производството по делото.

АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, действително пред Вас са документи, носещи дата от м. януари 2025 г., т.е. страната се е снабдила с тях между съдебните заседания, насрочени пред настоящата инстанция, като се визират събития далеч преди това, още през 2017 г. Това е отявлен стремеж да се шиканира настоящото производство, както и само по себе си това не представлява основание за спиране на делото.

По направеното искане съдът съобрази, че не се установява наличието на престъпни обстоятелства от значение за решаването на гражданскоправния спор, поради което няма основание настоящото производство да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

3

Представените с молба рег. № 1599 от 12.02.2025 г. писмени доказателства от въззиваемия няма да се приемат като доказателства по делото. Документите, издадени от АМЦСМП „Д-р Емилова“ се представят несвоевременно, а жалбата до Районна прокуратура – Бургас няма отношение към спорния предмет.

По тези съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззаемия С. В. С. за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към молба рег. № 1599/12.02.2025 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената съдебнографологична експертиза.

СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:

Д. К. А. – ** години, български гражданин, неосъждана, Н. С. Р. - ** години, български гражданин, неосъждан, Д. П. Н. - ** години, български гражданин, неосъждан.

Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържаме становището, което сме депозирали заедно с вещото лице Д. А.. Нямаме какво да добавим. Сравнителният материал, който ползвахме, по качество и количество е достатъчен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Аз съм представил особено мнение. Според мен и 4 двата подписа не са поставени от С. С.. Поддържам особеното си мнение.

Нямам допълнения към експертизата. Според мен сравнителният материал, който аз съм ползвал, е достатъчен като количество и качество.

На въпроси на адв. Р.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Определил съм двата елемента на транскрипция на подписа по начина на полагането му, включително и полагане на експериментални образци пред мен. Всички знаем, те се снемат с различен темп на полагане на подписа, при което внимателно наблюдавах какви елементи изписва и как ги изписва.

Няма брой на елементи на подписа, има вид на подписа. Елементите на транскрипцията са смесени: буква „С“, нечитаем елемент и парафна част.

Поправям се, транскрипцията не е смесена, а е условна – така, както е записано на стр. 5 от експертизата. Произволна транскрипция е вид на подписа, при който не са налице букви, а той се състои единствено и само от нечитаеми елементи, или не са налице елементи, наподобяващи дадена буква, което означава условна транскрипция. Т.е. условна транскрипция е тогава, когато даден елемент има значение на буква по замисъла, т.е. той като изпише даден елемент си мисли, че това е буквата, но ние не знаем къде е тя и затова се пише условна.

Видовете транскрипции са три: буквена, когато подписът е само с букви, най-често фамилията, условна, когато даден елемент има значение на буква по замисъла на пишещия и произволна, когато няма букви или елементи наподобяващи букви, само и единствено нечитаеми елементи.

Да направя едно уточнение, Методиката или Ръководството за изготвяне на съдебно-почеркови експертизи с идентификационна цел, но тъй като е акредитирана от Академията на МВР, има силата на методика и е призната и в Европейския съюз, имам честта да кажа, че аз съм съставил тази методика, но името ми не го пише, защото аз не исках, по лични съображения.

АДВ. Р.: В двата варианта се сочат едни и същи снимки. Т.е. отграничават се различни варианти на изписване на подписа, а се сочат едни и същи примери във вид на фотоси, които са анализирани. Как вещото лице 5 диференцира два варианта, а се позовава на един и същ подпис?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: В скоби съм написал: „снимките при определения общ признак“. Скобите означават признака, който съм посочил преди скобите, не за всички признаци. А накрая пак в скоби съм посочил къде се съдържат в целия сравнителен материал. Това е разликата. Да, може да има повторения.

Естествено, че ще има повторения, след като един общ признак го има и в двата подписа.

АДВ. Р.: За това да приеме вещото лице, че има опит за имитация, кои идентификационни признаци на подписа според него са с най-голяма стойност и кои с по-малка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Факторите, определящи признаците, са два – качествен и количествен, като приоритет има качественият критерий. Не е важно колко на брой са съвпаденията или различията в дадени подписи, важното е каква тежест имат. Каква е целта на имитацията – да наподоби подписа на титуляра. Затова съм написал, че има много съвпадения. Да, има, защото това е целта на имитацията.

Най-голяма и най-малка стойност – няма такова понятие. Частните признаци имат по-голяма тежест от общите, защото характеризират елементите на даден подпис. Общите признаци характеризират подписа като цяло. Това е разликата, няма друга разлика. Посочил съм само три различия, всичко друго е съвпадения. Защото писмено-двигателният навик на едно лице е различен и индивидуален.

АДВ. Р.: Вещото лице изтъква, че има съществени съвпадения по общите и частните признаци.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Така е по методиката. Да, те са съществени, характерни са.

Ако забелязвате, двата подписа, обекти на експертизата, са много 6 еднакви и много си приличат. Това е характерна черта за имитиране на подписа. Има два начина за имитиране на подписа – единият чрез тренировка, другият чрез повторяемост. Този, който е имитирал подписа на това лице, той го заучава по един начин, не може да го заучи по два различни начина, защото това променя два пъти писмено-двигателния навик, което е много трудно. На второ място, подписите са с прост строеж, т.е. какво означава – че са лесни за имитация – два елемента и параф, всеки ще го направи. Подписите са много близки, необичайно сходни и затова отговорите ми са едни и същи.

На стр. 5 и на стр. 6 съм посочил: първият обект на експертизата е с прост строеж, вторият обект също е с прост строеж.

С отметка е отбелязано точно къде съм констатирал намаления натиск.

Много пъти идвах да се запознавам с делото и съм използвал микроскоп, за да видя действително дали това е необоснован намален натиск, или просто химикалът пуска неравномерно химикална паста. Гледах го много внимателно. Гледах всички сравнителни образци, които са оригинали.

Установих това нещо чрез микроскопско изследване. Оригиналите, които съм използвал, точно там, на това място такъв намален натиск няма.