Решение № 936 от 04.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 936 гр. Пловдив, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско дело № 20225300500991 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

С решение № 2244 от 25.11.2021г., постановено по гр. д. № 1116/2020г. по описа на Пловдивски районен съд, XIV гр. с., се осъжда М. Г. И.. да заплати на К. Р. Х., сумата от 4942, 50 лева, представляваща приспадащата се част от стойността на подобрения, извършени в съсобствен недвижим имот, представляващ УПИ IV-315, кв.

10 по плана на с. Д*** в периода 2015 – 2020г., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба в съда на 31.08.2020г. до окончателното погасяване, като отхвърля претенцията за разликата над 4942, 50 лева до 8124 лева.Осъжда М. Г. И.., ЕГН ********** да заплати на К. Р. Х.., ЕГН ********** сумата от 891, 26 лева – разноски по делото по съразмерност.Осъжда К. Р. Х., ЕГН ********** да заплати на М. Г. И.., ЕГН **********, сумата от 313, 29 лева – разноски по делото по съразмерност.

Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба вх. № 9309/07.04.2022г. на М. Г. И.., ЕГН ********** чрез адв. М. в осъдителната му част, като се твърди, че същото е неправилно.Прави се оплакване, че съдът е ценил неправилно свидетелските показания и е определил неправилно квалификацията на иска по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.Освен това не било доказано, че твърдените разходи са действително изплатени от ищцата и в сочения размер.Също се възразява, че 1 направените подобрения се ползвали само от ищцата, като напр. ключът за задействане на осветлението бил поставен на първия етаж в частта, ползвана от ищцата и ответникът нямал достъп до него.Поддържа се и възражението за погасяване на част от претенциите по давност, както и че част от ремонтните работи не са извършени от ищцата, а в по-ранен момент.Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на иска до пълния му размер, ведно със законните последици.

С писмения отговор на въззиваемата се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.Моли се решението в обжалваната част като правилно да бъде потвърдено.Претендират се разноски за настоящата инстанция.

Депозирана е и насрещна въззивна жалба от К. Р. Х.., ЕГН ********** /ответница в първоинстанционното производство/ чрез адв. Н.Ш. от АК Пловдив против първоинстанционното решение в отхвърлителната му част до размера от 500 лева, по отношение на който според жалбоподателката решаващият съд неправилно приел за доказано, че са й заплатени от ищцата.Моли се за отмяна на решението в тази част, вместо което да бъде постановено ново, с което и за този размер искът да бъде уважен.Претендират се разноски.

Писмен отговор по насрещната въззивна жалба не е постъпил.

Въззината жалба и насрещната въззивна жалба са подадени в срок, от легитимирани страни, с правен интерес от обжалване и са процесуално допустими.

Съгласно чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част.По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е постановено по допустим иск, разгледан от родово и местно компетентен съд, който се е произнесъл в законен състав и в рамките на иска, с който е бил сезиран.С оглед на това обжалваното решение е валидно и допустимо.

Пред първоинстанционния съд е предявен иск за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 8 124 лева, включваща дължими разходи и разноски за извършени в периода м. септември 2015г. – м. септември 2018г. ремонтни дейности в следния съсобствен недвижим имот: дворно място, цялото застроено и незастроено, с площ от 500 кв. м., съставляващо УПИ IV-315 от кв. 10 по ПУП на с. Д., Община Родопи, одобрен със Заповед № 354/1995г., при граници: УПИ III-314, улица, УПИ V-319, УПИ VI-318, УПИ VII-317 и улица, ведно с построената в него масивна жилищна сграда на гредоред и подобренията в двора, с която стойност се твърди да се е увеличила и стойността на притежаваната от ответницата ид. част от недвижимия имот, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.Твърденията в обстоятелствената част на исковата молба са, че с нот. акт за покупко-продажба № 60, том 30, дело № 5157/2013г. по описа на СВп Пловдив ищцата е придобила 7/8 ид. части от следния имот: 1/2 ид. ч. от дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 500 кв.

2 м., съставляващо УПИ IV-315 от кв. 10 по ПУП на с. Д., Община Родопи, одобрен със заповед № 354/1995г., при граници на имота: УПИ III-314, улица, УПИ V-319, УПИ VI-318, УПИ VII-317 и улица, ведно с първия етаж от масивната жилищна сграда на гредоред, построена в дворното място, ½ ид. част от избените помещения и от общите части на сградата, както и 1/2 ид. част от подобренията в двора /клозет, ограда, настилки, дворна чешма, подпорни зидове и трайни насаждения/, а останалата 1/8 ид. част от този имот била собственост на баба й /ответница по делото/.По силата на съдебна делба, извършена по гр. д.

№ 3739/1993г. по описа на РС Пловдив, същата притежавала 1/2 ид. част от дворното място, ведно с втория етаж от масивната жилищна сграда на гредоред, построена в него, ведно с ½ ид. част от избените помещения и ½ ид. част от общите части на сградата, както и 1/2 ид. ч. от подобренията в двора.Избените помещения били поделени с нот. акт за доброволна делба № 221, том 13/18.10.2013г., като К. Р. Х. и К. Г. Х. получили в дял западното избено помещение с площ от 33 кв. м., а ответницата получила в дял избеното помещение с площ от 37 кв. м.Обекта, който бил собственост на К. Р. Х. и К. Г. Х. и притежавания от М. Г. И.. представлявали два отделни етажа от къщата, построена в дворното място и образували етажна собственост.Ищцата твърди, че в края на 2013г. се свързала с ответницата и я уведомила, тъй като къщата била стара и двора бил непригоден за ползване, че трябва да се извършат някои необходими ремонти по общите части, за да не се стигне до разруха и да не може да се ползва дворното място по предназначението му.Въпреки многобройните покани, последната не давала съгласие за ремонтни дейности.Тъй като двора бил непроходим и неизползваем, особено за по-мокро време бил необезопасен, ищцата решила сама да стартира извършването на ремонтните дейности.Така през м. септември 2015г. по възлагане от ищцата в двора откъм вратата на имота, били извършени следните СМР-та: копаене и полагане на тръби за права и обратна вода, терасиране на терена и направа на стъпала, заравняване на терена, застилане на двора с пясък, направа на бетонен портал, ремонт на съществуващата ограда и входната врата, ремонт на покрива на външната тоалетна и застилане на целия двор с каменни плочи.Общата стойност на тези СМР била 4 715 лева, изцяло заплатени от ищцата.През м. май 2016г. по възложение на ищцата била изградена и циментова площадка с барбекю и дървен бар плот, поставено било осветление и засаден райграс.Стойността на тези подобрения била 3 045 лева, заплатени от нея.През м. май 2017г. в горния двор на имота били извършени следните СМР на обща стойност 7 455 лева.: ремонт на подпорната стена и укрепване с бетонен пояс, заравняване и терасиране на терена и направа на каменни шкарпи, поставяне на осветление и засаждане на райграс и храсти.Сумата отново била заплатена изцяло от нея.През м. септември 2018г. възложила и направата на улуци и водосточни тръби на цялата къща на стойност 1300 лева.Общата сума на всички ремонтни дейности била 16 248 лева.По този начин се увеличила и стойността на имота, като ответницата дължала сумата от 8124 лева съобразно дела си от общите части в имота.

С допълнителна молба след оставянето на исковата молба без движение ищцата е уточнила, че дейностите по терасиране, извършени през 2017г. се изразявали в изграждането на три тераси на три нива в горния двор на съсобствения поземлен имот, което се наложило, 3 тъй като същият бил на практика почти неизползваем поради голямата денивелация.Дейностите по терасиране, извършени през 2015г. се изразявали в изграждане на стъпала и подготовката преди тяхното полагане, които стъпала се намирали в двора откъм входната врата на имота.Ремонтите по входната врата се изразявали в обръщането й, така че същата да се отваря навътре към двора, което се налагало поради високата надморска височина и това, че често валяло сняг и ако вратата се отваря навън, първо трябвало да се изчисти пред нея, а нямало как да се достигне до там.Освен това вратата била боядисана и бил изграден навес от вътрешната й страна с цел предпазване от наваляване на сняг, непосредствено пред нея.Ремонтните дейности по оградата се изразявали в облицовката й с дървени орнаменти и боядисването на същата.Покрива на външната тоалетна бил изграден с тикли и бил протекъл.Поради това тиклите били свалени и била сложена ламарина, направени били улуци, подменени били дървените греди и отново наредени тиклите.Подпорната стена била разположена в горния двор и се състояла от камъни.Тъй като много от тях били изпадали, било твърде вероятно стената да падне, поради което камъните били изцяло преподредени и допълнени.Направата на шкарпците се изразявала в полагане на бетонна основа, полагане на камъни върху нея посредством суха зидария, след това полагане на циментов пояс и слагане на лепени камъни.СМР-та касателно къщата се изразявали в направата на улуци и водосточни тръби, което се налагало защото такива липсвали изобщо и тази липса водела до оливане на къщата при всеки валеж.

С писмения отговор на ответницата по реда на чл. 131 от ГПК искът е оспорен по основание и размер.Оспорена е изложената фактическа обстановка, с изключение на правата на собственост по отношение на жилищните етажи и общите части от сградата и двора.Възразено е, че в притежаваните от ответницата идеални части от дворното място и втория етаж от сградата, нейна собственост, са се извършвали своевременно ремонтни дейности, когато същите са имали характер на неотложни.Възрастта на ответницата не й позволявала да прави подобрения в имота, но когато се касаело за поддръжката на същия, винаги се отзовала със средства и чрез труд.Оспорено е твърдението, че дворът е бил непригоден за ползване.Същият бил терасиран на четири отделни нива, като се ползвали и от двамата съсобственици.Освен това терасираният двор бил укрепен с подпорни зидове, изградени много преди 2013г.Оспорено е също, че дворът бил непроходим и неизползваем и се е налагало извършване на ремонт на същия.Ремонтните дейности през 2015г. не били извършени във вида, в който били описани.Оспорен е и размера на СМР-та.Тези дейности касаели подобрения, извършени без знанието и съгласието на ответницата.Извършените през м. май 2016г. дейности представлявали изграждане на нови строителни съоръжения /постройки/, за което също не било искано съгласие от ответницата.Оспорена е стойността на заплатената за тях сума.Извършените дейности през 2017г. също по характер не били необходими и неотложни.Въпреки многобройните молби на ответницата ищцата да престане да взима еднолични решения за общите части, тя всяка година правела точно обратното под предлог, че облагородява имота, възползвайки се от възрастта и влошеното й здравословно състояние, като пред свидетели заявявала, че имотът бил неин.Ответницата й 4 заплатила сумата от 500 лева за новоизградените улуци и водосточни тръби, но те вместо да подобрят имота, след тяхното поставяне провокирали течове, каквито нямало до този момент.Имало множество видими напуквания по външната страна на къщата от некачественото отвеждане на водата, най-видими от които били в областта на стрехата около кьошка.Ищцата изградила комин, видимо изпълнен некачествено, с който било засегнато покривното покритие.По предписание на Община Родопи ищцата следвало да предприеме мерки за възстановяване на обрушената страха на сградата, но до момента това не било сторено, въпреки опитите на ответницата и децата й да я мотивират.