Решение № 263338 от 21.05.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.

София, 21.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, I Гражданско отделение, 2-ри състав в публично заседание на деветнадесети март, две хиляди двадесет и първа година, в състав

Съдия: Евгени Георгиев и секретар

Юлиана Шулева разгледа гр. д. 4417/2020 г., докладвано от съдия Георгиев, и Р Е

Ш И:

[1] ОСЪЖДА

ЗК „Л.И.“

АД, с ЕИК *******, да заплати следните суми:

1. на С.М.Ч.:

- 26 000,00 лева на основание чл. 432, ал. 1, връзка с чл. 429, ал. 1 от Кодекса за застраховане (КЗ) обезщетение за неимуществени вреди вследствие на увреждания от пътно-транспортно произшествие (ПТП) от 20.07.2017 г. плюс законната лихва от 13.05.2019 г. – изтичането на 15 работни дни от подаването на молба за изплащане на обезщетение - до окончателното изплащане.

- 156,00 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски по делото;

2. на адвокат Я.С. – 1 055,60 лева адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК;

3. на СГС – 1 040,00 лева държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК. С.Ч. е със съдебен адрес – адвокат Я.С.,***. ЗК „Л.И.“ АД е с адрес в гр. София, бул. „********

[2] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 432, ал. 1, връзка с чл. 429, ал. 1 от КЗ на С.М.Ч. срещу ЗК „Л.И.“ АД за разликата над 26 000,00 лева до предявения размер от 50 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди.

[3] ОСЪЖДА С.М.Ч. да заплати на ЗК „Л.И.“ АД 168,00 лева разноски по делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Сумите следва да бъдат преведени по банкова сметка *** „Л.И.” АД в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД с IBAN ***.

[4] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението.

[5] Ако ответникът обжалва изцяло решението, с въззивната си жалба той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 520,00 лева държавна такса по сметка на САС. Ако той обжалва частично решението, следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето по сметка на САС на 2% държавна такса върху обжалваемия интерес. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

Ищецът не дължи държавна такса и разноски.

МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО

Производството е исково, пред първа инстанция. Делото е търговско.

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. По исковата молба на ищеца

[6] С.Ч. е заявил в искова молба от 28.05.2020 г., че на 20.07.2017 г. е участвал в ПТП, предизвикано от Б.Б..

От това ПТП С.Ч. е получил:

- охлузване на челото;

- контузия на дясното коляно с оток и охлузване в областта на дясната колянна става;

- счупване на капачката на дясното коляно.

[7] Към момента на ПТП гражданската отговорност

(ГО) на Б.Б. е била застрахована при ответника ЗК „Л.И.“ АД (Л.И.). От уврежданията С.Ч. е претърпял болки, страдания и неудобства.

[8] За случилото се е било образувано наказателно производство, приключило с решение, което е влязло в сила. С решението съдът е признал Б.Б. за виновен за извършването на престъплението, вследствие на което С.Ч. е бил увреден.

[9] На 17.04.2019 г. С.Ч. е поискал от Л.И. да му изплати обезщетение за неимуществени вреди от ПТП. Л.И. е определил обезщетение 12 500,00 лева, приел е 20% съпричиняване и е е заявил, че ще изплати 10 000, 00 лева обезщетение. С.Ч. е уведомил Л.И., че не е бил съгласен с размера на обезщетението, защото неимуществените му вреди са били за 50 000,00 лева. Затова С.Ч. моли съда да осъди Л.И. да му заплати 50 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди плюс законната лихва върху обезщетението от 17.04.2019 г. до окончателното изплащане (исковата молба, л.

3-8; уточнението, л. 30).

2. По писмения отговор на ответника

[10] Л.И. е подал писмен отговор. Той е заявил, че:

1. ищецът не е претърпял всички твърдени вреди;

2. размерът на търсеното обезщетение е прекомерен;

3. ищецът е допринесъл за настъпването на ПТП, защото е пресичал на място, необозначено за това, без преди това да се е огледал, като ненужно е удължил времето за пресичането си.

Затова Л.И. моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 35-36).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА,

КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[11] Не се спори, че С.Ч. е бил роден на *** г. Той е бил в нормално физическо и емоционално състояние; живеел е заедно със съпругата си на село, като е отглеждал животни и зеленчуци, и се е занимавал с домашна работа (показанията на свидетеля Д. Ч., л. 71-72).

[12] На 20.07.2017 г. около 11:00 часа в гр. Дупница С.Ч. *** на около девет метра след кръстовището с ул. „Софроний“ от тротоара, който е бил по-отдалечен от ул. „Софроний“, към по-близкия тротоар. Мястото не е било обозначено за пресичане на пешеходци.

[13] В същото време Б.Б. е управлявал лек автомобил „Фиат“ по ул.

„Софроний“, но не е бил навлязъл в кръстовището с бул. „Цар Освободител“. С.Ч. е бил по средата на пътното платно на бул. „Цар Освободител“, когато Б.Б. е предприел завой наляво по бул. „Цар Освободител“ и е навлязъл в лентата за насрещно движение, където автомобилът „Фиат“ е ударил С.Ч.. Скоростта на лекия автомобил „Фиат“ е била такава, че С.Ч. е имал възможност да забележи движението му (заключението и показанията на вещото лице Т., л. 66-68, 70-71).

[14] От удара С.Ч. е получил:

- охлузване на челото;

- контузия на дясното коляно с: оток и охлузване в областта на дясната коленна става; счупване на капачката (решението на наказателния съд, л. 21; заключението на вещото лице д-р С., л. 78-81). Не се спори, че към 20.07.2017 г. ГО на Б.Б. е била застрахована при ответника Л.И..

[15] След ПТП С.Ч. е бил транспортиран до МБАЛ „Свети И. Рилски-2003”, където е бил настанен за лечение. На 26.07.2017 г. му е била направена операция на дясното коляно, като първо е било почистено оперативното поле, а чрез дъговиден кожен разрез се е достигнало до счупването. След това са били наместени фрагментите на капачката, като те са били фиксирани с две К-спици, осморка, и втори телен серклаж. След това раната е била зашита и превързана, а кракът е бил обездвижен с гипсова имобилизация.

[16] Възстановяването на С.Ч. е продължило пет месеца. През този период той е изпитвал болки и страдания, като те са били с голям интензитет през първите два месеца (заключението на д-р С., л. 78-81). През тези два месеца за него са се грижили съпругата и синът му (показанията на свидетеля Ч., л. 71-72).

[17] На 15.05.2018 г. С.Ч. отново е постъпил в МБАЛ „Свети И. Рилски-2003” за изваждане на металната остеосинтеза. Той е изпитвал болки около 30 дни, които са били с по-голям интензитет през първите 15 дни.

[18] Към настоящия момент С.Ч. има 15-сантиметров оперативен белег по предната част на капачката на дясното коляно. Дясната му коленна става има 90 градуса обем на движение при норма от 130 градуса (заключението на д-р С.). Той се придвижва с бастун, изпитва болки при натоварване на десния крак и промяна във времето, престанал е да отглежда животни (показанията на свидетеля Ч.). Увреждането на С.Ч. е по-тежко от това, предмет на обезщетяване по решение на САС 1273-2013-1-ви с-в по гр. д. 1332/2013 г. (показанията на вещото лице д-р С., л. 85).

[19] За случилото се Б.Б. е бил признат в извършването на престъпление. На 24.07.2019 г. решението на наказателния съд е влязло в сила (решението, л. 21).

[20] На 17.04.2019 г. С.Ч. е поискал от Л.И. да му заплати 50 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди от уврежданията, вследствие на описаното ПТП (молбата, л. 23-25). Не се спори, че Л.И. не е изплатил обезщетение.

[21] С.Ч. е заплатил: 300,00 лева депозит за вещо лице (л. 87). Той е бил представляван безплатно от адвокат (л. 7). Л.И. е заплатил 350,00 лева за депозити за вещи лица и свидетели (л. 58-59).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА

ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ ПО

ДЕЛОТО