Определение № 4911 от 27.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4911 гр. Варна, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501886 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 65527/23.07.2025г. по описа на РС Варна от Х.И.К ЕГН **********, в качеството му на председател на УС на ЕС на сграда с идентификатор *********.3512.177.1 и адм. гр. Варна, район Младост, ********** чрез пълномощника му адв. К. К. от ВАК, срещу определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 17.07.2025г. по гр. д. № 3279/2024г. по описа на ВРС, Х-ти състав, с което е спряно производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно, поради липса на основание за спиране на производството по делото до окончателното приключване на производството по гр. д. № 5122/2024г. по описа на ВРС, ХVII-ти състав. Намира, че идеалните части от общите части на сградата нямат връзка с правото на собственост върху притежаваните от ищците идеални части от ПИ с идентификатор *********.3512.177, върху който е построена сградата. Сочи, че с приетия правилник за вътрешния ред в ЕС е определен статута на свободната дворна площ като обща част към сградата в режим на ЕС. Отправеното искане е да се отмени обжалваното определение и за присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК насрещните страни по жалбата – „Марчела Трейдинг“ ООД, „Бабаров“ ЕООД и „Гюрла“ ЕООД са депозирали отговор на частната жалба, в който е изразено становище за нейната неоснователност.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 3279/2024г. по описа на РС – Варна е образувано по искова молба от „Гюрла" ЕООД, „Бабаров" ЕООД и „Марчела Трейдинг" ООД срещу ЕС в сграда с адм. адрес гр. Варна, ********, представлявана от управителя Х.И.К, с искане да се отменят като незаконосъобразни взетите решения /т.1, 2.1, 4 и 6/ от проведеното Общо събрание на ЕС на 22.02.2024 г., на основание чл. 40 ЗУЕС.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са собственици в сграда, намираща се в режим на ЕС, находяща се в гр. Варна, ********.

Посочените решения се оспорват като незаконосъобразни поради това, че идеалните части са изчислени неправилно като са включени и тези идеални части от подземните паркоместа, което се е отразило при изчисляването на кворума и мнозинството при вземане на решенията. Оспорват да са посочени правилно притежаваните от съсобствениците ид. ч. от общите части. Оспорват да е налице устно упълномощаване от страна на Л.А и на Д.А Т.. Сочат несъответствие и по отношение притежаваните идеални части от Е.Д и П.Х.

Намират отразяванията в протокола за непълни. Взимането на решенията на т.

6.1 и т.6.2 се оспорат, доколкото те не са били включени в предварително обявения в дневния ред. Оспорват приемането на финансовия отчет като неподписан и без посочени индивидуални разходи на същия. Твърди се, че общото събрание не е компетентно да взема решения по отношение на незастроената площ от парцел. Заявяват, че сборът на идеалите части не съответства на 100 %. Твърди се, че общото събрание е проведено на 22.02.2024г. от 18 часа и поради недостатъчен кворум е отложено за 19.00 часа. Заявява, че по т.1 е взето решение да се приеме отчета на УСЕС; по т.2.1 е взето решение да се приеме отчета на „Хоум Център България"; по т.4 е прието решение да се задължат собствениците на „Гюрлата" и „Марчела трейдинг" да заплащат обезщетение във вид на наем, в размер на 1600 лева затова, че са завзели и ексклузивно използват единствено в свой интерес 400 кв.м. общи части на ЕС - маневрените площи и рампата на североизточните паркинги; по т.6.1 по т.6.2 е прието решение да се упълномощи председателя на УСЕС да предяви съдебни искове за премахване на бариерите, поставени върху общи части на ЕС от собствениците на закусвалня „Гюрлата“ и „Марчела трейдинг“ и за завеждане на съдебни искове срещу собствениците на фирмите „Гюрлата" и „Марчела трейдинг" и „Бабаров" за отмяна на нотариалните актове, с които претендират собственост върху надземните паркинги.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва притежаваните от ищците идеални части от общите части от УПИ.

Заявява, че общото събрание е надлежно свикано като всички собственици са известени с електронни съобщения на електронните им пощи. Покани са поставени и на входовете в сградата. Съобщение за изготвения протокол от ОС е поставено на 26.02.2024г. и протокол е предаден на ищците на 03.03.2024г. Оспорват твърдението, че идеалните части на съсобствениците са 2 изчислени неправилно. Заявяват, че правилно са изчислени притежаваните идеални части от Н.К и Д.К, които притежават и апартамент № 10 и две паркоместа - 8 и 26. Л.А е присъствала на събранието, поради което не е упълномощавала никого, но след 19.20ч. е напуснала и е упълномощила Л.К да я представлява. Д. Т. също е присъствала. Твърдят, че правилно са отразили притежаваните от съсобствениците идеални части, доколкото всички собственици на паркоместа в подземните паркинги са съсобственици в сградите в режим на етажна собственост, с точно определени проценти от ид. части и общите части. Заявява, че протоколът не е оспорен в преклузивния затова срок. По точка едно няма взето решение на ОС. Не следва да се отразява начина на гласуване в протокола, доколкото представянето на приложение относно това как всеки е гласувал е изпълнила изискването за посочване как е гласувал всеки етажен собственик. Оспорва взетите решения по т.6.1 и 6.2 да са извън обявения дневен ред, доколкото те са включени в други въпроси по предложение на присъстващите с право на глас, посочена в т.6 от поканата. Твърди, че самите ищци са представили документи относно разходите и приходите в касите на ЕС, поради което са се запознали с финансовото състояние на ЕС. Решението по т.4 е прието по целесъобразност, в интерес на останалите етажни съсобственици. Твърдят, че ищците са придобили външните паркоместа чрез сделки, които са нищожни, доколкото са сключени по отношение невъзможен предмет. Твърдят, че само ОС на ЕС може да решава как да се използват общите части на сградата и на дворното място. Върху откритите паркинги са разположени 62 паркоместа със статут на принадлежност към самостоятелните обекти в сградата. Поставянето на бариера върху общите части на етажната собственост - откритите паркинги, разположени върху покрива на подземните паркинги е незаконосъобразно.

Заявяват, че отразяването на ид.ч. е правилно.

В открито съдебно заседание на 17.07.2025г. процесуалните представители на ищците са отправили искане за спиране на производството по делото до приключване на това по гр.д. № 5122/2024г. по описа на ВРС, което е преценено като основателно от първоинстанционния съд.

Гражданско дело № 5122/2024г. по описа на ВРС е образувано по отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 2ро за ГПК от собствениците на самостоятелни обекти в режим на ЕС в сграда с идентификатор *********.3512.177.1 срещу „Гюрла" ЕООД, „Марчела Трейдинг" ООД и „Бабаров" ООД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците не притежават правото на собственост върху идеални части от поземлен имот с идентификатор *********.3512.177, целият с площ 5 252 кв.м.

Основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК има предвид обусловеност, която се основава на връзката между субективните права и правопораждащите ги факти, като съдържание на конкретните правоотношения, поради което решението по едното дело ще има значение за правилното разрешаване на спряното. В конкретния случай, предмет на производството по гр. д № 3279/2024г. е законосъобразността на обжалваните решения на ОС на ЕС, взети на 22.02.2024г., като едно от въведените 3 оплаквания е досежно кворума при вземането на решенията. Същото, обаче, следва да е относимо към момента на вземане на оспорените решения. Към този момент релевантния документ за наличието и правилното изчисляване на кворума е представеното по делото площообразуване, изготвено от арх.

Наталия Никова на 29.03.2021г. Ето защо, решението по гр.д. № 5122/2024г. на ВРС, независимо от неговия изход, не би могло да има значение за правилното разрешаване на гр. д № 3279/2024г. на ВРС.

По изложените съображения, обжалваното определение, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 17.07.2025г. по гр. д. № 3279/2024г. по описа на ВРС, Х-ти състав, с което е спряно производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4