Определение № 955 от 20.11.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 955 гр. Ловеч, 20.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Гражданско дело № 20234300100304 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.248 от ГПК.

С определение № 252 от 29.08.2024 г., постановено в открито съдебно заседание, съдът е прекратил производството по гр.д. № 304/2023 г. по описа на ОС – Ловеч поради недопустимост на предявения иск, обезсилил издадената по ч.гр.д. № 718/2002 г. по описа на РС – Ловеч заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 415/09.05.2022 г., поправена с разпореждане № 2121 от 14.10.2022 г. и издадения изпълнителен лист, разпоредил да се върне на основание чл.4б от ЗДТ на ищеца „Банка ДСК“АД внесената по сметката на ЛОС ДТ в размер на 537.48 лв. и да се изплати на назначения особен представител на ответника М.

А. А. – адв.Р. Б., внесеното от ищеца възнаграждение в размер на 2800.00 лв.

С определение № 668/02.09.2024 г., постановено в производство по чл.247, ал.1 ГПК, съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка на стр.5 ред 16 от мотивите и стр.5, ред 30 от диспозитива на определение № 252/29.08.2024 г. по гр.д. № 304/2023 г. на ЛОС, като вместо сумата 2800.00 лв. се чете 2000.00 лв.

Постановеното от ОС – Ловеч определение е обжалвано с частна жалба от ищеца „Банка ДСК“АД в частта, с която съдът е обезсилил издадената по ч.гр.д. № 718/2002 г. по описа на РС – Ловеч заповед за изпълнение на парично задължение и издадения изпълнителен лист, както и в частта за 1 присъденото възнаграждения представител. на назначения на ответника особен

С определение № 715/05.11.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. № 554/2024 г., АС – Велико Търново е върнал делото на ОС – Ловеч за произнасяне по искането на „Банка ДСК“АД за изменение на определение № 252/29.08.2024 г., постановено по гр.д. № 304/2023 г. по описа на съда, в частта за разноските.

По делото е постъпило становище от адв.Р. Б., в което моли съда да остави без уважение молбата на ищеца за намаляване на присъдените разноски. Изтъква, че същото е под определения минимум в Наредбата и чл.36 от ЗА. Изтъква, че на основание чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, а насрещната страна не е правила искане за неговото намаляване поради прекомерност на основание чл.78, ал.5 ГПК.

Настоящият съдебен състав счита, че молбата е подадена в едноседмичния срок по чл.248, ал.1 от ГПК и е допустима, но разгледана по същество - неоснователна.

В случая от доказателствата по делото се установява, че адв.Р. Б. е назначена за особен представител на ответника М. А. А. на основание чл.47, ал.6 от ГПК след изпълнение на процедурата за връчване чрез залепване на уведомление на определение № 884/15.11.2023 г., постановено в производство по чл.140 ГПК. Поради изложеното същата не е подала отговор на исковата молба, тъй като исковата молба с приложенията са връчени на ответницата чрез живеещ на адреса пълнолетен член на семейството. В проведеното първо открито съдебно заседание и след запознаване с материалите по делото, адв.Б. е изразила подробно и мотивирано становище по предявените искове, направила е доказателствени искания, вкл. и за назначаване на съдебноикономическа експертиза. След представяне на изисканите от ищеца писмени доказателства, в допълнителна молба също е изразила становище относно тяхната относимост към предмета на спора. След прекратяване на делото и подаването на частна жалба от ищеца, е депозирала отговор и пред ВТАС.

При тези данни съдебният състав счита, че не са налице основания за намаляване на присъденото възнаграждение в размер на 2000.00 лв., което е под минимално определения размер в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/2004 г. от 2

2800.00 лв. Затова ирелеванто е направеното от ищеца възражение, че в случая не се е развило същинско исково производство и не е осъществена същинска адвокатска от назначения особен представител.

Поради изложените съображения настоящата инстанция счита, че подадената молба за изменение на определение № 252 от 29.08.2024 г. по гр.д.

№ 304/2023 г. по описа на ОС – Ловеч, поправено с определение № 668/02.09.2024 г. поради допусната очевидна фактическа грешка, в частта за разноските, следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Банка ДСК“АД, ЕИК

**********, чрез пълномощника юрисконсулт С. П. по реда на чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на определение № 252 от 29.08.2024 г. по гр.д. № 304/2023 г. по описа на ОС – Ловеч, поправено с определение № 668/02.09.2024 г. поради допусната очевидна фактическа грешка, в частта му за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 3