Определение № 1421 от 22.09.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1421 гр. Варна, 22.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20223100900295 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: Н. И. К., ЕГН **********, адрес: ***** , действащ чрез адв. М. М. от АК – Варна със адрес на кантората: ***** срещу

ОТВЕТНИК: ЗАД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ No 87, представлявано заедно от С. С. П. и К. Д. К., действащи чрез адв. М. Г. от Адвокатска колегия – София,

С разпореждане No 2586 / 26.05.2022г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение.

Ответникът е търговско дружество, като се желае да се ангажира отговорността му именно с оглед осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена с причинителя на вредите, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговските спорове.

Съдът извърши и проверка на предпоставките за допустимост на предявения иск с оглед на разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, като съобрази следното: Ищецът е отправил писмена застрахователна претенция към ответника на 02.08.2021г. за имуществени, и на 28.10.2021г. за неимуществените вреди. С писмо от 06.12.2021г. застрахователят отказал изплащането на обезщетение с мотив, че не са ангажирани безспорни доказателства относно вината на застрахования при ответника водач, п оради което и предявеният иск се явява допустим.

1

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси /в рамките на настоящото производство такива не са поставени изрично за разглеждане/ и по допускане на доказателствата /всички доказателствени искания следва да бъдат уважени, като относими и допустими/.

В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 31.07.2021г., около 23:00ч., при управление на лек автомобил марка „*****", с рег.№ *****, собственост на баща му - И. Г. К., преминавайки през кръстовището на бул."Мария Луиза" с бул. „Владислав Варненчик" с подаден сигнал за ляв завой и предприемайки ляв завой, бил блъснат от преминалия на „неразрешен" червен сигнал на светофарната уредба, автомобил марка „*****" с рег.№ ******, собственост и управляван от Т. И. Т. с ЕГН **********, с адрес: ******. Произшествието било посетено от служители на ОД на МВР, които съставили Констативен протокол за ПТП с потрадали лица № 958 и АУАН № 421936 31.072021г. На 02.09.2021г. било издадено Наказателно постановление №21-0819-003384 за несъобразяване на поведението със С.ните сигнали на виновния водач Т. И. Т.. Посетилите ПТП, служители на ОД на МВР, установили, че автомобилът марка „******" с рег.№ ***** има сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" със ЗД „Бул Инс" АД с полица № BG02/121000407058, валидна до 02.02.2022г.

От претърпяното пътно - транспортно произшествие на управлявания от ищеца автомобил марка „*****", с рег.№ *****, били нанесени материални щети, които били заведени, оценени и заплатени от ЗД „Бул инс" АД в тримесечен срок. Ищецът твърди, че е претърпял и неимуществени вреди в резултат на описаното ПТП.

Сочи, че не помни какво точно се

2 е случило, но си спомня, че след като отворил очи не знаел какво се е случило и му трябвало известно времем, за да осъзнае, че е бил блъснат. Спомня си, че първите му усещания, след като изялзал от колата били, че лявата половина на лицето му горяла, парела. После усетил същото по китката на лявата си ръка, хълбоците и болка в дясната част на гръдния кош. В началото усещал само това парене, но постепенно започнали болки по цялото му тяло, които се усилвали, като най- силна била болката в гръдния му кош. Случайни минувачи му донесли вода и някой от тях се е обадил в КАТ и в Спешна помощ. След като бил откаран в Спешното отделение на МБАЛ"св.Анна" Варна, му била взета кръвна проба и му направили рентгенова снимка на гръдния кош. Болката се увеличавала и стигала до състояние, в което не можел да си поеме въздух.

На 05.08. 2021г. посетил Оделението по Съдебна медицина при МБАЛ "Св.Анна" Варна за преглед и описване на състоянието му.

Три - четири седмици след претърпяното продължавал да изпитва силна болка в областта на гръдния кош, при дишане, при навеждане, при лежане, т.е. при каквото и да е физическо движение или при покой. Усетил, че след инцидента започнал да накуцва. Преди катастрофата тренирал редовно и бил в отлична физическа форма. След инцидента не можел да продължава да тренира, поради болките и контузиите и се наложило да прекрати всякаква физическа активност, дори вървене пеша. Също така, започнали и проблемите със съня, не можел да спи от болката и от спомените от удара при инцидента. Също така му било трудно да се концентрира и да върши каквато и да е елементарна дейност. Трябвали му няколко дена, докато отново се престрашил да излезе от дома си. След това избягвал да се движи и да пресича улиците, по които се движели коли с по-висока скорост. Все още не можел да се престраши да се качи в кола, дори да се вози, както и за шофиране, тъй като все още ми било пред очите състоянието, в което се намирал, докато не знаел какво се било случило от предприемането на ляв завой до следващия момент, в който се опитвал да се ориентира къде бил и какво се случвало. След инцидента започнал да губи на петна окосмяването в областта на брадата си. Страдал от автоимунно заболяване -алопеция ареата, симптомите, на което се провявавали при силен стрес. Преди инцидента нямал проблеми и нямал никакви видими симптоми. След месец - два забелязал и появата по лицето на зачервявания и образуване на сухи плаки по кожата на цялото му тяло. Направил си изследвания и посетил трима лекари дерматолози, които му поставили и диагноза за още едно автоимунно заболяване - псориазис вулгарис, симптомите, на което се появявали при силна уплаха, стрес. Също така му установили и трето автоимунно заболяване - витилиго, което също се отключвало при силен стрес, уплаха.

Преди ПТП-то, в което пострадал бил в отлична външно и вътрешно, физическа форма за момче на 21 години. Бил симпатичен и добре сложен, в отлично здраве и прекрасен външен вид. След инцидента бил в невъзможност да тренира, да се движи, изглеждал ужасно и загрозен от всичките петна и симптоми на болести, които се отключили. Спрял да се събира с приятели, за да не го виждат как изглежда сега, надявайки се, че ще си върне предишния прекрасен външен вид, скоро, но нещата ставали все по- зле.

3

Не можел да си намери дори приятелка в този вид. Не можел да кандидатства и да започне работа, защото изглеждал ужасно и никой не искал да го вземе в този вид на работа. Не можел да шофира, тъй като не отминавали спомена от инцидента и от състоянието му на безтегловност и незнание къде и кой бил. Целият му предишен живот, който водел като момче на 21 години приключил. Сега бил болен, грозен, без социален и нормален живот, подложен на безкрайни лечения и в тежест на семейството си.

Обобщава, че в издадените медицински удостоверения от Съдебна медицина с № 790/2021г. и № 1202/2021г., били описани следните физически травматични увреждания, които ищецът твърди да е претърпял в следствие на ПТП-то: болки и ожулвания в областта на дясна ноздра, дясна ребрена дъга и над нея, по предна мишнична линия, в двете хълбочни области и към лява слабинна област, по задна повърхност на дясна гривнена става, дясна длан в основата на първи и втори пръсти, предновътрешна повърхност на ляво коляно, липса на окосмяване в три участъка с размер 2.5 см, 2 см и 22 мм по кожата в областта на горна и средна трета на шията централно и в дясната половина на шията в горна трета, под нивото на ръба на долната челюст.

Ищецът е предявил писмена застрахователна претенция пред ответното дружество, по която последното отказало плащане с нарочен писмен документ, получен от ищеца.

В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесния лек автомобил „*****", с per. № *****Р. Оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав на деликта, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС. Оспорва изрично механизма на настъпване, като сочи, че констативният протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила за настъпване на ПТП.Оспорва твърдението, че водачът на Фолксваген голф е преминал на червено, като сочи, че именно ищецът е нарушил правилата за преминаване. Оспорва твърденията, че в резултат на процесното ПТП ищецът е претърпял цитираните в исковата молба телесни повреди - по вид и степен. Оспорва твърденията ищецът да е изживял значителен стрес, както и този стрес да е отключил или довел до влошаване на наличните при ищеца автоимунни заболявания. Оспорва т.нар. стрес да е способствал за проявление на автоимунното заболяване „псориазис", като твърди, че ищецът не страда от това заболяване, доколкото и данни за наличие на такова изцяло липсват в медицинските документи. Твърди, че видно от документите към исковата молба при направените рентгенови изследвания от 31.07.2021г. не са били установени травматични изменения при черепа и гръдния кош на ищеца. Видно от останалите медицински документи, данни за оплаквания за световъртеж се съдържат единствено в този, издаден 9 месеца след ПТП документ, с оглед на което и поради дългия изминал времеви период, те не биха могли да са следствие на събитието.

Видно от фиша за спешна медицинска помощ на 31.07.2021 - след ПТП - ищецът е бил изписан след провеждане на отразени изследвания, като няма данни да е изпадал в 4 безсъзнание и е бил контактен, като единствено се е оплаквал от болки в гръдния кош. Сочи, че ако действително е налице стрес и душевни страдания у ищеца, то те са резултат от лабилна психика и предходната му обремененост.

В условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване от страна на ищеца, който като водач на МПС бил извършил множество нарушения на ЗДвП - не бил пропуснал движещото се направо МПС „*****", навлязъл бил в кръстовището в момент, когато това не е било безопасно и бил преминал на червен сигнал на светофарната уредба.

Твърди още че ищецът управлявал л. а. „*****" , с per. № *****В без поставен предпазен колан, като така е допринесъл в значителна степен за уврежданията си. Твърди, че е налице обективна причинно-следствена връзка между поведението на самия пострадал от една страна и настъпилите вреди, като същите произтичат по вид и степен и от собственото му противоправно поведение. При спазване на правилата на ЗДвП, както и при правилно поставен предпазен колан вредите или не биха настъпили или щяха да бъдат в значително по-лека степен.

Твърди, че претендираната с исковата молба сума в размер на 26000 лева е силно завишена и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД. Оспорва претенцията за забава като твърди, че застрахователят не дължи лихва върху обезщетението.