Присъда № 30 от 28.04.2022, Окръжен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 30/28.04.2022 година по НОХД N356/2022 г. по описа на ПОС.

Пловдивска окръжна прокуратура е повдигнало обвинение срещу подсъдимия З.С.К. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В, предл.1, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за това че: 18.05.2021 г., около 04:10 ч., на път ІІІ-565, км. 8, между с. Маноле и с. Рогош, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство – л.а. „Пежо 206“ с рег. № ****, в посока от изток на запад (от с. Маноле към с. Рогош), със скорост от 96 km/h, нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: категория „В“ извън населено място 90 km/h) и по непредпазливост е причинил смъртта на Б.Х.В. от с. Рогош, обл. Пловдив.

Производството по делото протeче по диференцираната процедура, уредена в разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият З.С.К. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

Пред съдът са депозирани писмени молби от пострадалите лица Х.Б.В., И.Б. В. и П.И.В., с искане същите да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители по делото. С определение на съда, исканията им са уважени.

Прокурорът поддържа обвинението, което счита за доказано по категоричен и безспорен начин. Пледира за налагане на подсъдимия на наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК в размер на една година лишаване от свобода, предвид наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Като такива се сочат- чистото му съдебно минало, липса на криминални регистрации, трудова ангажираност, добри характеристични данни, движение със скорост надвишаваща разрешената в ЗДвП само с шест километра в час, наличие на съпричиняване при извършване на престъплението от пострадалия В., който се е движел по пътното платно в нарушение на разпоредбите на ЗДвП. Изпълнението на така определеното наказание държавното обвинение предлага да бъде отложено на осн. чл.66 ал.1 от НК за срок от три години. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от права в размер не по- малък от лишаването от свобода. Иска се в тежест на подс.К. да бъдат възложени направените по делото разноски, както и съда да се произнесе по веществените доказателства, приложени по делото.

Частните обвинители: Х.Б.В., И.Б. В. и П.И.В. редовно уведомени за съдебното заседание не се явяват. Явява се повереника им -адв. Р.М., която поддържа обвинението и пледира за налагане на наказание в минимален размер, изпълнението на което да бъде отложено на осн. чл.66 ал.1 от НК.

1

Излагат се обстойни съображения, че движението на пострадалия не е било в нарушение на ЗДвП, поради което и не е налице съпричиняване към настъпилия вредоносен резултат. Твърди се, че подсъдимият не е съобразил и задължението си като водач на МПС да се движи с изключително внимание към възрастните хора, поради което и се сочи, че не следва наказанието му да бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК.

Защитникът на подсъдимия адв. В.В. пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, предвид наличието на многобройни смекчаващи вината му обстоятелстванаправените самопризнания, оказаното съдействие на органите на досъдебното производство, трудова ангажираност, добри характеристични данни, липса на криминални регистрации, подадения сигнал на тел.112 с оглед оказване на първа помощ на пострадалия, както и извършените нарушения на ЗДвП от пострадалия, с които същия е допринесъл за настъпване на съставомерния резултат. Счита, че изпълнението на наказанието следва да бъде отложено на осн. чл.66 ал.1 от НК. По отношение на наказанието лишаване от право се пледира да бъде наложено в предложения от представителя на държавното обвинение срок.

Подсъдимият К. изразява съжаление за извършеното и се признава за виновен. Моли да му бъде наложено наказание в минимален размер.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства приема за доказана следната фактическа обстановка:

Подсъдимият З.К. е правоспособен водач на МПС, с категории "С, В, АМ и ТКТ" и е притежавал свидетелство за управление на МПС № ********, валидно до 17.08.2021 г.

На 18.05.2021г. около 04.10 ч., т.е. в тъмната част на денонощието подсъдимият управлявал собствения си лек автомобил "Пежо 206" с рег.№ ****** по път ІІІ-565, км.8 между селата Маноле и Рогош, обл.Пловдив в посока от изток на запад. Движението се осъществявало по хоризонтален, прав, равен участък от пътя, при намалена видимост, на изкуствена светлина от автомобилните фарове. Пътната настилка била асфалтова и мокра, тъй като валял слаб дъжд. Подсъдимият К. управлявал автомобила с 96 км/ч., въпреки, че в посочения участък от пътя, който бил извън населено място, важала забраната за водачите на пътни превозни средства от категория "В" при избиране на скоростта на движение да превишават 90 км/ч. Освен, че била превишена, скоростта от 96 км/ч, с която се движел подсъдимия била и технически несъобразена с конкретната пътноклиматична обстановка, както за движение на къси, така и при движение на дълги светлини от автомобилни фарове.

По същото време и на същото място, в северната лента на пътното платно на посочения път, се намирал пешеходецът Б.Х.В., който бил с предната си част към автомобила. Поради движението си със скорост над нормативно 2 определената, която била и несъобразена с конкретната пътноклиматична обстановка, подс.З.К. забелязал твърде късно намиращият се на пътното платно пешеходец и не реагирал със задействане на спирачната система на автомобила. Последвал удар между предната дясна част на л.а."Пежо 206", управляван от подс.К. и пешеходеца Б.В., който настъпил върху дясната (северната) лента на платното за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се намирала по дължина на около 5-6 м. западно от ориентир 2, приет в протокола за оглед и по широчина на около 0,54 – 1,0 м. южно от северната граница на платното за движение. Първоначалният контакт настъпил в дясната част на предната броня на колата и левия крак на пострадалия, който бил опорен. Това довело до травматична ампутация на лявата подбедрица на пострадалия.

Непосредствено след това настъпил удар и в десния крак, като последвало възкачването му (с предната част) на предния капак на автомобила, достигане до предното обзорно стъкло и разкъсването му, при което тялото описало движение на полукълбо, като задната му част се ударила в рамката на тавана под масовия център на тялото, след което тазът и краката се възкачили отгоре на тавана на автомобила и го увредили. Последвало изпадане на ампутираната част на крака от тавана, а тялото на пешеходеца паднало на предната дясна седалка в салона на автомобила. От удара същият получил съчетана гръдна и коремна травма, която причинила увреждания несъвместими с живота. След спирането на автомобила подс.З.К. подал сигнал за случилото се на тел.112 и останал на място, за да изчака правоохранителните органи.

На местопроизшествието пристигнал полицейски екип, в който бил свид.Г.В., ****** при РУ на МВР – Труд. Той изпробвал подс.З.К. с техническо средство за употреба на алкохол и му направил тест за употреба на наркотични вещества. Двете проверки показали отрицателни резултати.

Въпреки това, подс.К. бил откаран в лечебно заведение където му била взета кръв за изследване.

На мястото пристигнала и дежурната оперативно-следствена група, като разследващ полицай извършил оглед на местопроизшествието, при който като веществено доказателство бил иззет л.а."Пежо 206" с рег.№ ****** и въздушната възглавница на волана. Трупът на пострадалия бил откаран за аутопсия, като първоначално ампутираната част на левия крак не била намерена. Това наложило извършване на повторен оглед на местопроизшествието, при който тази част от тялото на пострадалия била намерена и иззета. Извършени били също така оглед на трупа на пострадалия и разпознаване, при което свид.Х.В. разпознал трупа на баща си Б.Х.В..

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно медицинска експертиза на труп № 92/2021 г. /л.115-119/, според чието заключение при огледа и аутопсията на трупа на Б.Х.В. били установени: наличие на кръв в гръдната и коремната кухини; разкъсване на аортата;

3 счупване на гръдната кост; кръвонасядане на средостението; разкъсване на залавното място на левия бял дроб; счупване на множество ребра двустранно; контузия на двата бели дроба; оток на мозъка; кръвонасядане на мастната капсула на десния бъбрек; счупване на тялото на 7-ми шиен прешлен; разкъсване на междупрешления диск между 3-ти и 4-ти гръден прешлен; счупване на първи поясен прешлен с пълно прекъсване на гръбначномозъчното вещество; многофрагментно счупване на всички кости на таза; травматична ампутация на лява подбедрица; счупване на лявата раменна кост; счупване на лъчевата и лакътната кости на дясна ръка; счупване на дясна бедрена кост; счупване на големия и малкия пищял на дясна подбедрица; разкъсно-контузна рана на главата; порезни рани по главата; разкъсноконтузна рана на долната устна; разкъсно-контузна рана в хълбочната област вдясно; разкъсно-контузни рани на дясна длан и дясна подбедрица; охлузвания и кръвонасядания по гръдния кош, поясната област и крайниците; слабо изразени, бледи послесмъртни петна. Според вещото лице причината за смъртта на Б.В. е съчетана тежка гръдна и коремна травма, причинила засягане на жизненоважни органи. Установените травматични увреждания по трупа са били причинени по механизма от удар с или върху твърд тъп предмет или неговото тангенционално действие, както и от действието на предмети с режещ ръб /за порезните рани по лицето/ и е възможно според вещото лице да са получени при ПТП –пешеходец блъснат от лек автомобил.

Налице е причинно-следствена връзка както между травматичните увреждания по тялото и възникналото на 18.05.2021г. ПТП, така и между травматичните увреждания и смъртта. Преценено по послесмъртните изменения, както и от представената медицинска документация, според вещото лице трупът е отговарял на смърт от първо денонощие. При извършената аутопсията била взета кръв от трупа на Б.В. за изследване за употреба на алкохол.

Видно от Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта № А-92 от 03.06.2021 г. /л.128 от ДП/, в изпратените за изследване проби кръв на Б.В. не се доказало наличие на етилов алкохол в кръвта.

Видно от Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта № 360 от 03.06.2021г. /л.123 от ДП/, в изпратените за изследване проби кръв взети от подс.З.К. не се доказало наличие на етилов алкохол в кръвта.

В досъдебното производство е назначена и изготвена и Автотехническа експертиза /л.45-112/, според чието заключение разположението на предните колела на автомобила след произшествието и графично мащабно построение на пътната ситуация дават основание да се изгради извод, че най-вероятно ударът е настъпил върху дясната /северна/ лента на платното за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се намирала по дължина на около 5-6 м. западно от ориентир 2, приет в 4 протокола за оглед и по широчина на около 0,54 – 1,0 м. южно от северната граница на платното за движение. Скоростта на автомобила при удара на пешеходеца е била около или над 96 км/ч, предвид скоростта на л.а."Пежо 206" в момента на удара, определена от деформациите му получени от контакта с пешеходеца. Поради липса на установени спирачни следи на местопроизшествието следва да се приеме, че скоростта на автомобила в удара около 96 км/ч, за скорост на автомобила преди удара с пешеходеца. С тази скорост, от момента, в който водачът на автомобила е можел да възприеме пешеходец на платното за движение, е нямал техническа възможност да спре автомобила преди мястото на удара. Скоростта на автомобила около 96 км/ч е била технически несъобразена в конкретната пътноклиматична обстановка както за движение на къси, така и при движение на дълги светлини от автомобилни фарове. В случая, технически съобразената скорост с атмосферните условия и конкретните условия на осветеност при движение на къси светлини е била 75 км/ч, а технически съобразената скорост с атмосферните условия и конкретните условия на осветеност при движение на дълги светлини е била 118 км/ч, но технически правилно е било да бъде съобразена с нормативно определената в условия на движение извън населено място. В случая опасната зона на автомобила е била 109,09 м., а времето необходимо на автомобила да измине дължината на пълния спирачен път е било 6,18 секунди.