Решение № 67 от 07.02.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Плевен, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20214430202312 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0001262/ 18.11.2021 г.издадено и подписано от П.В.К. - *** на РД "АА", Плевен, ул.

***, определен от *** на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на К. Н. М. ЕГН:

**********, живущ гр.Монтана, обл. Монтана,ул. *** с което за нарушение на Чл. 89,т. 8

Наредба

№33от03.11.1999г. на MTе наложено административно нарушение Глоба 2000.0лв./две хиляди лв/на осн.

Чл.93,ал. 1,т. 1 ЗАвПр

Жалбоподателят,в съдебно заседание не се явява и се представлява от адв.М.

–АК.гр. Монтана по съображенията, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно постановление, а именно че жалбоподателят не е извършил вмененото му с акта и наказателното постановление административно деяние виновно. Сутринта при тръгване от гр.Монтана, поради ранния час на тръгване, при вземане на всички необходими документи за превоза, несъзнателно е изпуснал товарителницата за извършения превоз във офиса на фирмата. Не е видял, че при вземането на останалите документи този е изпаднал от тях.

Въпреки това,превозваният от жалбоподателят товар е съпроводен със приемо предавателен протокол, във който товара и получателя са описани 1 подробно. Жалбоподателят още в момента на проверката е обяснил това на проверяващите, като им представил същия, но те не са го взели под внимание и са съставили атакуваният от жалбоподателят акт. В срока за възражение, жалбоподателят е направил възражение и до ***а на ДАИ-Плевен, като представил товарителницата, която е изпуснал неволно и не е била в мен и обяснил защо така се е получило, но тези допълнителни обяснения не са взети под внимание и в последствие е издадено и цитираното наказателнопостановление.

Не отговаря на истината, че жалбоподателят няма издадена товарителница, за да бъде санкциониран по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАпР, а същата съществува само не я носел в него в момента на проверката.

Въззиваемата страна, ОО „АА” гр. Плевен, не се представляват и не вземат становище.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното наказателно постановление е издадено против К. Н. М. ЕГН:

**********, живущ гр.Монтана, обл. Монтана,ул. *** за това че н а 12.11.2021 г. около 11:30 часа на път 11-13 км.89+700 като водач на товарен автомобил Рено Премиум с рег.№*** и ремарке с рег.№*** извършва обществен превоз на товари /авточасти/ с лиценз №6465 и пътен лист №376536 по маршрута от гр.Монтана до гр.Русе със следното установено нарушение:1:В момента на проверката водача не представя товарителница по образец/Приложение №15/с което виновно е нарушил:Чл. 89,т. 8Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ,поради което и на основание на чл. 53 от ЗАНН е наложено адм.наказание Глоба 2000.0лв./две хиляди лева/ на Чл.93,ал. 1,т.

1ЗАвПр.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН с бланков № 296839 от 12.11.2021г., съставен от Д.К.– *** при ОО „АА” гр. Плевен и в присъствието на св.Д.Ц. негов колега, в който по идентичен начин са изложени горните фактически положения.

Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя Д.К. , така и на св.Д. Ц.,както и приложените по делото писмени доказателства, дотолкова доколкото служат за установяване на обективната действителност.

Безспорно по делото е, че са ангажирани доказателства, от които да са видни наличните процесни документи – Товарителница № 303121 издаден на 14.07.2016г валиден до

12.11.21г

,пътен лист серияМ

№

376536/12.11.21г,което води до безсъмнения извод,че съществуват в правния мир, като от водача към процесната дата и място е осъщестяван обществен 2 превоз без този документ като не го е носил .

При извършената служебна проверка,обаче, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи реквизитите по чл.42 от ЗАНН – досежно АУАН и чл.57 от ЗАНН досежно НП.

От една страна на жалбоподателя е вменено нарушение по чл.89,т.8 от Наредба №33/ 03.11.1999г., която предвижда, че по време на работа водачът представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал.

1, т. 1 – 3 от Закона за движението по пътищата и следните документи удостоверение на моторно превозно средство за обществен превоз на товари на територията на Република България за всяко от превозните средства, с които се извършва превозът (при превози с лиценз на Общността се изисква заверено копие от лиценза). От друга страна нарушението е описано,че наказаното лице въобще извършва обществен превоз на товари без процесните документи. В случая за констатираното нарушение е наложено наказание по реда на чл. 93, ал.1,т.1 от ЗАвПр, според която разпоредба водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 2000 лв. при първо нарушение. Същевременно за нарушение на задължението за представяне на изискуеми документи, каквато квалификация е дадена за установеното нарушение по чл.89, т.8 от Наредба № 33/03.11.1999г., обаче в ЗАвПр е предвидена отделна санкция, регламентирана с разпоредбата на чл.

93, ал. 2 ЗАвП, съгласно която се налага административно наказание за водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз на товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, разрешението, документа за регистрация,товарителница или други документи, които се изискват по силата на закона, чиято санкция е в сравнително по-малък размер.

В случая е налице несъответствие между описаното от фактическа страна нарушение и дадената му правна квалификация, тъй като лицето с оглед дадената правна квалификация е санкционирано за непредставяне на определени документи, но от друга страна самото нарушение е описано като извършване на обществен превоз превоз на товари, т.е. че лицето въобще не разполага с въпросните документи, т. е. има противоречие за какво е наказан жалбоподателят – че изобщо няма конкретните документи или че не ги представя към момента на проверката. Посочените нарушения са съществени, тъй като пряко рефлектират върху упражняване правото на защита на жалбоподателя, с оглед на това да разбере за какво точно 3 нарушение и по какъв ред е санкциониран.

Отделно от това, съдът намира,че в настоящият случай са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН. За маловажен случай на административно нарушение следва да се приеме това административно нарушение, което с оглед липсата на вредни последици или незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Според съда настоящият случай е именно такъв, предвид липсата на данни посочената разпоредба /чл. 28 от ЗАНН/ вече да е прилагана по отношение на наказаното лице и същото да е предупреждавано, че при повторно извършване на административно нарушение от същият вид, ще му бъде наложено административно наказание.

По делото не са представени и доказателства за наложени на жалбоподателя други административни наказания за нарушения на Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ. Необходимо е да се отбележи,че удостоверение за извършване на обществен превоз на товари или лиценз на Общността на търговец, за чията сметка всъщност се извършва превоза, няма отношение нито към квалификацията и правоспособността на водача, нито по някакъв начин се отразява на безопасността на движението по пътищата. Нещо повече лицето, имащо право да подаде заявление за издаване на процесните документи и да ги притежава, е именно търговецът, в случая дружествотопревозвач. Т.е. водачът е пряко зависим от действията на търговеца, за който работи, за да извършва превоз и представи процесните документи към момента на проверката. Посоченото обуславя извода за нарушение с пониска степен на обществена опасност на деянието и дееца. При това положение налагането на глобата, която в случая е във фиксиран размер и не може да бъде изменяна от съда в посока нейното намаляване, се явява несъразмерно тежка и несправедлива спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0001262/ 18.11.2021 г.издадено и подписано от П.В.К. - *** на РД "АА", Плевен, ул. ***, определен от *** на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на К. Н. М. ЕГН:

**********, живущ гр.Монтана, обл. Монтана,ул. *** с което за нарушение на Чл. 89,т. 8 Наредба №33 от

03.11.1999г. на MTе наложено административно нарушение Глоба 2000.0лв./две хиляди лв/на осн.

Чл.93,ал. 1,т. 1 ЗАвПр,следва да бъде ОТМЕНЕНО, като незаконосъобразно.

За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-00012628/

18.11.2021 г.издадено и подписано от П.В.К. - *** на РД "АА", Плевен, ул.

***, определен от *** на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на К. Н. М. ЕГН:

**********, живущ гр.Монтана, обл. Монтана,ул. *** с което за нарушение на Чл. 89,т. 8

Наредба №33 от

03.11.1999г. на MTе наложено административно нарушение Глоба 2000.0лв./две хиляди лв/на осн.

Чл.93,ал. 1,т. 1 ЗАвПр, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5