Решение № 104 от 21.04.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Шумен, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ.а Въззивно гражданско дело № 20253600500715 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №304 от 12.10.2025г. по гр.д.№169/2025г., НПРС е отхвърлил предявените от И. Р. К. и Р. Р. К. срещу Н. И. Н. и С. Н. Н., искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на следните недвижими имоти, находящи се в село .., община ..., област ..., а именно: СГРАДА с идентификатор № ...., със застроена площ от 42 кв.м., на 1 етаж, с предназначение жилищна сграда – еднофамилна; СГРАДА с идентификатор № ...., със застроена площ от 20 кв.м., на 1 етаж, с предназначение селскостопанска сграда; СГРАДА с идентификатор № ..., със застроена площ от 18 кв.м., на 1 етаж, с предназначение – селскостопанска сграда, ведно с поземлен имот с идентификатор ..., с площ от 1903 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м.), с номер по предходен план .., квартал 19, парцел II, при граници: имоти с идентификатори: ..., ..., ..., ..., ..., ..., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД – 18 94/06.12.2021 г. на изпълнителен директор на АГКК.

Присъдени са и следващите се разноски.

Недоволни от така постановеното решение останали ищците, които го обжалват изцяло.

Сочат, че решението се явявало неправилно, поради нарушение на материалния закон и 1 необоснованост, по подробно изложени съображения. Първоинстанционният съд допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не оценил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност. В разрез с формалната логика били интерпретирани показанията на свид.М.К. и З.К., както и представените ръкописни бележки от дневника на Р. К.. Съдът неправилно кредитирал показанията на свидетелите на ответната страна. От представената справка за вписани сделки по партидата на ответника Н. било видно, че последният редовно придобивал имоти в с...., въз основа на давностно владение.

Сочат също, че ответниците не били предприели никакви мерки за смяна на партидите за ток и вода, нито плащали данъци за имота, преди да се снабдят с констативен акт. Повече от очевидно било, че владението на ответниците останало скрито, както за околните, така и за собствениците на имота. Съдът не обсъдил и обстоятелството, че ответниците не били декларирали имотите, пренебрегнал и представените договори за поръчка и посредничество, сключени между наследодателя Радко К. и агенции за недвижими имоти от 2006г., 2011г. и 2012г. за продажба на имотите. Не изследвал задълбочено и твърденията за договорка за предоставяне за ползване между наследодателя и ответника, водещо до извод за държане, а не владение. Молят решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което заявените от ищците отрицателни установителни претенции за собственост бъдат изцяло уважени, съответно бъде отменен констативен нотариален акт №... т...., рег.№..., д.№.../2024г. на нотариус с рег.№... Претендират и присъждане на направените деловодни разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежни страни, поради което се явява процесуално допустима.

Въззиваемите Н. И. Н. и С. Н. Н., чрез процесуалния си представител адв.М.М. при Ш А К , са депозирали отговор на въззивната жалба, с който вземат становище по неоснователността на жалбата.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбите, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:

Съгласно отразеното в нотариален акт за покупко– продажба на недвижим имот № .., том..., дело№../1995г. на нотариус при НПРС, Р. Д. К. придобил посредством покупкопродажба от своите родители правото на собственост върху: къща и навес, със застроено и незастроено дворно място от 1 800 кв.м., находящо се в село., за който по плана на селото е отреден парцел II – ..., от квартал ..., при граници: от две страни улици, В. Г. и Г. Г..

Видно от удостоверение за наследници от 10.02.2025г., Р. Д. К. е починал на 08.10.2016г., като е оставил за свои наследници по закон двама сина-Р. Р. К. и И. Р. К., ищци по делото.

С констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение №..., т...., рег.№..., д.№.../2024г. на нотариус с рег.№..., Н. И. Н. бил признат за собственик по давностно владение на: поземлен имот с идентификатор ..., с площ от 1903 кв.м., с номер по предходен план ..., квартал..., парцел II, при граници: имоти с 2 идентификатори: ..., ..., ..., ..., ..., ... по КК и КР на с...., ... обл., ведно с находящите се в него: сграда с идентификатор № ...., със застроена площ от 42 кв.м., на 1 етаж, с предназначение жилищна сграда – еднофамилна; сграда с идентификатор № ...., със застроена площ от 20 кв.м., на 1 етаж, с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор № ..., със застроена площ от 18 кв.м., на 1 етаж, с предназначение – селскостопанска сграда. Към момента на съставяне на акта, Н. е бил в граждански брак с втората ответница С. Н. Н..

Не се спори между страните, че описаният в констативния нотариален акт недвижим имот е идентичен със сочения в нотариален акт за покупко-проджба на недвижим имот №.., т...., д.№.../1995г..

Ищците са представили по делото разписки за заплатени от тях МДТ за процесния имот за периода от 2020 г.- 2024г..

Съгласно удостоверение, издадено от „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД от 04.06.2025г., за имота с адрес с...., ... обл.,ул.“...“№.. има открита партида за ползване на ВиК услуги, която се води на лицето Д. К. Д. от 1998 го до момента, като не е постъпвало искане за смяна на името на партидата. По партидата нямало данни за прекратено водоподаване към имота и нямало зъдължения. Представено е и удостоверение от „Електроразпределение Север“ АД от 23.06.2025г., от което е видно, че титуляр на обекта от 26.10.2006г. до момента е Д. К..

По делото са представени и договори за поръчка и посредничество, сключени между наследодателя на ищците Р. Д.в К. и агенции за недвижими имоти: от 03.08.2006г. с „Бългериън пропърти дрийм“ ООД, от 13.04.2011г. с „Мирела“ ЕООД и с „Ромел ланд“ ЕООД и от 09.03.2012 г. с „Адрес недвижими имоти“ АД, с предмет посредничество при продажбата на недвижим имот –къща с дворно място в с..., ... обл..

По делото са представени и преписи от три ръкописно изписани листа от частен тефтер на Р. Д. К., в които същият е отразил, че е посетил село ... в периода от 29.09.2009 г. до 07.10.2009 г. и е констатирал, че е имало орехи, грозде, ябълки и дюли. Посочил е, че следващият път – 2010 г. следва да се отиде пак, ако все още не е продаден. За 2013 год. е посочено, че посещението е продължило от 09.09.2013 г. до 16.09.2013 г. и са донесени 3 кофи орехи, 5 6 кофи грозде, круши и малко ябълки. За следващия път също са записани задачи относно шахтата и прозореца. Има бележка и за посещение от 15.09. до 18.09.2015 г., когато са набрани орехи.

Съгласно заключението на назначената в хода на първоинстанционното производство съдебно – почеркова експертиза, съдържащият се на трите листа ръкописен текст е изпълнен от Р. Д. К.. Вещото лице посочва, че не е възможно да се даде отговор на поставения въпрос относно приблизителната дата на изготвянето им.

Видно от представената справка от АВ за периода 01.01.1991г.-09.07.2025г. по партидата на ответника Н. И. Н., същият през правнорелевантния период се е снабдил с констативни нотариални актове за 17 недвижими имота в с.../без процесния/, както и за един имот в с...., ...а обл..

3

Съгласно показанията на свид.М.К./съпруга на втория ищец/, процесният имот представлявал малка къща с двор и стопански постройки в с...., като съпругът й го имал по наследство от баща си, който починал през 2016г.. Последният приживе, въпреки че живеел в ..., докато бил жив баща му го посещавал по-често, за да му помага, а след това няколко пъти в годината-два, три пъти, може и повече, но задължително ходел в началото на зимата, за да спре водата. Като се връщал им носел оттам каквото е събрал-плодове, орехи.

Свидетелката сочи, че знае, че последно свекър й ходил в имота преди да почине, през 2015г.. След смъртта му тя лично заплащала данъците за дела на съпруга й от имота. След 2015г. задължително със съпруга й всяка година минавали през имота, с изключение на 2024г., но не влизали в къщата, а коментирали, че има нужда от ремонт. Свидетелката сочи, че когато през януари 2025г. отишла да плати данъците й казали, че нямала такъв имот и не дължала данъци. При последното си посещение през 2023г. установили, че къщата ще се срути, не били видели да е правен ремонт. Когато посещавали имота 2015-2016г. не можела да си спомни изчистен ли бил двора.

Свид.З.К.а/съпруга на първия ищец/ сочи, че процесният имот в с.... бил получен по наследство от съпруга й, след смъртта на баща му през 2016г. . Знаела от свекъра си, че от ... до там ходел с влака всяка година. При тези му отсъствия винаги оставали при свекърва й, защото последната се притеснявала да остава сама. При завръщането си носел, орехи, плодове. Постоянно коментирал какво трябвало да се направи, искал да ходят с него да му помагат. Последно бил ходил в с.... малко преди да се разболее-в края на 2015г.,началото на 2016г.. Със сигурност оставал да пренощува в къщата. След смъртта на свекъра й периодично минавали да видят имота, като се чудели дали да го ремонтират или продават така. Тя лично не била влизала вътре. Последно ходили малко след пандемията и дворът й се сторил обрасъл. Винаги си плащали данъците. През 2025г. като не получила съобщението за данъци се озадачила, направили проверка и от общината й казали, че имало нов собственик.

Къщата не била измазана и била за ремонт. Свекърът й искал да продава имота още през 2004-2005г. и коментирал с тях срещи с брокери, цени и т.н..

Свид.Н.Найденов излага, че процесният имот се намирал от източната страна на неговия имот. От малък всяка седмица бил там, а от 2017г. живеел постоянно. Повече от десет години бил виждал там ответникът да отглежда зеленчуци. Не бил оглеждал имота, защото откъм неговия двор било дворно място, но виждал, че има някаква къща, която била в окаяно състояние, но покривът и бил що- годе наред. Откакто се помнел в двора бил обрасъл докато преди десет години ответникът започнал да гледа част от двора, а преди 2-3 години го изчистил изцяло, като имало работници. През годините виждал , че били правили и покрива. Свидетелят сочи, че никой не го бил търсел като съсед и не бил виждал друг човек там. Гърбът на къщата граничел с улицата, а лицето, което било към двора, не се виждало, защото било обрасло.

Свид.В.В. сочи, че ответникът имал къща срещу процесния имот и след 2007г. го викал периодично да го коси и чисти-бил окосил тротоара навън и вътре в двора между дърветата и подготвил да сее лук, чесън, тикви и такива зеленчуци. През 2007г. дворът бил в 4 много лошо състояние и свидетелят косил високи гъсти треви, за да се освободят дърветата.

Свидетелят твърди, че бил влизал два пъти, не повече, а същевременно сочи, че след 2007 г. всяка година влизал с цел косене.Ответникът някъде след 2010-2011г. сял в имота чесън, лук, тикви. Свидетелят не знаел дали в имота има вода или електричество. Ответникът преди година-две сменял стъкла на къщата, тъй като откъм улицата имало счупени прозорци от вятъра. Преди две-три години ответникът решил напълно да изичсти мястото, защото дърветата остаряли.

Свид.О. В. излага, че неговият имот е на 50-60 метра от процесния. На последния имало катинар и ответникът имал ключ за него, но свидетелят сочи, че не знаел откъде. Н. започнал да го чисти от 2007г., но и преди това мястото било изоставено. Последно в края на края на 90-те години, един дядо и една баба живели в него, а след това като починали бил изоставен. Последните имали един син, но той не идвал, като свидетелят след 2000г. не го бил виждал да отсяда в имота, да е правил нещо. Един път дошъл преди 2000г., обрал орехите от улицата, напълнил една торба, продал ги на циганите и си тръгнал. Н. през 20072008г. направил частично почистване на двора,а миналата или по-миналата година, направил пълно почистване на двора.