Определение № 22732 от 20.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22732 гр. София, 20.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110108492 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД против „Застрахователна компания Лев Инс“ АД за заплащане на сумата 317,00 евро – главница за неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка, образувана при ищеца, назована „щета № 0500929172/11.02.2025 г.“, ведно със законната лихва от 30.03.2026 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 10.02.2025г., ...................., на паркинга на магазин „Фреш Маркет“ е настъпило пътно-транспортно произшествие по вина на водач на МПС „.....“ с рег. №..........., застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, който при движение на заден ход удря паркираното МПС „.............“ с рег. №............., чийто собственик към датата на ПТП е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца. За настъпилите щети по л.а. .............“ и въз основа договора за застраховка ищецът е встъпил в правата на собственика на увредения автомобил срещу ответника, с оглед на изплатено застрахователно обезщетение от 719,79 евро /1407,80 лв. Посочва се, че ответникът е поканен да изпълни регресното вземане, в срока по чл. 412 от КЗ е изпълнил частично -402,79 евро, поради което е останала незаплатена предявената сума.

Ответното дружество не спори по механизма на ПТП и наличието на ЗГО; по щетата е одобрена за сумата 787,80 лв. и платена при уреждане на взаимни регресни претенции, а над този размер намира за недоказан и неоснователен. Посочва, че ЗД Евроинс АД е издало възлагателно писмо към сервиз/третото-лице „Ауто Юнион Сервиз ЕООД за ремонт на л.а. и издадена фактура №0100048852 на стойност 787,80 лева. Вредите, нанесени на автомобила от процесното ПТП, са описани в двустранния констативен протокол и изготвено опис-заключение от ищеца, като единствено тези вреди ответникът намира, че са в причинно-следствена връзка с произшествието. При това претендираната сума не ставало ясно на какво основание се търси и за какви вреди. Това правело иска предявен в завишен размер, който не отговаря на действително настъпилите увреждания. Представеното от ищеца банково извлечение от 23.09.2025г. възразява да бъде прието, защото било неясно за какво е преведена сумата,как е изчислена и има ли връзка със застрахователното събитие.

1

Правна квалификация на спора: чл. 411 от КЗ.

Общият фактически състав по чл. 411 от КЗ, правопораждащ суброгационното право на застрахователя на риска по имуществената застраховка включва няколко елемента: 1) наличие на имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото застраховано лице към датата на ПТП, 2) настъпил застрахователен риск или съществуващо основание за ангажиране гражданската отговорността на увреждащото лице към собственика на увреденото имущество по силата на чл.

45 ЗЗД или сл. ЗЗД - настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойност на вредите /размер на иска/, 3) плащане от застрахователя към застрахования на дължимо застрахователно обезщетение 4) към момента на настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. Тези обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца. Ответникът следва да докаже плащане на регресната претенция, за което се указва, че не сочи доказателства.

Съдът, предвид становищата на страните и на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между соченият делинквент и ответника е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” към момента на ПТП; сключен между ищеца и собственика на МПС „.............“ с рег. №............. договор за застраховка „Каско на МПС" към датата на ПТП; време, място, механизъм и участници на ПТП; ответникът е платил по щетата сумата 787,80 лв./402,80евро.

Представените от страните документи са допустими и относими, вкл. банковото извлечение, доколкото оспорването на ответника е по същество.

Искането по чл. 195 от ГПК-СТЕ на всяка страна, а искането на ответника по чл.

195 от ГПК – ССчЕ – неоснователно по арг. от чл. 154 от ГПК и разпределената тежест на доказване.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебна авто-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори на въпроси 2 и 3 от искова молба и отговор на искова молба; като по въпрос 1 от искова молба – ОТХВЪРЛЯ искането.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 230,00 евро, от които 170 евро ДА внесе ищеца и 60 евро ДА внесе ответника: в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, като в този срок да се представи платежен документ, в който е посочено основание по кое дело е внесено. При 2 неизпълнение доказателството не се събира, а съдът може да приложи спрямо страната чл. 161 ГПК.

ВЪЗЛАГА на вещо лице Й.Й. изготвянето на САТЕ. УКАЗВА да работи само по въпроси на страната, която е осигурила възнаграждението към датата на получаване на делото.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 195-ССЧе от ГПК на ответника.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съдебнен център по медиация към Софийски градски съд - гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.09.2026 година от 09,55 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор на искова молба.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице след внасяне на възнаграждението му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3