Присъда № 20 от 05.10.2023, Районен съд - Велинград

Мотиви към присъда № 20 от 05.10.2023 г. по н. ч. х. дело 377 по описа на Районен съд Велинград

С тъжбата си Х. И. Я., ЕГН: ********** от гр. Велинград, ул. ******** № 18, обвинява С. М. М., ЕГН: **********, живуща в гр. София, ул.

„*********** , за това че на 30.11.2022г., около 02:30 часа в гр. Велинград на бул. *********** № 125, чрез нанасяне на удар с пръчка в дланта на дясната ръка, е причинила болка и страдание, без разстройство на здраветопрестъпление по чл. 130, ал. 2 НК.

Предявява иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за причинени неимуществени вреди от престъплението.

В съдебно заседание лично и чрез повереника адв. К.-Д. АК Пазарджик, поддържа обвинението. Иска подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение и осъдена за престъплението, в което е обвинена.

Поддържа гражданскоправната претенция в пълен размер.

Защитникът на подсъдимата адв. Ч. АК Пазарджик оспорва обвинението.

Счита, че същото не се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Пледира подзащитната му да бъде призната за невиновна и оправдана по повдигнатото обвинение. Пледира за отхвърляне на гражданския иск.

Подсъдимата С. М. М. не се признава за виновна. Отрича да е извършила престъплението, за което е предадена на съд. Разказва за връзката си със сина на тъжителката, която майката не одобрявала и се опитвала да ги раздели.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимата С. М. М. е родена на 30.03.1992г. в гр. София, живее в гр.

София, ул. „***********, българска гражданка, неомъжена, не е осъждана. Не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78А НК. Работи като сладкар.

Подсъдимата и синът на тъжителката свидетеля Б.Я. Я. се запознали през месец април-май 2022г. в гр. Велинград, където М. работела като главен сладкар в хотел „Санте“. Започнали връзка. Събрали се да живеят на съпружески начала в апартамент, собственост на тъжителката в гр. Велинград на бул. *********** № 125. Връзката им протичала бурно и често помежду им имало скандали.

На 30.11.2022г. около полунощ подсъдимата М. и свидетелят Я. се прибрали от рожден ден на колега на подсъдимата, където и двамата употребили алкохол. Щом влезли в дома си започнали да се карат заради забележка, която Я. направил на М., че претоварва с дрехи закачалката на стената, която се откъртила. Подсъдимата му отвърнала и двамата започнали да викат. М. се разстроила от скандала и отишла в дома при родителите на Б.тъжителката Х. Я. и свидетеля Я.Я., които живеели в съседната сграда, за да се оплаче от държанието на сина им. Плачела. Казала им, че отново имат проблеми със сина им. Поискала от тях да говорят с него. Тъжителката 1 предложила на подсъдимата са остане да пренощува у тях, но М. отказала.

Настоявала да се прибере при Б., но майка му да дойде да говори с него.

Х. Я. придружила подсъдимата до жилището, в което живеели с Я.. Казала и на двамата да се успокоят и да се разберат. Върнала се обратно в дома си.

След като тъжителката си тръгнала подсъдимата С. М. и свидетелят Б. Я. продължили да се карат. По едно време подсъдимата излязла на балкона и започнала да крещи. Съпругът на тъжителката-свидетелят Я. излязъл на балкона и видял, че в дома на подсъдимата и тъжителя се хвърлят предмети.

Подал сигнал на ЕЕНСП 112, в който съобщил за битов скандал.

Тъжителката се върнала в дома на Я. и М.. Като влязла заварила жилището разхвърляно. Попитала какво се случва. Я. й казал, че подсъдимата хвърля и чупи покъщнината. Подсъдимата започнала да упреква тъжителката за отношенията им със сина й. Нарекла я „Долна твар, стара курва“. Блъснала я на два пъти към гардероба в коридора. След това отишла в спалнята, а тъжителката и свидетеля Я. я последвали. В спалнята подсъдимата намерила вървена дръжка на моп за почистване и я хвърлила към тъжителката, която стояла срещу нея до вратата на спалнята.

Тъжителката вдигнала ръце към главата си, за да се предпази, при което дръжката от мопа я ударила по дясната длан улнарно /в частта от кутрето към китката/.

На подадения на ЕЕНСП 112 в ранните часове на 30.11.2022г. в гр.

Велинград на бул. *********** № 125, се отзовали полицейските служителисвидетелите И. Я. И. и А. Н. Д.. При пристигане на място заварили там подсъдимата, тъжителката и свидетеля Б. Я.. Жилището било разхвърляно.

Подсъдимата била превъзбудена, плачела, лицето й било зачервено. С. М. лъхала на алкохол. Оплакала се, че спрямо нея е упражнено насилие от свидетеля Я., че често се карали, но свидетелите не забелязали видими следи от физическо насилие по лицето или тялото й. Забелязали следи от одраскване по ръката и гърба на свидетеля Я..

М. поискала да подаде жалба. Разяснено е било, че може да го направи, като отиде в сградата на РУ Велинград.

Тъжителката се оплакала на полицейските служители, че е ударена от подсъдимата с дървена пръчка по ръката. Настоявала подсъдимата да напусне жилището, което било нейна собственост.

Свидетелят Б. Я. се обадил на нейна приятелка-свидетелката М.Ч. и я помолил С. да пренощува у тях. Свидетелката се съгласила. Понеже по това време на нощта нямало таксита, с които да се придвижи, М. била откарана в дома на свидетелката Ч. с патрулния автомобил.

След като подсъдимата напуснала жилището, тъжителката се прибрала в дома си. Оплакала се на съпруга си свидетеля Я., че С. я е ударила по ръката.

Показала му ръката си, която Я. забелязал, че е подута.

След като отишла в дома на приятелката си, около 05:00-06:00 часа 2 сутринта на 30.11.2022г. подсъдимата се обадила на баща си-свидетеля М.П.М.. Била разстроена. Споделила му за конфликта си със съжителя й Я..

Казала му, че я е удрял, че е ходила при майка му да се оплаче, че са идвали служители на РУ Велинград, но са отказали да й съдействат. Не споменала за пререкания между нея и тъжителката или че я е удряла. Казала, че е напуснала дома на Я. и поискала баща й да дойде и да я вземе от Велинград.

Свидетелят М.М. пристигнал във Велинград същия, заедно с приятелката си, за да вземе дъщеря си. Разговарял със С. за случилото се. Разговарял и със съжителя й Б. Я.. Пред него Я. не споменал да се е случило нещо между С. и майка му.

На 30.11.2022г. М. отвел дъщеря си в София. След около 7-8 дена Я. отишъл да я вземе обратно и двамата отново заживели заедно, този път под наем.

През януари 2023г. се разделили окончателно.

На 30.11.2022г. тъжителката Х. Я. била прегледана от лекар по съдебна медицина, който констатирал синкаво кръвонасядане с размери 4/6 см. по кожата на гърба на дясната длан улнарно, продължаващо по страничната част на дланта улнарно, както и по воларната повърхност, където е с размери 3/4 см.

От назначената и приета от съда съдебно-медицинска експертиза, неоспорена от страните, се установява, че на Х. Я. е причинено травматично увреждане, изразяващо се в едно общо кръвонасядане, разположено по кожата на гърба на дясната длан, в областта на малката възглавничка /улнарно-към лакътната кост/ със синкав цвят и с размери 6 х 4 см., което продължава и по страничната част на дланта улнарно, както и по воларната /вътрешната/ й повърхност, където е с размери 4 х 3 см.

Според вещото лице това травматично увреждане може да бъде причинено от удар с дръжка на моп, който е хвърлен със значителна сила. При вдигната ръка, за да се предпази от хвърления предмет, именно тази област /външно страничната/ на дясната страна се е травмирала.

Гореописаното кръвонасядане е причинило на тъжителката болка и страдание, което е отшумяло за около 2-4 дни.

Разпитан в съдебно заседание вещото лице д-р П. уточнява,че описаното кръвонасядане отвън и отвътре може да се получи, ако ударът е посрещнат с частта на ръката, която продължава от кутрето към китката.

От назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че по файловете на предадените за изследване два броя електронни носителифашпамет “HIKVISION” 8 GB и флашпамет 1 GB с капаче и сив корпус не са открити следи от манипулация.

Съдът установи фактическата обстановка от показанията на свидетелите Б.Я. Я., И. Я. И., А. Н. Д., Я. Г. Я., отчасти от показанията на свидетелите М.П.М. и М.М. Ч., отчасти от обясненията на подсъдимата; от приложените 3 по делото заверено копие на Съдебномедицинско удостоверение № 59/2022 г. от 30.11.2022 г.; служебна справка по гр. д. № 116/2023 г. по описа на РС Велинград; Справка за съдимост с рег. № 221220005000146029/20.12.2022 г.; съдебномедицинска експертиза по писмени данни № П-93 от 26.05.2023 г.; справка-декларация; черно-бяла снимка и прикачен файл; преносим дискфлаш памет, сива на цвят, метална, с надпис Hikvision 773CL190008; свидетелство за съдимост с рег. № 230629005000294200/29.06.2023 г.; съдебно-техническа експертиза № 23/ИДИ-166 от 18.07.2023 година, надлежно приобщени по делото по предвидения в НПК ред.

От показанията на свидетелите Б. Я. се установява, че на 30.11.2022г. след полунощ тъжителката Я. и подсъдимата М. са се намирали в апартамента на тъжителката в гр. Велинград на бул. *********** № 125. Там подсъдимата М. под въздействието на алкохол и афектирана след възникналия преди това скандал между нея и сина на Я. Б. Я. е хвърлила стоящата срещу нея Х. Я. пръчка от моп. За да се предпази от удар по главата, Х. Я. е вдигнала дясната си ръка и ударът е попаднал в областта на дланта от кутрето към китката.

Показанията на свидетеля почиват на личните и непосредствени впечатления за фактите, на които е бил очевидец и които възпроизведе чрез разпита си пред съда. Съдът кредитира показанията на свидетеля Я., които са последователни, логични и непротиворечиви, отчитайки възможната му заинтересованост от изхода на делото. Същите кореспондират с приложеното по делото съдебно-медицинско удостоверение, където е описано трамватичното увреждане и с приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, според която същото може да се причини по механизма чрез удар с дръжка на моп в тази област на ръката.

В подкрепа на показанията на свидетеля са и показанията на полицейските служители, които при пристигането си в дома на тъжителката са заварили там подсъдимата, тъжителката и свидетеля Я. и са видели дръжката на мопа, с който е бил нанесен удара.

Показанията на свидетеля Я. не се опровергават от представените пред съда снимка и звукозапис, направени от подсъдимата.

Действително на снимката не се забелязват видими следи от травматични увреждания по дясната ръка на тъжителката, но както е видно снимката не е направена от непосредствена близост и не е с висока резолюция,поради което това е напълно обяснимо.

Макар на направения от С. М. звукозапис свидетелят Я. да не съобщава, че М. е удряла майка му, доколкото не може да се установи със сигурност кога е равен същия, няма основание само въз основа на него съдът да се съмнява в показанията на свидетеля за случилото се на 30.11.2022г.

Свидетелят Я.Я. в показанията си пред съда също заяви, че съпругата мутъжителката Х. Я. е била в обитаваното от неговия син и съжителката му М. жилище, а когато се е върнала ръката й е била подута.

В допълнение, в обясненията си пред съда подсъдимата не отрича, че на 4

30.11.2022г. през нощта тъжителката е била в жилището им с Я., за което представи пред съда снимка. Съдът не кредитира обясненията й в частта, с която твърди, че не е удряла Х. Я., като счита, че в тази част са израз на защитната й позиция.

От удара е причинено кръвонасядане, разположено по кожата на гърба на дясната длан, в областта на малката възглавничка, описано в издаденото на същия ден 30.11.2022г. по обед медицинско удостоверение. Според вещото лице, изслушан в съдебно заседание, при удар с пръчка в тази част на тялото видими следи се проявяват до един час след удара, поради което за съда не възникват съмнения в достоверността на медицинския документ.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна подсъдимата С. М. М. е извършила престъплението, за което е предадена на съд.

Престъплението лека телесна повреда предполага увреждане на физическия интегритет на личността, извън случаите на тежки и средни телесни повреди.

При лека телесна повреда с причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето увреденият претърпява само болка или страдание.