Определение № 8805 от 15.07.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8805

Пловдив, 15.07.2026 г.

Административният съд - Пловдив - XXX Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИ КАНАЗИРЕВА като разгледа докладваното от съдията Дани Каназирева административно дело № 2067/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „МИСО 57“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, подадена чрез адв. С. В. от АК – Хасково, срещу Ревизионен акт № Р-16001625004628-091-001/17.03.2026 г., издаден от П. В. С. – главен инспектор по приходите, възложил ревизията, и М. Г. Г. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 203/11.06.2026 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП.

С оспорения ревизионен акт на жалбоподателя са установени допълнителни задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане и по Закона за данък върху добавената стойност, като органите по приходите са приели, че са налице данни за укрити приходи или доходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, поради което данъчните основи са определени по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК. С ревизионния акт са установени и задължения по ЗДДС, произтичащи от допълнително начислен данък върху добавената стойност и отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки от конкретни доставчици.

В жалбата се поддържа, че ревизионният акт е незаконосъобразен, постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на направените фактически и правни изводи. Поддържа се, че не са били налице предпоставките за определяне на данъчните задължения по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК, тъй като не са установени данни за укрити приходи или доходи. Излагат се доводи, че органите по приходите неправилно са приели наличие на неотчетени приходи, както и че незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки от конкретни доставчици. Навеждат се съображения, че ревизионният акт е издаден при непълно и неправилно изясняване на фактите и при необоснована преценка на събраните доказателства, поради което се иска неговата отмяна в обжалваната част.

С разпореждане жалбата е оставена без движение, като на жалбоподателя е указано да заплати държавна такса в размер на 25,56 евро по сметка на Административен съд – Пловдив. По делото е представено доказателство за внесена държавна такса, с което дадените от съда указания са изпълнени в срок и нередовностите на жалбата са отстранени.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, с конституиране на страните съобразно чл. 154, ал. 1 във връзка с чл. 153, ал. 1 от АПК и даване на указания по реда на чл. 163, ал. 3 от АПК за изясняване на обстоятелствата от значение за делото във връзка с разпределението на доказателствената тежест съобразно чл. 170 и чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 154, ал. 1 от ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 157, ал. 1 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

Жалбоподател: „МИСО 57“ ЕООД, [ЕИК];

Ответник: Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите;

Окръжна прокуратура – Пловдив – контролираща страна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2026 г. от 14:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 154, ал. 1 от ГПК, приложими по § 2 от ДР на ДОПК, на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни правни последици, включително фактите, на които основава твърденията си, че не са били налице предпоставките за определяне на данъчните задължения по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, както и обстоятелствата, на които основава възраженията си срещу извършените увеличения на данъчните основи и отказа на право на приспадане на данъчен кредит.

УКАЗВА на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, приложим по § 2 от ДР на ДОПК, на ответника, че в негова тежест е да установи законосъобразността на Ревизионен акт № Р-16001625004628-091-001/17.03.2026 г., потвърден с Решение № 203/11.06.2026 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, включително наличието на фактическите и правните основания за определяне на данъчните задължения по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, за извършените увеличения на данъчните основи, за допълнително начисления данък върху добавената стойност и за отказа на право на приспадане на данъчен кредит.

УКАЗВА на страните, че могат да ангажират всички допустими доказателства и доказателствени средства във връзка с предмета на спора.

ОПРЕДЕЛЯ краен срок за представянето им – до края на първото по делото открито съдебно заседание.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�