Протоколно определение № 34 от 02.02.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Котел, 01.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Нелли Хр. Митева и прокурора Ц. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Частно наказателно дело № 20232210200058 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. М. Г., чрез майка и законен представител М. Г. П., ред. призована, явява се;

Повереникът адв. С. Ч. АК Смолян, ред. призован, не се явява;

Явява се адв. Ст. Р. Р. – АК Велико Търново, с пълномощно представено в днешното с.з.

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Ц.

С.;

По даване ход на делото:

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да се гледа делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 186, ал. 6 от НПК.

Адв. Р.: Г-жо съдия, тъй като делото е върнато за изпълняване на процедурата по чл. 186 от НПК заявяваме, че поддържаме искането си за възстановяване срока за обжалване поради неграмотност на М. П.. В тази връзка имам следните доказателствени искания: Моля да допуснете до разпит 1 свидетеля Ст. Д. Г., във връзка с установяване на обстоятелството, което твърдим, че доверителката ми е неграмотна. Моля и съда да установи обстоятелството, че върху личната карта на доверителката ми няма положен подпис при издаването й, тъй като към този момент и към настоящия тя е неграмотна и не е можела да удостоверява валидно правни действия в тази връзка. Ние бяхме направили едно искане за изискване от МОН да бъде изискана справка за степен на завършено образование по отношение на доверителката ми. Това са ни исканията.

Жалбоподателят: Придържам се към това, което каза моят адвокат.

Прокурорът: Във връзка с направените доказателствени искания направени от адвоката, намирам следното: Намирам искането за разпит на свидетеля Ст. Г., чрез чиито разпит адвоката иска да се установи грамотността на М. П., намирам за неоснователно, и не следва да бъде допуснат такъв свидетел за разпит, доколкото чрез неговите показанията няма как да бъде установено, дали друго лице и включително това, с което живее на семейни начала е грамотно или не. По отношение на искането съдът да установи, че на личната карта не е положен подпис от лицето, в действителност може видимо да се установи, дали наистина има подпис или не, което и само по себе си е факт от обективната действителност, който с представяне на копие от личната карта по делото, няма пречка да бъде сторен.

По отношение на третото искане за изискване от МОН дали лицето има завършена степен на образование, намирам също, че отново не следва да бъде уважавано, тъй като настоящото производство следва да установи уважителни причини за пропускането на срока на обжалване на конкретен акт и в тази връзка установяването на грамотността или не на това лице, въобще не попада в тази тема. Намирам, че такова искане не следва да бъде уважено и да бъде изискано такова удостоверение от МОН и в тази връзка моля да отхвърлите иска.

Съдът докладва постъпила молба вх. № СД – 01-03-163/16.01.2024г. от адв. С. Ч., в която моли съда да изиска служебно справка от МОН за степен на завършено образование. Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с молбата, както и с копието на личната карта на М. П..

Адв. Р.: Да се приемат документите.

Прокурорът: Да се приемат документите.

2

Жалбоподателката : Придържам се към казаното от адвоката.

Във връзка с направените нови доказателствени искания съдът счита, че трябва да премине към съдебното следствие, тъй като предварителните въпроси са изчерпани, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с молба от жалбоподателя за възстановяване на срока по реда на чл. 186, ал. 1 от НПК.

Адв. Р.: Поддържам молбата.

Жалбоподателката: Поддържам това, което каза адвоката ми.

Прокурорът: Запознати сме с искането.

Във връзка с направеното доказателствено искане за допускане на един свидетел, с чиито показания искат да се установи степен на грамотност на жалбоподателя, съдът счита същото за относимо, но недопустимо, тъй като със свидетелски показания съдът счита, че не могат да се установяват факти досежно грамотност на лице. Съдът счита за необходимо да предяви на жалбоподателката М. П. жалба с вх. № 4590/22 от 02.05.2023г. като ПРЕДЯВЯВА същата на молителката с въпрос: Кой е написал жалбата и подписът положен срещу „с уважение“ неин ли е?

Жалбоподателката: Виждала съм документа. Написа ми го един човек от Градец. Аз го познавам, но му забравих името. Подписът е мой. Аз лично подписах жалбата. Аз съм ходила на училище до първи клас. Този човек ми написа жалбата, за да имам дело.

Съдът счита за необходимо и ПРЕДЯВЯВА на жалбоподателката М. П. протоколи за разпит на свидетел ведно с уведомителни писма намиращи се в кориците на ДП № 320 от 2022г. на РУ Котел на листи 63, 68, 76 и 78 , като запитва същата дали подписа срещу свидетел, съответно и получател са нейни.

Жалбоподателката: Всички подписи, които ми представихте са мои.

Съдът счита за необходимо да укаже на жалбоподателката, че може да даде обяснения по случая.

Жалбоподателката П.: Искам да се възползвам от правото си да дам обяснения. Аз отидох при едно лице да ми напише жалбата, за да жаля 3 делото. Той написа вътре в жалбата там за лапето и аз подписах жалбата. Не мога да чета. Не мога да си пиша името, но мога да си полагам подпис. Аз съм ходила на училище до първи клас. Като ми издадоха личната карта, не ми дадоха да се подпиша, защото казаха, че съм неграмотна и там дописаха двама свидетели, и това е.

Прокурорът: Ти защо подаде тази жалба?

Жалбоподателката: Когато стана там инцидента с лапето и като отидохме там, исках да подам жалбата за лапето.

Прокурорът: Ти получи ли преди това нещо, за да подадеш жалбата.

Защо подаде жалбата?

Жалбоподателката: Аз исках да има дело, затова подадох жалбата.

Прокурорът :Няма повече въпроси.

Адв. Р.: Нямам въпроси.

Съдът предоставя възможност на страните да направят допълнителни доказателствени искания, като отбелязва, че исканата справка от МОН за степен на завършено образование, с оглед изявлението на жалбоподателката, че е ходила на училище само в първи клас, съдът счита, че същото е относимо и допустимо, но отговорът на въпроса е даден от жалбоподателката, че тя няма степен на завършено образование, с оглед което не е нужно да се изисква справка.

С оглед гореизложеното съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени искания и да заявят, дали поддържат вече направените.

Прокурорът: Нямам нови доказателствени искания.

Адв. Р.: Нямаме други доказателствени искания, но поддържам направените.

Жалбоподателката : Съгласна съм с това, което каза адвоката ми.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът намира следното:

Съдът на основание чл. 283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените писмени доказателства и писмени 4 доказателствени средства, представени в днешното съдебно заседание, а именно копие от личната карта на М. П..

Съдът след като намери делото за изяснено от фактическа и от правна страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.