Решение № 454 от 10.11.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Пазарджик, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана С.а при участието на секретаря Е. П. като разгледа докладваното от Снежана С.а Административно наказателно дело № 20235220201189 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Г. С. от гр.Р. ЕГН: ********** против Електронен фиш серия К, № 7026243 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.1, т.4 от ЗДвП и за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.

В подадената жалба се твърди наличие на материална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. Твърди се, че от ... год., когато жалбоподателят бил закупил посочения в ЕФ лек автомобил, същият бил управляван само в границите на град Р., поради което било невъзможно да бъде заснет на указаното място.

В съдебно заседание жалбоподател я се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който ангажира доказателства в подкрепа на твърденията в жалбата. Пледира за отмяна на ЕФ с присъждане на разноски.

1

Постъпило е писмено становище, с което се иска ЕФ да се потвърди.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

С обжалвания ЕФ жалбоподателя в качеството си на собственик на МПС – лек автомобил „А. А3“ с рег.№ ..., е санкциониран за това, че на ... година в 08,04 часа, в град Пазарджик, бул. „Х.К.“ е управлявал същия този автомобил, като се е движил с превишена скорост от 81 км/ч, при максимално допустима за движение в населено място от 50 км.час. Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство: мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с номер 521.

Въз основа на това бил издаден атакувания ЕФ. Той бил връчен на жалбоподателя на ... г., а жалбата е подадена по пощата на ... год. , т.е. в срока по чл.189, ал.8 от ЗДП, при което е процесуално допустима, т.е. като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на ЕФ.

Предвид обстоятелството ,че регистрационния номер на МПС не е виден, бе изискан клипа, направен TFR1-M с номер 521, във връзка с издаването на процесния ЕФ. Клипа бе възпроизведен и от него ясно се видя, че заснетия автомобил е с рег.№ ......., т.е. с различен регистрационен номер от посочения в ЕФ - различието е в трета цифра, като на посочения в ЕФ лек автомобил, собственост на жалбоподателя третата цифра е 9, а на заснетия с техническото средство - 0. Освен това има различие както в моделите на двата автомобила, така и в техния цвят.

При така установеното, ЕФ като материално незаконосъобразен следва да бъде отменен.

При този изход от делото – отмяна на ЕФ, който е неблагоприятен за ОДМВР Пазарджик, не може да бъде уважено искането за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВРПазарджик.

2

Пак с оглед изхода на делото, относно искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя следва да се каже, че то бе направено своевременно – с въззивната жалба и в проведеното открито съдебно заседание от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид отмяната на ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК.

От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и съдействие /л.5 – задна страна/ се установява, че първоначално е било договорено и изплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. (четиристотин лева).За второто съдебно заседание е било договорено и заплатено допълнително адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева. Относно възражението за прекомерност на разноските, направено от пълномощника на ОДМВР-Пазарджик с писменото становище по делото следва да се каже, че същото е основателно относно договорено допълнително възнаграждение за второ заседание. Съгласно чл.14, ал.2 от НМАВ, за защита по наказателно или административно наказателно дело с по в е ч е от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв. В случая проведените засадения са две, докато цитираната разпоредба предвижда договаряне на допълнителен хонорар едва при трето по ред заседание. Ето защо и като съобразява фактическата и правна сложност на делото, която е ниска, съдът счита че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400 лева ,така както са били договорени първоначално.

По изложените съображения Районен съд - Пазарджик, на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 7026243 на ОД на МВР Пазарджик, с който на К. Г. С. от гр.Р., с ЕГН: ********** , на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.1, т.4 от ЗДвП и за нарушение на чл.21 ал.1 е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР - Пазарджик, представлявана от директор, с административен адрес гр.Пазарджик, 4400, пл. „Съединение“ № 3, да заплати 3 н а К. Г. С. с ЕГН: **********, адрес: град Р., улица „К.“ № 25, разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева - адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4