Решение № 781 от 12.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 781 гр. Пловдив, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Мария Ив. Пеева като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Гражданско дело № 20235300100261 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Нелсен Чистота“ ЕООД, ЕИК: 123087321, със седалище и адрес на управление на дейността: гр.

София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. „България“, комплекс "Ембаси Суитс" № 111, бл. А, ет. 3, представлявано от *** В. Ж. Х. и "Титан сървис " ЕООД, ЕИК 202764116, със седалище и адрес на управление на дейността : гр.

София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. „България“, комплекс "Ембаси Суитс" № 111, бл. А, ет. 3, представлявано от *** Д. М. В., двете дружества като съдружници в Консорциум „Титан Бургас“ ДЗЗД, БУЛСТАТ: 131485645, със седалище и адрес на управление на дейността : България, пощенски код 8000, гр.Бургас, Промишлена зона Юг-Запад срещу "Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление на дейността: гр.

Пловдив, п.к. 4000, р-н Централен, ул. „Христо Г.Данов“ № 37, представлявано от З. О. Б., Й. Г. и С. З. В.

В исковата молба се твърди, че на *** Консорциум „Титан Бургас“ ДЗЗД сключил трудов договор с Т. А. И., назначена на длъжност „***“. На *** служителката била разпределена да мете улица „***“ в гр. *****. В около ***са същия ден, служителката споделила на своя колежка, че изпитва „***“, поради което се насочила към незаключен т., стопанисван от ответника.

1

Влизайки в т.а, Т. И. била поразена от електрически ток – 20 kV, вследствие на което получила термични и химични изгаряния с неуточнена локализация, които довели до нейната смърт.

Настъпилата злополука била обявена за трудова. Наследниците на починалото лице предявили искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от настъпилата смърт на И., за което било образувано гр. дело № 5009 по описа на Бургаски районен съд за 2013г. Производството приключило окончателно с Определение № 289 от 20.03.2015г. на ВКС, с което не било допуснато до касационно обжалване решението на Бургаски окръжен съд, с което частично било отменено решението на БРС. Като краен резултат, ищците били осъдени да заплатят на наследниците на починалата обезщетение в общ размер на 151 353,92 лева, както и заплатена държавна такса за въззивно обжалване в размер на 4005 лв. Сумата била окончателно събрана в хода на образувано изпълнително дело № *** по описа на *** ***, с рег. № *** и район на действие Окръжен съд – Бургас. Претендира се и законна лихва за забава върху посочените суми, считано от датата на приключване на изпълнителното дело с Разпореждане № 16494/18.05.2017г. до завеждането на исковата молба в съда – 28.02.2020г., която е в размер на 43 888,90 лв. Претендира се и законна лихва върху вземането, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане.

Твърди се, че платените суми подлежат на възстановяване от ответника в настоящото производство, доколкото вредоносното събитие е произтекло от неправомерно поведение на ответника, изразяващо се в бездействие по обезопасяване на незаключения т., в който е настъпило увреждането. Твърди се, че въпросното съоръжение било под надзора на "Електроразпределение Юг" ЕАД, а инцидентът бил настъпил поради виновното бездействие на длъжностните лица на ответното дружество.

В условията на евентуалност се твърди, че вредите са произтекли от вещ, поради което собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата, отговаряли солидарно за вредите, произтекли от нея, а при положение, че се установи, че ищецът няма право на регресен иск, сумата се претендира на основание чл. 59 от ЗЗД, тъй като ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.

Ответникът "Електроразпределение Юг" ЕАД е оспорил предявените 2 искове. Оспорва се обстоятелството, че към датата на настъпване на вредоносното събитие, ответникът е притежавал правото на собственост върху т.а, респ. че му е било предоставено правото на управление от трето лице, съответно не е съществувало доброволно или законово задължение за упражняване на надзор върху обекта. Твърди се, че от с.и на дружеството е извършвана техническа поддръжка на обекта по Наредба № 9 от 09.04.2004г. за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи „на добра воля“. Независимо от липсата на законово задължение за извършване на надзор, осъществяваната от дружеството грижа била в съответствие с приложимата нормативна уредба.

Ответникът сочи, че работодателят има право на регрес за платеното обезщетение само срещу прекия причинител на вредата, а не и срещу възложителя на работата. Освен това се счита, че не е налице виновно поведение от страна на лицата, на които е възложена работата по инспектиране на т.а. Извън горното се излагат твърдения, че отговорността по чл. 49 и чл. 50 от ЗЗД може да бъде ангажирана само от преките пострадали (в случая наследниците на починалата), но не и от ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че настъпилите вреди са резултат от изключителната вина на пострадалата. По отношение на иска по чл. 59 от ЗЗД се излага, че не е налице неоснователно обогатяване в конкретния случай.

Като трето лице – помагач на страната на ответника е конституирана " Застрахователна компания Уника АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, р-н Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 18, която изразява становище, че липсват предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя.

От фактическа страна в процеса се установи следното:

От Протокол № 21/18.11.2010г. за резултатите от извършено разследване на злополука, изд. от НОИ – РУ „Социално осигуряване“ – гр. Бургас се установява, че на *** около *** е настъпила трудова злополука, довела до смъртта на с. на ищеца – Т. А. И.. От наследниците на починалата – З. Т. И. и А. Т. И. са предявени искове против работодателя за заплащане на обезщетените за настъпили неимуществени вреди, за което е образувано гр. дело № 5009 по описа на Бургаски районен съд за 2013г. Производството по делото е приключило окончателно с Определение № 289/20.03.2015г. на ВКС, 3 постановено по дело № 6340/2014г., с което не е допуснато до касационно обжалване решението на въззивния съд. Като краен резултат, дружествата, участващи в консорциум „Титан Бургас“ ДЗЗД са осъдени да заплатят на наследниците на И. обезщетение в размер на 50 000 лв. за всяко от децата, ведно със законна лихва върху присъдената сума от датата на увреждането – *** до предявяване на иска – 02.06.2013г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното плащане.

Дружествата са осъдени да заплатят сумата от 4000 лв. – ДТ по сметка на БОС.

От ПДИ с изх. № 12642/25.06.2014г. по ИД № *** по описа на *** ***, с рег. № *** и район на действие Окръжен съд – Бургас, адресирана до „Нелсен Чистота“ ЕООД е видно, че е образувано изпълнително дело за вземанията на наследниците на И., като е посочено, че общият размер на дълга към 25.06.2014г. е 151 353,92 лв., включваща присъдените главници, лихви и разноски по делата, както и такси за събиране на вземането в полза на съдебния изпълнител. С Разпореждане от 18.05.2017г., постановено от *** ***, изпълнителното производство е приключено поради напълно погасяване на задължението. Представено е платежно нареждане от 27.11.2015г., от което е видно, че по банкова сметка на Окръжен съд – Бургас е заплатена сумата от 4005 лв., представляваща държавна такса в производството.

От приложената нотариална покана, връчена на ответника на 01.02.2019г. се установява, че Консорциумът е поканил ответното дружество да му заплати процесните суми.

Представен е Договор за обединение /консорциум/ от 14.09.2005г., сключен между „Нелсен Чистота“ ЕООД и „Титан АС“ ЕООД, от който се установява, че двете дружества са постигнали споразумение за обединяване на своите ресурси с оглед осъществяване на съвместна дейност. С Договори за прехвърляне на дялово участие в обединение от 25.02.2015г. и 26.02.2015г., участието на „Титан АС“ ЕООД е прехвърлено на „Нелсен Чистота“ ЕООД и „Титан Сървис“ ЕООД.

Представен е обходен лист за т. и възлова станция за ТП Училище, с местоположение „***“ от 02.02.2010г., от който се установява, че с.те К. Д. и В. П. са извършили проверка на въпросното съоръжение. При проверката на съоръжението са подменени 3 броя вентилни отводи. Установено е 4 замърсяване пред вратите на т.а, поради което е извършено почистване. От листа е видно, че вратите /пантите/, бравите, табелите „Опасно за живота“ и др. не са били неизправни, поради което не е била необходима тяхната подмяна. Представен е дневник за регистриране на работите с нареждане, започнат на 15.04.2010г. и завършен на 17.09.2010г., от който е видно, че на 20.07.2010г. в к-с „***“ е извършено измерване на товари по ТП и монтаж на табели „ОЖ“ от В. П. и К. Д.. Представена е Книга за поддръжка – електротехника на „ЕВН България Електроразпределение“ АД, валидна от септември 2008г., съгласно която т.ове с уредба 20 kV се инспектира, като се проверява състоянието на врати, панти,брави, проходни изолатори, вентилни отводи и т.н., което се осъществява принципно два пъти годишно, като за всички съоръжения се попълва „Обходен лист ТП“ веднъж годишно, а втората годишна инспекция се провежда съвместно с други дейности, като отчитане на електромери, отстраняване на аварии, привеждане в изправно състояние и т.н.

От Община Бургас е постъпила информация, от която се установява, че общината не притежава в собственост т., находящ се в гр. Б., ж.к. „***“, ул.

„***“ (МКТП „У.“ до ОУ „******“), като към *** същият е бил заведен в активите на „ЕВН-България ЕР“ АД, което дружество имало ангажимент към поддръжката на съоръжението.

От приобщеното към доказателствата по делото удостоверение от *** *** се установява, че срещу ищците е било образувано изпълнително дело № *** от наследниците на Т. И.. Дължимите по изпълнителното дело суми към датата на изготвяне на ПДИ са били в общ размер на 151353,92 лв., а по делото е постъпила сумата от 169 509,76 лв. Изпълнителното производство е било приключено на 18.05.2017г.

По делото е приобщена преписката по ДП № 04-1201/2010г. по описа на Четвърто РУП – Бургас, от която е видно, че за процесното събитие е образувано досъдебно производство и е проведено разследване, което е прекратено с постановление на Окръжна прокуратура – Бургас от 27.06.2013г. поради липса на доказателства за осъществен състав на престъпление по НК.

По делото е изготвена съдебна техническа експертиза, от която се установява, че т.ът, в който се е случило вредоносното събитие макар да не е собственост на ответника, е бил отдаден за ползване от него, но 5 експлоатацията и обслужването му са съобразени с действащите нормативни актове и правила за безопасност. Според изискванията за този тип т.ове, същите не подлежат на постоянна охрана, а при забелязване на нарушения се телефонира на тел. 112. Съоръжението било обозначено с указателни табели, указващи високо напрежение. Съдът кредитира изготвеното заключение като обективно, компетентно и безпристрастно.

По делото е разпитан свидетелят К. Д. – с. на ответното дружество.

Свидетелят твърди, че работи в дружеството „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД от 2009г., като длъжността му включва поддържа на т.ове. Заявява, че т.ът, в който се е случило вредоносното събитие, му е известен. Към момента на разпита, т.ът бил изведен от експлоатация, но в периода на функциониране били извършвани периодични инспекции, като са отстранявани настъпили аварийни ситуации. Според свидетеля, т.ът не бил собственост на ЕВН, но е обслужван от енергоразпределителното дружество, тъй като е използван за захранване на основното училище. Заявява, че през годината на инцидента, т.ът е бил прегледан през м. февруари, когато не са констатирани нередности, освен, че пред вратата на т.а имало боклуци, които препятствали достъпа до него. Самата врата се заключвала със специални брави,със специализирани ключове, които се съхранявали от с.те на ответника. Твърди, че през 2010 г. са извършвани последващи проверки на т.а от колеги на свидетеля.