Определение № 2839 от 24.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2839 гр. София, 24.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Х. Б. Н. като разгледа докладваното от Х. Б. Н. Административно наказателно дело № 20241110204990 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила молба от „Т. 2..“ ООД, чрез адв. Т. Ц., с която се отправя искане за допълване на определение № 1562 от 24.04.2024 г. по НАХД № 4990/2024 г. по описа на СРС, НО, 97 състав, в частта за разноските.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, е депозирала становище по молбата, в което са изложени подробни доводи за нейната неоснователност. Твърди, че искането за присъждане на разноски, както и представянето на доказателства за реализирането им, е възможно само при висящо съдебно производство, а не след като съдът с определение е прекратил същото. В условията на алтернативност е наведен довод, че претендираното възнаграждение е прекомерно и следва да бъде редуцирано както и че следва да бъде само относно изготвяне на жалбата, но не и за процесуално представителство.

Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е ОСНОВАТЕЛНА.

С определение № 1562 от 24.04.2024 г. по НАХД № 4990/2024 г. по описа на СРС, НО, 97 състав е оставена без разглеждане подадената от „Т.

2001“ ООД жалба, съответно прекратено производството, поради липса на правен интерес от обжалване на анулиран електронен фиш (ЕФ).

Съобразно изхода на делото съдът следва да се произнесе по претендираните своевременно още в жалбата разноски. Доколкото решението за анулиране на процесния електронен фиш е постановено едва след депозиране на жалбата срещу ЕФ, то на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски. Независимо, че производството е прекратено от съда с определение, защото към момента на сезирането на състава оспореният 1 електронен фиш е бил отменен, то действията на АПИ са единствената причина за осъществяване на разноски за адвокатско възнаграждение от дружеството, поради което АНО следва да бъде осъден да ги възстанови.

Видно от договора за правна защита и съдействие и платежно нареждане (представено по делото преди прекратяване на производството с молба от 17.04.2024 г.), жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева. В случая правната защита се е изразила само в изготвяне и подаване на жалбата, без процесуално представителство, с оглед на което и при съответно приложение на разпоредбата на чл.18, ал.1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения и съобразяване на вида и количеството на извършената дейност по изготвяне на жалбата, с оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъди възнаграждение в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева. До този размер следва да се намали претендираното адвокатско възнаграждение, с оглед на направеното възражение за прекомерност на същото в становището на АПИ.

С оглед на това и при съобразяване на практиката на СЕС по дело C438/22 съдът намира, че на дружеството - жалбоподател следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева, който се явява съответен на предоставения обем на защита.

Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 от съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА постановеното определение № 1562 от 24.04.2024 г. по НАХД № 4990/2024 г. по описа на СРС, НО, 97 състав в частта му за разноските, като

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Т. 2001“ ООД, ЕИК .... сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от датата на съобщаване на страните за неговото изготвяне.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2