Решение № 2186 от 21.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2186 гр. Пловдив, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20225330204070 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от БАРО ТРАНС ЕООД със седалище и адрес на управление : гр.Стара Загора, ул. Райна Кандева № 9 против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504373728, издаден от Агенция Пътна инфраструктура, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.187а, ал.2 т.3 във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.

С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като се излагат съображения за това. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа подадената жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. *** с пълномощно по делото, който счита, че ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право обжалване, в срока по чл.189ж, ал.5 от Закона за движение по пътищата и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотд елно и 1 в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 03.12.2020 г. в 00:36 ч. е установено нарушение № В5897016D44А6F24E053031F160АD98 с ППС влекач Скания Р420, рег.№ ***, с технически допустима максимална маса 20000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 50000, в община Родопи, за движение по пътя А-1 км 107+663, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство №20211, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-1 км 107+663.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства – доклад, създаден от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179,ал.3-3в /извлечение/, статични изображения /снимка/заверено копие, създадени от електронната система за събиране на пътни такси, на ППС с рег.№ ***, справка за собственост на ППС с рег.№ ***, Заповед № РД -11-983/13.09.2021 г. на и.д. Председателя на УС на АПИ за одобряване на образец-заверено копие , протокол № 28765/21 от 09.09.2021 г. от заседание на УС на АПИ-заверено копие.

Установява се от приложената към административнонаказателната преписка справка, че МПС рег.№ ***, във връзка с което е установено нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател.

От приложеното към преписката статично изображение /снимка/, създадено от електронната система за събиране на пътни такси се установява, че на процесната дата МПС е било управлявано, т.е. било е в движение.

Видно от приложената разпечатка от TOLLPASS отсечка 1111110675 се отнася за АМ А-1 км 107+663 и попада в отсечка от пътя Пазарджик – Пловдив при с.Цалапица.

В хода на съдебното следствие е предсатвено и становище от експерт анализатор за мястото на км 107+663.

От постъпилото становище се установява, че към 03.12.2020 г. , 00 : 36 ч. за посоченото ППС няма получени тол декларации, няма получена и платена тол декларация за сегментната рамка, когато е отчетено нарушението.

С оглед представените към административнонаказателната преписка писмени доказателства съдът намира, че правилно е установено нарушението, за което е издаден ел.фиш.

Съгласно чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата с обственикът 2 е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

С оглед разпоредбата на чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата /ЗП/ за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние.

Съгласно чл.10б, ал.1 от ЗП то л таксите се диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък

Съгласно чл.10б, ал.3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.

10а, ал. 9, като заплащането дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.

Материалният закон е приложен правилно.

Ел. фиш е съставен на името на собственика на МПС за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.

В случая не е необходимо да се установява действителният водач на МПС, тъй като ел. фиш е издаден за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за което адм.наказателната отговорност е на собственика. Правомощие на административнонаказващия орган е да прецени кое е лицето, което следва да бъде санкционирано, на какво основание и какъв да бъде размерът на санкцията, която следва да му се наложи. В случая наказващият орган е преценил, че следва да бъде санкциониран собственикът на МПС, а не водачът. Правна възможност за издаване на ел. фиш в отсъствие на нарушителя е предвидена в разпоредбите на чл. 167а , ал. 4 и чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, които освен за нарушението по чл.179, ал.3 позволяват издаване на електронен фиш и за нарушението по чл.179, ал. 3б от ЗДвП . Съгласно чл.189 ж от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за : мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Обжалваният ел.

3 фиш съдържа предвидените в цитираната разпоредба реквизити, в съответствие е с издадения образец. По тези съображения напълно неоснователно е оплакването за липсата на словесно описание на нарушената норма, тъй като ел.фиш съдържа всички законоустановени реквизити, каквито цитираната норма изисква. Обжалваният ел. фиш е пределно ясен, както по отношение на субекта на нарушението, така и по отношение на изпълнителното деяние.

Правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Съгласно чл.10 б ал.4а от ЗП отговорността при неправилно декларирани данни в маршрутната карта е на собственика или на ползвателя. При неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозно средство, включително и на държавата, в която е регистрирано, или периода на валидност на маршрутната карта, се счита, че за пътното превозно средство не е заплатена тол такса. В тази връзка са напълно неоснователни оплакванията за предприети всички действия за отчитане и заплащане на таксата. В хода на съдебното следствие беше изискана информация от трето лице за причините, поради които направеното плащане за въпросния сегмент не е отчетено. От постъпилата по делото информация от Интелигентни трафик системи АД се установи, че причината се дължи на неправилно въведени от потребителя данни за рег.№ на МПС, сочи се, че вместо рег.№ *** е въведен рег.№ ***. В същото писмо е посочено, че ТоllPass e платформа, в която потребителите собственоръчно въвеждат и потвърждават, че въведените данни съответстват на тези, вписани в свидетелството за регисрация на ППС. Допуснатата грешка не е по вина на дружеството, което поддържа платформата, а на потребителя, въвел посочените за МПС данни. При това положение при неправилно декларирани данни от страна на потребителя, същият следва да понесе и последиците от това, като се счете, че не е заплатена такса от страна на собственика на МПС.

Правилно е приложена съответната на нарушението санкционна разпоредба - чл.187а, ал.2 т.3 във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП. Съгласно чл.179, ал.3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.

10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв. Размерът на санкцията е диференциран с оглед субекта, който е наказателноотговорен и нарушението. Предвидената санкция е във фиксиран размер и в тази част не подлежи на ревизиране. Същата е правилно и законосъобразно определена с оглед правилата, предвидени в чл.27 от ЗАНН.

С оглед изхода на спора и при направено искане от ответната страна 4 следва на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в тежест на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски. Тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност, такива следва да бъдат определени в размер на миминума, а именно 80 лв.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504373728, издаден от Агенция Пътна инфраструктура, с който на БАРО ТРАНС ЕООД със седалище и адрес на управление : гр.Стара Загора, ул. Райна Кандева № 9,ЕИК 200411199 за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата на основание чл.187а, ал.2 т.3 във вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.

ОСЪЖДА БАРО ТРАНС ЕООД със седалище и адрес на управление : гр.Стара Загора, ул. Райна Кандева № 9, ЕИК 200411199 да заплати на Агенция Пътна инфраструктура сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5