Определение № 509 от 10.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 509 гр. Варна, 10.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Частно наказателно дело № 20263100201330 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.369 ,ал.2 вр с чл.368,ал.4 НПК

Образувано е по молба на Ж. В. Й. , съдът да констатира необосновано забавяне на дело № НЧХД № 419 / 23г от РС Варна и определи срок за максимално ускоряване на производството .

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по частна тъжба на Ж. В. Й. против И. П. Ив. за престъпление по чл.182,ал.2 от НК. С разпореждане №1959 от 14.03.2023г ВРС е дал ход на тъжбата, като е насрочил първото съдебно заседание на 04.04.2023г.

В молбата на Й. са посочени извършени процесуални действия от образуване на делото до момента, като са обхванати действия на два съдебни състава, като първия от тях се е отвел от разглеждане на делото. Отвода на съдия К.Савова е бил свързан с това, че по делото по искане на частния тъжител са представени и приети като писмени доказателства решения на РС и ОС Варна по граждански и наказателни дела, в едно от които в състава на съда е участвал съпругът на съдия Савова, с което е било налице задължителното основание посочено в чл.29,ал.1 НПК.

На настоящия съдебен състав производството по делото е разпределено на 07.01.2025г. и е насрочено за разглеждане с разпореждане от 10.01.2025г. До момента има проведени 9 открити съдебни заседания. Има насрочено съдебно заседание за събиране на доказателства на 07.10.2026г., като датата е била съобразена с натовареността на съдебния състав и на процесуалните представители на страните, което изрично е отбелязано в съдебния протокол.

Молбата е подадена от страна имаща право на жалба по настоящия ред. По своето същество не съдържа годен петитум, поради което и следва да бъде оставена без разглеждане по следните причини :

Както е отбелязал ВКС със ЗИД НПК /обн. ДВ, бр. 63/2017 г./ се създадоха нови правила за ускоряване на наказателното производство, като в мотивите към законопроекта е изведена целта на промените – въвеждане на типично ускорително средство, приложимо и в двете фази на наказателния процес. Отбелязано е , че той е съобразен с критиките на ЕСПЧ към действащата процедура в НПК посочени в делата Димитров и Хамънов срещу България, Шишков срещу България и др. „ Регламентът за ускоряване на производството по чл. 368а-369 от НПК предвижда в хода на висящ съдебен процес да се преустанови нарушението, водещо до забавяне на разглеждане и решаване на делото. Дейността на съда, осъществявана в тази процедура, определяна в теорията като специфичен контрол, е насочена към съблюдаване и охраняването на правата на страните в наказателния процес, каквото несъмнено се явява и правото на разглеждане на делото в "разумен 1 срок". Съответно, предприемане на мерки за ускоряване на наказателното производство, които да възпрепятстват продължаването на твърдяното от страните нарушение – определяне на подходящ срок за извършване на забавеното действие.“

Поради посоченото нормата на чл. 368а ал.2 от НПК уточнява, че искането за ускоряване на съдебното производство следва да се посочат неизвършените действия който забавят производството по делото. За такива могат да се приемат две от твърденията на Ж. Й., че съдът не е реагирал адекватно при пренасрочването на делото от 11.05.2026г на 01.07.2026г по молба на подсъдимия без представени медицински документи и отлагане на делото на 01.07.2026г поради неявяване на защитник , без основателна причина, ако производството по делото бе спряло на този етап без да са извършени никакви последващи действия. От материалите по делото обаче е видно, че на 14.07.2026г е проведено съдебно заседание в което подсъдимия е дал обяснения и производството е отложено за изслушване на свидетел, без да са били налице възражения относно разпита на свидетеля с оглед чл.102 НПК. Други конкретни действия на съдебния състав, които да се възприемат за забавяния при провеждане на дейността по събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства и причините за това не са посочени. А законодателят изисква именно проверка на посочените обстоятелства, като съобрази фактическата и правна сложност на делото, което впрочем не се определя от виждането на подаващата жалбата страна.

/или от изхода на други дела/. Не е налице и втората предпоставка за определяне на подходящ срок по чл. 369, ал. 2 от НПК , за да се преустанови нарушението, влияещо негативно на развитието на процеса тъй като същото е безпредметно и делото продължава своя ход, към настоящия момент в условията на съдебна ваканция.

С оглед изложеното и на основание чл.369 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Ж. В. Й., да се констатира необосновано забавяне на НЧХД №419 / 23г по описа на РС Варна и да определи срок за максимално ускоряване на производството .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2