Определение № 3832 от 23.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3832 гр. Варна, 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20263100500790 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С определение №2150/04.05.2026г. по възз.гр.д.№790/2025г., на осн. чл.

273 вр. 129 ал. 4 ГПК е оставен без движение исковата молба вх.

№26731/23.08.2021г. по описа на ВРС на „НД-ХЕЛИКОМ“ ЕООД срещу А. Т.

К., Р. И. К. и Р. Т. К., като на ищеца е указано да формулира петитум, в който да посочи конкретното договорно неизпълнение, за което претендира неустойка.

В изпълнение на горните указания е постъпила молба вх.

№22009/06.07.2026г.от НД-ХЕЛИКОМ“ ЕООД, чрез адв. Д., с която се сочи, че се претендира неустойка по чл. 18.2. б“А“ от предварителния договор за неизпълнение на задължение за подготвяне на документи за учредяване право на строеж, евентуално за неоказване на необходимото съдействие от страна на ответниците за подготовката им.

Същевременно, видно от сезиралата Варненски районен съд искова молба, ищецът е твърдял, че ответниците не са изпълнили задължението си за учредяване на право на строеж, при вече упражнен избор на индивидуални обекти, които да придобият. Позовал се е, че ответниците не са се явили пред нотариус да подпишат договор за учредяване право на строеж, с което пречат на изпълнението на следващите етапи по договора. Същевременно при формулиране на петитума на молба ищецът е посочил само, че претендира неустойка по чл. 18, 2 от б, „а“, без да изясни съдържанието на разпоредбата.

В проведено на 18.11.2024г. съдебно заседание, в което е одобрен доклада, процесуалният представител на ищеца адв. И. се е позовал, че неустойката се претендира за неизпълнение на задължение за учредяване право на строеж( 1 стр. 10 от протокола).

След запознаване с уточнението по молба вх.№22009/06.07.2026г. и съпоставка с исковата молба, съставът на въззивния съд намира, че нередовностите на сезирането не са отстранени. Ищецът (сега въззивник) и понастоящем не е формулирал петитум, съответен на фактическите твърдения в исковата молба. Ново основание на иска, вкл. добавяне на евентуално основание, е недопустимо да се извършва във въззивната инстанция. В случая е необходимо по реда на чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК, ищецът не да предявя нов иск, а да изведе петитум, съответен на вече поддържаните твърдения за неизпълнение на задължение за учредяване право на строеж.

По изложените съображения съставът на въззивния съд намира, че исковата молба следва да се остави повторно без движение.

След отстраняване на нередовността на сезирането, въззвиният съд ще продължи произнасянето си по предварителните въпроси и подготовката на откритото заседание.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх.№26731/23.08.2021г. по описа на ВРС на „НД-ХЕЛИКОМ“ ЕООД срещу А. Т. К., Р. И. К. и Р. Т. К., на осн. чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани следните нередовности по исковата молба, като:

1. формулира петитум, съответен на изложените в исковата молба факти от правопораждащото основание на иска, като съобрази изложение в мотивната част на настоящото определение съображения.

При неизпълнение въззивният съд ще счита, че нередовностите не са отстранени и при постановяване на въззивното решение ще приеме, че първоинстанционното решение е постановено при нередовно сезиране.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3